Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРУС КОНСАЛТИНГ СНГ" (194100, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 68, ЛИТЕР Н, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2005, ИНН: <***>);

о признании кредитных договоров №040/9040/01200-1266 от 03.09.2020г., №040/9040/01200-1268 от 03.09.2020г. недействительными

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – согласно протокола,

от третьих лиц – согласно протокола.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров №040/9040/01200-1266 от 03.09.2020г., №040/9040/01200-1268 от 03.09.2020г. недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "КОРУС КОНСАЛТИНГ СНГ"; ФИО2; ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ; ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица присутствовали в судебном заседании, высказали позицию по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по сведениям ПАО «Сбербанк России» между ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №040/9040/01200-1266 от 03.09.2020г. (далее - договор 1266) и кредитный договор №040/9040/01200-1268 от 03.09.2020г. (далее договор 1268), далее совместно именуемые кредитные договоры.

Основываясь на кредитных договорах 03.06.2020г., Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области от ПАО «Сбербанк России» с двумя исковыми заявлениями к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. По исковому заявлению, основанному на договоре 1266 возбуждено производство по делу №А41-40797/2021, рассмотрение которого по существу до настоящего времени не окончено. По исковому заявлению, основанному на договоре 1268 возбуждено производство по делу №А41-40799/21, решение об удовлетворении иска принято Арбитражным судом Московской области 06.08.2021, в настоящее время обжалуется в кассационном порядке.

В обоснование вышеуказанных исков Ответчик предоставил копию заявлений о присоединении к Общим условиям кредитования (далее – Заявления о присоединении).

В п.11 Заявлений о присоединении указано, что заявления сформированы в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписаны усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» (далее – ЭП) и размещены вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Как указало ПАО «Сбербанк России», принадлежность электронных подписей Истца подтверждается протоколами проверки электронной подписи под документом. Протоколы проверки подготовлены Удостоверяющим центром ПАО Сбербанк.

В обоснование исковых требований Истец указал на то, что никогда не заключал кредитные договоры, никогда не подписывал Заявления о присоединении (подписи Истца на Заявлениях о присоединении отсутствуют), никогда не заключал с удостоверяющим центром ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» соглашения на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи Истца, никогда не обращался в удостоверяющий центр ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, никогда не оформлял неквалифицированную электронную подпись, а также никогда не давал третьим лицам поручения на подписание вышеуказанных документов или совершение вышеуказанных действий от имени Истца.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) №472546 от 11.08.2021г. по счету Истца, по его мнению, без его согласования, были совершены следующие операции:

03.09.2020г. – выдача Истцу кредита по договору 1266 в сумме 1 000 000 рублей

03.09.2020г. – выдача Истцу кредита по договору 1268 в сумме 1 000 000 рублей

07.09.2020г. – оплата со счета Истца суммы в размере 667 000 руб. по платежному поручению №4 от 07.09.2020г. на счет ИП ФИО3

07.09.2020г. – оплата со счета Истца суммы в размере 1 263 553 руб. по платежному поручению №5 от 07.09.2020г. на счет ООО «Специалист+».

07.09.2021г. – на счет Истца возвращается платеж по платежному поручению №5 от 07.09.2021г. в размере 1 263 553 руб. по причине закрытия счета получателя средств – ООО «Специалист+».

09.09.2020г. – оплата со счета Истца суммы в размере 1 295 000 руб. по платежному поручению №6 от 09.09.2020г. на иной счет ООО «Специалист+».

Таким образом кредитные средства, полученные 03.09.2021г. были в течение 7 дней направлены на счета ИП ФИО3 и ООО «Специалист.

Истец пояснил, что никогда не заключал с ООО «Специалист+» или ИП ФИО3 никаких договоров, не давал поручения третьим лицам на заключение каких-либо договоров с указанными лицами. По мнению истца, произведенные в пользу вышеуказанных лиц платежи являются мошенническими действиями со счетом Истца, направленным на хищение денежных средств с причинением Истцу ущерба в особо крупном размере.

В обоснование исковых требований указано, что поведение Ответчика в связи с заключением кредитных договоров и исполнением сомнительных платежных операций является недобросовестным.

По мнению истца, Ответчиком нарушен порядок осуществления внутреннего контроля, предусмотренный Законом №115-ФЗ.

В силу ст.3 и ст.4 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) Ответчик в целях осуществления мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, обязан был организовать и провести внутренний контроль, включающий в себя в том числе выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля.

В силу п.1 ст.6 Закона №115-ФЗ операции по получению кредита, зачислению денежных средств на счет юридического или физического лица с денежными средствами на сумму более 600 000 рублей подлежат обязательному контролю. Как указал истец, банк обязан был выяснить основание платежа, провести проверку контрагента ООО «Специалист+» в связи с закрытие счета и возврата платежа.

В соответствии со ст.1.1. Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Истец при проведении идентификации (упрощенной идентификации) должен был оценить степень (уровень) риска клиента в соответствии с Положением Банка России от 02.03.2012г. №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», независимо от вида и характера операции, проводимой клиентом, или продолжительности устанавливаемых отношений с клиентом.

В силу Закона №115-ФЗ Ответчик обязан: определять цели финансово-хозяйственной деятельности, финансовое положение и деловую репутацию клиентов; выяснять источники происхождения денег и имущества, с которыми выполняются транзакции; идентифицировать бенефициарных владельцев клиента; выявлять среди клиентов публично-должностных лиц; обновлять информацию о клиентах, представителях, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год; обновить данные в течение 7 рабочих дней, если появятся сомнения в достоверности и точности информации; хранить и представлять полученные сведения в Росфинмониторинг; сверять списки клиентов с перечнем организаций и физических лиц, причастных к экстремистской деятельности или терроризму, и блокировать расчетный счет таких клиентов.

В нарушение вышеуказанных норм Ответчик фактически не выполнил вышеуказанных требований при взаимодействии с Истцом, в т.ч. не провел идентификацию клиента (Истца) при предоставлении ему кредита на сумму, которую Истец не способен в виду инвалидности, возраста, финансового положения и отсутствия недвижимости, возвратить Ответчику; не провел мониторинг оснований возврата уплаченной в пользу ООО «Специалист+» денежной суммы, превышающей 1 000 000 руб., допустил проведение ряда сомнительных операций по счету Истца на сумму около 4 000 000 руб. в течение 7 дней.

Кроме того, как указал Истец, Ответчик не выполнил обязательств, ожидаемых от добросовестного участника гражданских отношений.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, истец указал, что не соблюдена письменная форма кредитных договоров, в связи с чем в силу ст.820 ГК РФ кредитные договоры являются ничтожными сделками. Истец не подписывал с Ответчиком соглашение об электронном взаимодействии, в т.ч. в части взаимодействия по вопросам заключения кредитных договоров.

Учитывая вышесказанное, по мнению истца, поведение Ответчика является незаконным и недобросовестным, направленным на безосновательную выдачу кредита с целью дальнейшего взыскания с Истца незаконных процентов по кредиту, неустоек за несвоевременную уплату процентов, за несвоевременную уплату кредита и т.п.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Возражая в удовлетворении исковых требований Ответчик указал на то, что статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Согласно имеющимся доказательствам оспариваемые Договоры надлежащим образом заключены между Банком и Клиентом в офертно-акцептном порядке 03.09.2020.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оспариваемые кредитные договоры заключены в офертно-акцептном порядке путем подписания Истцом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитованиям и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Принадлежность электронных подписей ИП ФИО1 в вышеуказанных кредитных договорах подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом: - серийный номер: 49 А8 79 00 2В АС ЕЕ А9 4F 54 60 79 ВЗ ВЗ 31 Е5 - срок действия: с 03.09.2020 07:12:57 GMT по 03.09.2021 07:12:57 GMT - владелец (CN): ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***>. Приобщенные протоколы проверки электронной подписи являются документальным подтверждением факта подписания заявлений и заключения договоров с ответчиком.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 настоящей статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу положений ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По смыслу пункта 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 года № 383-П, в редакции действующей на дату проведения операций) (далее - Положение № 383-П) Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании -законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 названного Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Применительно к изложенным положениям законодательства и рекомендациям высших судов, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено, пунктом 1.25 Положения № 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Доводы Истца о признании Договоров недействительным ввиду того, что Договоры были заключены под влиянием заблуждения (статьи 178 ГК РФ) не обоснованы.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Из оспариваемых Кредитных договоров, подписанных усиленной неквалифицированной электронной подписью Истца, следует, что Истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Истца при заключении Кредитных договоров о их существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения Истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Напротив, приведённые Ответчиком в своих Возражениях доводы и представленные доказательства свидетельствуют о том, что, заключая Кредитные договоры через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн», подписывая их, Истец знакомился с условиями договоров, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредитов на вышеуказанных условиях. То есть, поведение Истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.

Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Истцом не представлено.

Суд также отмечает, что счет в Банке открыт истцом лично, что им не оспаривается. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и несет ответственность за свои действия кому он передает персональные данные, в том числе по открытому им банковскому счету. Доводы о том, что он был введен в заблуждение собственным сыном, который также подвергся мошенническим действиям со стороны третьих лиц не являются предметом исследования арбитражного суда, а входят в компетенцию правоохранительных органов.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 168, 169, 170 ГК РФ, ст.ст. руководствуясь 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Скворцова