Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ООО "РЕГИОНТРАНСОЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 198152 <...> дата регистрации: 25.05.2001 г. к ответчику ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 197046 <...>. ЛИТ. А кв. ОФ.405, дата регистрации: 13.05.2011 г.

третьи лица: 1. Международная торговая компания «КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД» в лице филиала Компании «КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД» в Санкт-Петербурге по адресу: 119178, РФ, <...>, литера А, офис 146

2. ЗАО «ПАТРИОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 107078, <...>

о взыскании 44 122 281 руб. 04 коп. по договору займа от 11.03.2013 г

по встречному иску о признании договора займа б/№ от 11.03.2013 г. недействительным (ничтожным)

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №05/2016 от 19.04.2016г.

от ответчика – ФИО2 по дов. б/№ от 23.03.2016

от третьего лица МТК «КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД» – ФИО3 по дов. б/№ от 24.03.2016 г.

от третьего лица ЗАО «ПАТРИОТ» - ФИО4 по дов. №0039/16-ПАТ от 11.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере 61 143 024 руб. 67 коп., из которых: 24 000 000 руб. – долг, 8 012 054,80 руб. – проценты, 21 840 000 руб. – пени на долг, 7 290 969,87 руб. – пени на проценты (с учетом принятого судом определением от 27.09.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа б/№ от 11.03.2013 г. и положений ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

Определением от 18.04.2016 судом в порядке ст. 126, 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН" к ООО "РЕГИОНТРАНСОЙЛ" о признании договора займа б/№ от 11.03.2013 г. недействительным (ничтожным), для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, по мнению ответчика, оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку он, в совокупности с иными документами, прикрывает соглашение сторон о продаже недвижимости. По мнению ответчика, договор займа и произведенные по нему платежи совершались во исполнение обязательств, возникших не у истца и ответчика, а у третьих лиц - МТК «КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД» и ЗАО «ПАТРИОТ» по исполнению Соглашения о намерениях от 14.03.2013, предметом которого является купля-продажа будущей недвижимой вещи. В обоснование правовой позиции по спору ответчик ссылается на положения ст. 166, 170 ГК РФ.

Третье лицо МТК «КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД» против удовлетворения первоначального иска возражало, встречный иск поддержало, представило отзыв, по существу позиция третьего лица сводится к тому, что, по мнению третьего лица, договор займа и договор залога (ипотеки) земельного участка от 17.05.2013 (заключенный в обеспечение исполнения обязательств ответчиком по договору займа) являются недействительным, сослалось на то, что не располагало сведениями о наличии договора залога (ипотеки) земельного участка от 17.05.2013, доверенность с полномочиями для обеспечения исполнения обязательств по спорному договору займа третье лицо не выдавало. Возражения третьего лица сводились к тому, что, по его мнению, оспариваемый договор займа был подписан в иную, более позднюю дату.

Третье лицо ЗАО «ПАТРИОТ» представило отзыв на иск, согласно которому поддержало первоначальные исковые требования в полном объеме и возражало против удовлетворения встречного иска. По существу третье лицо поддержало позицию истца, сослалось на то, что ответчик не является и не являлся собственником недвижимого имущества, о продаже которого заявляет.

Протокольным определением от 01.12.2016, суд, рассмотрев ходатайство третьего лица в порядке ст. 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления Договора займа б/№, датированного 11.03.2013г., поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам. При вынесении протокольного определения суд отметил, что заявление о фальсификации суд оценит при вынесении судебного акта по существу.

Протокольным определением от 01.12.2016, суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у третьего лица ЗАО «ПАТРИОТ» доказательств по делу, в порядке ст. 66 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку такое ходатайство было заявлено ответчиком после того, как судом была завершена стадия исследования доказательств. Суд принимает во внимание тот факт, что в ходе судебного разбирательства 01.12.2016 судом дважды объявлялся перерыв, а также была возобновлена в порядке ст. 168 АПК РФ стадия исследования доказательств. Действия ответчика суд расценил как злоупотребление правом.

Истец поддержал первоначальный иск в полном объеме с учетом принятого судом увеличения.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, представил отзыв на первоначальный иск, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку он, в совокупности с иными документами, прикрывает соглашение сторон о продаже недвижимости. Также, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в случае удовлетворения первоначального иска.

Ответчик поддержал встречный иск.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал, представил отзыв на встречный иск. По существу возражения истца сводятся к тому, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена именно на получение заемных денежных средств, факт перечисления истцом ответчику денежных средств не оспаривается. Также, истец заявил о злоупотреблении ответчиком правом.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11 марта 2013 г. между ООО «РегионТрансОйл» (далее по тексту – Истец, Займодавец) и ООО «ИСК «Пулковский меридиан» (далее по тексту – Ответчик, Заемщик) был заключен Договор займа б/№ (далее по тексту – Договор займа), в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец обязуется передать Заемщику заём на сумму 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей 00 копеек (далее - сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее проценты, указанные в Договоре.

Исходя из п. 2.1. Договора займа, Заимодавец обязуется перечислить Заёмщику сумму займа в размере 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей 00 копеек в день подачи договора ипотеки земельного участка с кадастровым номером 78:14:7722:22, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Шушары», участок 341 (Гореловский), площадью 40 660 кв. м на государственную регистрацию. В качестве доказательства перечисления денег Заимодавцем Заемщику Заимодавец предоставляет платежное поручение с соответствующей отметкой банка. Договор займа вступает в силу с момента перечисления денег.

Согласно п. 2.2. Договора займа, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа не позднее 01 апреля 2014 года. Срок возврата суммы займа может быть пролонгирован при взаимной договоренности Заимодавца и Заемщика.

Исходя из п. 2.3. Договора займа, Заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату возврата заемных средств. Проценты начисляются за период с даты, следующей за датой списания суммы займа с расчетного счета Заимодавца по дату зачисления суммы займа на расчетный счет Заимодавца. Проценты рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (365 или 366 дней) Проценты по договору уплачиваются в день полного погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору займа и предоставил Ответчику денежный заем в размере 24 000 000 (Двадцать четыре миллиона) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 614 от 24.05.2013 г. на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, № 619 от 29.05.2013 г. на сумму 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей 00 копеек, выпиской по счету №40702810307050000865 за период с 24.05.2013 по 26.01.2016.

Кроме того, суд отмечает, что сторонами факт перечисления истцом ответчику денежных средств не оспаривается.

Согласно исковому заявлению, в установленные Договором сроки ответчик не возвратил истцу сумму займа, не уплатил начисленные проценты за пользование займом, что также не оспорено ответчиком. Кроме того, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на дату рассмотрения спора по основному долгу составляет 24 000 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 25.05.2013 по 27.09.2016 составил 8 012 054,80 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 24 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 8 012 054,80 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков и порядка возвраты суммы займа, указанных в п. 2.2., 2.3, 3.5 Договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы займа на 27.09.2016г. составил 21 840 000 руб. 00 коп., размер неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование займом на 27.09.2016г. составил 7 290 969 руб. 87 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение неустойки судом признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности (как указывает ответчик: 14,71% - 8,25% +6,46%) не усматривается.

Поведение ответчика по неисполнению обязательств по возврату заемных денежных средств не должно стимулироваться возможностью снижения неустойки в суде, поскольку провоцирует неисполнение договорных обязательств до судебного разбирательства.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 отметил, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, позиция ответчика сводилась исключительно к тому, что часть расходов за пользование кредитом (соответствующей процентной ставки) покрывается получаемыми доходами от несвоевременно возвращаемого займа, поскольку начисление процентов на невозвращенные денежные средства не приостанавливается. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что приведенных ответчиком доводов не достаточно для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Сам по себе размер 0,1 % не является чрезмерным. Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В части доводов ответчика относительно того, что оспариваемый договор не содержит меру ответственности относительно начисления неустойки на проценты, суд отмечает, что указанный довод является необоснованным, поскольку из содержания п. 4.1. оспариваемого договора прямо следует, что неустойка начисляется в случае нарушения заемщиком сроков и порядка возвраты суммы займа, указанных в п. 2.2., 2.3, 3.5 Договора. Пункт 2.3. Договора устанавливает обязанность ответчика своевременно оплачивать проценты за пользование займом.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка на сумму процентов за пользование займом.

Суд отмечает, что по существу возражения ответчика и третьего лица МТК «КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД» сводятся к тому, что договор займа является недействительным (ничтожным), поскольку является притворной сделкой, так как в совокупности с иными документами, прикрывает соглашение сторон о продаже недвижимости.

Указанные возражения, по сути, являются основанием предъявленного встречного иска, принятого судом для совместного рассмотрения с первоначальным в рамках настоящего спора. Рассмотрев встречный иск о признании договора займа недействительным (ничтожным), суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Так, согласно встречному иску, в январе 2013 года ООО «ИСК «Пулковский меридиан» было привлечено Международной Торговой Компанией КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД к участию в реализации инвестиционного проекта, который, среди прочего, предполагал продажу части принадлежащих ей земельных участков, расположенных в районе Пулковского шоссе в городе Санкт-Петербурге.

Как следует из встречного иска, в январе-феврале 2013 года ЗАО «ПАТРИОТ», являющееся единственным участником ООО «РегионТрансОйл», приняло решение о приобретении части этих земельных участков площадью 22 га, что зафиксировано в Протоколе от 24 января 2013 года совещания по вопросу выполнения ИСП ЗАО «ПАТРИОТ» на 2013 год в части приобретения земельных участков в г. Санкт-Петербург.

Исходя из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 170 ГК РФ распространяются также на сделку, прикрывающую, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

Кроме того, согласно п. 88 указанного Постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Ответчик полагает, что Договор займа от 11.03.2013, на котором ООО «РегионТрансОйл» основывает свои требования, является притворной сделкой, поскольку он, в совокупности с иными документами, прикрывает соглашение сторон о продаже недвижимости.

Ответчик ссылается на то, что поскольку для передачи объекта недвижимости покупателю в отношении данного объекта было необходимо совершить комплекс юридических и фактических действий по месту нахождения недвижимости, Международная Торговая Компания КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД, являющаяся иностранным юридическим лицом и не имевшая филиалов и представительств в Российской Федерации, поручила выполнение этих функций ООО «ИСК «Пулковский меридиан», а ЗАО «ПАТРИОТ» в свою очередь, приняло решение о том, что действия по заключению договора купли-продажи недвижимости, в том числе по авансированию покупки, будет по его указанию совершать ООО «РегионТрансОйл».

Согласно позиции ответчика, 14 марта 2013 года ранее согласованные ЗАО «ПАТРИОТ» и Международная Торговая Компания КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД условия были дополнительно закреплены в Соглашении о намерениях, в котором дополнительно был подтвержден тот факт, что ООО «РегионТрансОйл» действует в интересах ЗАО «ПАТРИОТ» (уполномочено им на заключение договора купли-продажи), а ООО «ИСК «Пулковский меридиан» действует в интересах Международной Торговой Компании КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД, осуществляя подготовку объекта к передаче покупателю.

Ответчик ссылается на то, что исходя из содержания Соглашения о намерениях от 14 марта 2013 года, во исполнение которого ООО «ИСК «Пулковский меридиан» получило денежные средства от ООО «РегионТрансОйл», действительная воля всех участников сделки была направлена на продажу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, что, по мнению ответчика, свидетельствует о соблюдении критерия, предусмотренного пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, ответчик обратился со встречным иском.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») (в редакции действовавшей на дату заключения Договора займа от 11 марта 2013 г.) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм ГК РФ об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности, необходимо доказать что, стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства притворности оспариваемого Договора займа.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор займа не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения.

Доводы ответчика не сводятся к наличию воли истца на заключение сделки с целью прикрыть сделку между третьими лицами по поводу купли-продажи недвижимого имущества.

В то же время, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни истец, ни ответчик не являются участником сделки, приведенной в обоснование встречного искового заявления как сделка, которую прикрывало заключение спорного договора займа, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно пояснениям истца, его воля была направлена исключительно на выдачу займа под процент и на срок определенный в Договоре, в котором указаны все существенные условия займа. Данные обстоятельства подтверждаются фактическим перечислением Истцом денежных средств именно по Договору займа от 11 марта 2013 г., как указано в наименовании платежей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что между Ответчиком и Истцом были заключены какие либо договоры купли-продажи с условием авансирования в размере 24 000 000 (миллионов) рублей 00 копеек, а также не доказан факт получения истцом имущественной компенсации за предоставленный заем в рамках какой либо другой сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемый Договор займа реально исполнялся, что подтверждено обеспечением ответчиком исполнения своих обязательств Договором залога (ипотеки) земельного участка от 17.05.2013 г., фактическим получением перечисленных истцом заемных денежных средств и дальнейшим использованием таких денежных средств.

Представленный Ответчиком Протокол от 24.01.2013 г. не подтверждает намерение Истца по авансированию Ответчика по сделке купли-продажи недвижимого имущества, ввиду того, что данный протокол составлен в отсутствии Истца и Ответчика.

Ссылка Ответчика на пункт 5 данного протокола не обоснована, так как в данном пункте идет речь о взаимоотношениях других юридических лиц со сроками проведения сделок до 28.02.2013 г.

В любом случае Соглашение о намерениях прекратило свое действие 15.11.2013 г. в силу п. 21 и стороны не изменяли и не прекращали правоотношений рамках договора займа.

Кроме того, в пункте 11 Соглашения о намерениях от 14.03.2013 г., представленного Ответчиком указано на выдачу займа для финансирования определенных мероприятий, что свидетельствует о выдачи целевого займа, но никак не на авансирование купли-продажи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы третьего лица о недействительности Договора займа от 11.03.2013 г. на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, ввиду, действия сторон при его заключении во вред суд отклоняет по следующим основаниям.

Довод Третьего лица о неосведомленности по факту заключения Договора займа от 11.03.2013 г. не обоснован ввиду выдачи соответствующей доверенности на подписание Договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему, уже после даты согласования сторонами условий Договора займа от 11.03.2013 г.

Выдавая доверенность, Третье лицо знало о факте согласования Истцом и Ответчиком условий Договора займа от 11.03.2013 г., о чем свидетельствует содержащаяся в доверенности от 13.03.2013 г. информация с условиями предоставления займа и несло риск предпринимательской деятельности.

Выдавая Доверенность на обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Договору займа от 11.03.2013 г. Третье лицо осознавало свои действия и несло риск предпринимательской деятельности.

Третье лицо в доверенности допускало увеличение суммы займа до 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей. Однако, стороны Договора займа от 11.03.2013 г. не стали увеличивать сумму изначально выданного займа до 30 000 000 рублей.

Отказ сторон Договора займа от увеличения суммы займа до 30 000 000 рублей свидетельствует об уменьшении размера обязательства, на которое рассчитывало Третье лицо, и в обеспечении которого была выдана доверенность. Таким образом, довод Третьего лица о злоупотреблении правом Сторон при заключении Договора займа от 11.03.2013 г. не обоснован ввиду отсутствия доказательств причинения вреда Третьему лицу действиями Истца и Ответчика.

Согласно разделу 2 Доверенности от 13.03.2013 г. «Представитель обязан уведомлять Директора Компании (либо Совет Директоров Компании) о совершении любых действий в соответствии с настоящей доверенностью в течение пяти (5) рабочих дней с момента совершения таких действий и предоставить Директору Компании всю соответствующую документацию и информацию. Тем не менее, в случае не предоставления вышеуказанного уведомления Компания признает все действия Представителя, осуществленные в соответствии с настоящей доверенностью».

Таким образом, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, Третье лицо признало все действия Представителя, осуществленные в соответствии с указанной доверенностью, в том числе заключение и регистрацию Договора залога (ипотеки).

Оценивая заявление третьего лица МТК «КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД» о фальсификации оспариваемого договора займа, суд отмечает следующее.

Согласно пояснениям третьего лица МТК «КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД», оно заявляет как о фальсификации Договора займа в редакции истца, так и о фальсификации Договора займа в редакции ответчика.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцом договор займа в оригинале был представлен суду на обозрение, в дальнейшем истцом оригинал договора займа не представлялся, определения суда в части обязания представить оригинал договора займа истцом не исполнялись.

Ответчиком же оригинал договора займа был представлен в ходе судебного заседания 01.12.2016, и впоследствии ответчик представил заявление об исключении из числа доказательств, представленного им сами же договора займа, ходатайствовал о возврате ему указанного документа.

Позиция ответчика в ходе судебного разбирательства была противоречивой, поскольку первоначально ответчик указал, что договор заключен в дату, которая указана в самом договоре, а в последующем ответчик изменил позицию, указал на то, что не знает, когда он был заключен, возможно, в более позднюю дату.

Таким образом, у суда отсутствуют основания доверять сведениям, которые доводил до суда ответчик, поскольку суд усмотрел в указанных действиях попытку, по крайне мере, один раз сообщить недостоверные сведения.

Вместе с тем, судом был приобщен к материалам дела оригинал Договора займа б/№, датированный 11.03.2013, представленный ответчиком.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из текста ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно быть обоснованным.

Ответчик пояснил, что не готов не нести уголовную ответственность, поскольку ему, как представителю, не известно об обстоятельствах изготовления и подписания договора.

Истец не был согласен на уничтожение, против исключения доказательства возражал, хотя сам это доказательство повторно представить отказался. Давать подсписку в письменном виде истец не согласился, поскольку такая обязанность не предусмотрена АПК РФ.

Между тем, суд учитывает, что заявителем о фальсификации является третье лицо, т.е. не сторона по договору займа. При этом речь не идет о фальсификации подписи либо печатей в договоре. Лица, участвующие в деле не заявляли суду и не представляли доказательств, подтверждающих согласование сделки (займа) на иных условиях. То есть, в данном случае речь не идет о разных редакциях. Существенные условия сделки не оспариваются (ст. 432 ГК РФ), а договор займа, в свою очередь, по своей природе реальная сделка (ст. 807 ГК РФ).

Вопреки мнению третьего лица, существо договора ипотеки по которому им было передано в залог имущество, не является предметом исследования по настоящему спору.

Суд отмечает, что встречный иск по существу был направлен на признание договора займа ничтожным по основаниям притворности. То есть сам факт подписания, а также момент подписания договора займа ни истцом, ни ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что заявление о фальсификации (по указанным основаниям) не влияют на выводы суда в рамках предмета настоящего пора.

Оснований для назначения экспертизы в данном случае не имеется. Истец не был согласен на уничтожение, доказательство повторно представить отказался, а при таких условиях проведение экспертизы невозможно. Ответчик, доказательство представил лишь, в последнем заседании (хотя в течение более полугода заявлял об отсутствии у него оригинала), явно, рассчитывая на затягивание процесса (ст. 159 АПК РФ).

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности рассмотреть спор без проведения экспертизы.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что при визуальном сравнении двух экземпляров договора оспариваемого займа – копии истца и оригинала ответчика – судом не выявлено расхождений по условиям, согласованным сторонами.

Судом не принято в качестве доказательства, представленное ответчиком дополнительное соглашение к договору займа, поскольку вопреки неоднократным предложениям суда, такое доказательство было представлено на стадии прений, то есть после того, как суд объявил стадию исследования доказательств оконечной.

Из пояснений представителя следовало, копия указного дополнительного соглашения им получена «буквально только что, в течение перерыва». Тем не менее, на предложение суда подтвердить этот факт документально (например, продемонстрировать средства мобильной связи с электронной почтой) ответчик не отреагировал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Более того, в силу ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Анализ вышеуказанных норм, позволяет прийти к выводу, что стороны должны раскрывать позицию и доказательства заблаговременно, что способствует своевременному рассмотрению спора, а на ответчике дополнительно лежит обязанность представить письменный отзыв с раскрытием своей позиции со ссылкой на доказательства в срок, если такой установлен судом.

Именно в целях обеспечения справедливого разбирательства в разумный срок суд в определениях указывал сторонам, что все заявления и ходатайства должны быть заявлены за пять дней судебного заседания в целях недопущения злоупотребления правом и своевременного рассмотрения ходатайств.

Определения суда ответчик полностью проигнорировал, факт наличия дополнительного соглашения скрыл.

Тем самым, вышеописанные требования процессуального кодекса (ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ) ответчиком проигнорированы.

Поскольку приведенные доводы, вне всякого сомнения, имеют важное значение при рассмотрении спора, а представленные доказательства влияют на правильность рассмотрения спора, ответчик не мог не понимать, что скрывая данные сведения, препятствует нормальному ходу рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены его процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, в части представления отзыва, а также допущено злоупотребление правом на заявление ходатайств и раскрытие доказательств, что является проявлением неуважения к закону и суду.

В этой ситуации последовательные действия ответчика, очевидно, имели своей целью сорвать судебное заседание, воспрепятствовать рассмотрению спора, что им и было осуществлено. Такие действия умаляют авторитет судебной власти и ставят под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Таким образом, суд отказал в приобщении к делу указанного доказательства применительно к ст. 159 АПК РФ.

Суд также учел следующее.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом оспаривания истцом факта наличия такого дополнительного соглашения, бремя доказывания того, что такое соглашение имеется, а также обязанность представления подлинника, лежали на ответчике, настаивающем на его наличии, причем это доказательство должно было быть представлено ответчиком суду самостоятельно, обязанность его истребования у суда отсутствовала.

Имеющаяся в материалах дела копия дополнительного соглашения исследована и оценена судом как не имеющая статуса письменного доказательства по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 61 143 024 руб. 67 коп., из которых: 24 000 000 руб. – долг, 8 012 054,80 руб. – проценты, 21 840 000 руб. – пени на долг, 7 290 969,87 руб. – пени на проценты.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Все судебные расходы по первоначальному иску суд считает необходимым отнести на истца.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Анализируя, действия истца суд отмечает следующее.

При обращении в суд, истец, как инициатор процесса, заблаговременно не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Компании «КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД», в связи с чем, такой вопрос рассматривался в предварительном судебном заседании, что определяло сроки следующего судебного заседания с учетом необходимости извещения нового лица и влекло увеличение сроков рассмотрения дела.

Вопреки требованиям процессуального кодекса, истец не стал утруждать себя направлением копии искового заявления с приложением, что в судебном заседании 08.02.2016г. повлекло заявление ходатайства от третьего лица об отложении дела слушанием для ознакомления.

Более того, истец в судебном заседании, вопреки требованиям процессуального кодекса, заявил об увеличении исковых требований без предварительного направления такого заявления всем лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

В ходе судебных заседаний 12.04.2016 и 18.04.2016г., ответчик вновь заявил об увеличении исковых требований без предварительного направления такого заявления всем лицам, участвующим в деле.

Такие действия за собой неотвратимо влекли заявления иных участников о нарушении их прав и необходимости проверки расчета (протокол заседания от 18.04.2016), на которые истец не реагировал.

Истец не явился в судебное заседание после перерыва 11.08.2016г. и не пояснил своей позиции, что также явилось основанием для отложения судебного разбирательства в условиях необходимости проведения процессуальных действий.

Кроме того, представив в суд оригинал дополнительного соглашения к договору займа в заседании 12.04.2016, на которое истец сослался в своих пояснениях от 18.05.2016г., истец, вопреки требованиям, указанным в определениях от 02.06.2016г. 07.07.2016г. данное соглашение не представлял.

При этом в устных пояснениях, истец, меняя позицию, указывал, то на наличие, то на отсутствие дополнительных соглашений, а саму ссылку объяснял опечаткой.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, когда ответчиком представлялось соглашение о намерениях, заявлялись новые доводы и ходатайства истец вопреки состязательности процесса все доводы и заявления сначала оставлял на усмотрение суда, то есть не занимал активной позиции (судебное заседание 12.04.2016г.).

Такие действия не способствовали эффективности судебного разбирательства.

При этом, суд исходит из того, что истец как инициатор процесса должен быть заинтересован в рассмотрения спора и принятии законного и обоснованного судебного акта.

Суд также отмечает, что в дальнейшем, сторонами неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, чего впоследствии, не произошло, к мирному урегулированию спора стороны не пришли. При этом, суд отмечает, что ни одного проекта мирового соглашения в материалы дела представлено не было. Однако, суд не установил, по чьей вине стороны не пришли к заключению мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, должны добросовестно ими пользоваться (ст. 41 АПК РФ).

Реализация своих прав и выполнение обязанностей способствует принятию судом законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 135, 153 АПК РФ суд обязан предпринять все необходимые меры к своевременному, правильному и всестороннему рассмотрению спора, в том числе, путем предложения представить пояснения либо обеспечивать явку представителя, когда такая необходимость продиктована выяснением обстоятельств, касающихся обоснованности заявленных требований.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

В частности, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Такое право корреспондирует обязанности своевременно и в письменном виде представить другой стороне отзывы, заявления, ходатайства, расчеты, пояснения и доказательства, которые у другой стороны отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что ряд процессуальных действий истца способствовал затягиванию процесса.

Таким образом, отнесения расходов на истца является обоснованным, поскольку истец по делу должен понимать ответственность при реализации предоставленного ему права на обращение суд, когда от совершения его действий, в том числе, зависит принятие правильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд относит все расходы по первоначальному иску на истца.

Расходы по встречному иску суд относит на заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНСОЙЛ" денежные средства в размере 61 143 024 руб. 67 коп., из которых: 24 000 000 руб. – долг, 8 012 054,80 руб. – проценты, 21 840 000 руб. – пени на долг, 7 290 969,87 руб. – пени на проценты.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т.Абреков