Гражданский кодекс часть 1

MABO GRAFIKA d.o.o. (Общество с ограниченной ответственностью МАБО ГРАФИКА) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО " ИНТЕРБУК-БИЗНЕС" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Контракту №1 от 01.08.2013г. В размере 73 130 Евро

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в судебное заседание явился требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 15 декабря 2016 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2012 года между Полиграфическим предприятием «МАБО ГРАФИКА» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРБУК-БИЗНЕС» был заключен Контракт №1, в соответствии с которым Полиграфическое предприятие «МАБО ГРАФИКА» (Исполнитель) обязалось изготовлять полиграфическую продукцию в соответствии с приложениями к Контракту, а ООО «ИНТЕРБУК-БИЗНЕС» (Заказчик), в свою очередь обязался оплачивать Продукцию на условиях заключенного Контракта.

Договорная цена и общая стоимость продукции была определена в Приложении к Контракту, при этом общая сумма контракта составила 300 000 (триста тысяч) Евро.

В соответствии с п. 9.2. Контракта срок его действия определен сторонами до 31 декабря 2014 года.

В период действия Контракта Исполнителем изготовил и передал Заказчику Продукцию на общую сумму 148 806 (сто сорок восемь тысяч восемьсот шесть) Евро 71 Евроцента, что подтверждается соответствующими товаросопроводительными документами. Продукция была принята Заказчиком без предъявления - им каких-либо претензий по качеству и количеству переданной продукции. Оплата Продукции должна была производиться в течение (шестидесяти) дней с момента выставления счета.

Заказчик исполнил свои обязательства по договору не в полном объеме и не произвел оплату поставленной Продукции на общую сумму 66 485 евро 20 Евроцентов, в том числе не были оплачены инвойсы:

• RA 0000166/2012 от 07.11.2012г. на сумму 32 045 (тридцать две тысячи сорок пять) Евро 20 евроцентов;

• RA 0000079/2013 от 20.11.2013г. на сумму 8 200 (восемь тысяч двести) Евро;

• RA 0000037/2013 от 13.06.2013г. на сумму 17 600 (семнадцать тысяч шестьсот) Евро;

• RA 0000048/2013 от 14.08.2013г. на сумму 8 640 (восемь тысяч шестьсот сорок) Евро.

До настоящего времени денежные средства на счет Исполнителя не поступили.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

29.07.2016 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства по договору в части оплаты задолженности в вышеуказанном размере. Однако до настоящего момента Ответчик не перечислил сумму задолженности, а также не предоставил Истцу мотивированного ответа на претензию.

Кроме того, истцом начислены пени в размере 6 678,80 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В силу п. 8.3. Контракта в случае возникновения спора Стороны признают компетенцию Арбитража в г. Любляна (Словения), либо Арбитражной комиссии при ТПП РФ по взаимному согласию.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 N 5340-1 (ред. от 30.12.2015) "О торгово-промышленных палатах в РФ» Торгово-промышленная палата Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации образует Международный коммерческий арбитражный суд, Морскую арбитражную комиссию, Спортивный арбитраж, Коллегию посредников по проведению примирительных процедур, Ассоциацию диспашеров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и обеспечивает их деятельность.

Какой-либо Арбитражной комиссии при ТПП РФ не существует, как не существует и Арбитража в г. Любляна (Словения), что подтверждается справкой Люблянского Арбитражного центра при Хозяйственной палате Словении, согласно которой Постоянный Арбитраж у Хозяйственной Палаты Словении является самостоятельным и независимым институциональным арбитражом в Республике Словения.

Согласно действующему законодательству соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Неясность воли сторон относительно данного предмета свидетельствует об отсутствии соглашения и не имеет правовой силы. Расплывчатое описание арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, ставит под сомнение наличие договоренности о выборе суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "ИНТЕРБУК-БИЗНЕС" в пользу МАВО GRAFIKA D.O.O. (Общество с ограниченной ответственностью МАБО ГРАФИКА, Словения) задолженность по контракту в размере 66 485 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять евро) 20 евроцентовпо курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку в размере 6 678 (Шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь евро) 80 евроцентов по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по госпошлине в размере 49 344 (Сорок девять тысяч триста сорок четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев