Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 23.09.2003, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, адрес: 105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ СТАР., 11А)

о взыскании убытков 400 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Трансэлектромонтаж» о взыскании убытков в размере 400 300 руб.

Определением от 29.07.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.10.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ОАО «Трансэлектромонтаж» (Подрядчик) заключен договор № 2424961 от 07.06.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах модернизации железнодорожного пути на участках: Байкаим - Ленинск-Кузнецкий-2; Ленинск-Кузнецкий - Байкаим; Черепаново - Безменово; Аламбай - Артышта 2.

Согласно условиям договора объект работ передается подрядчику (п. 4.1.2, 4.3.27, 9.2, 9.4 договора).

На объекте подрядчик самостоятельно обеспечивает выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, в том числе снабжение производства работ необходимой электроэнергией (п.п. 4.3.10, 4.3.15, 4.3.39 договора).

При выполнении трудовых обязанностей 07.08.2017 на станции Байкаим Западно-Сибирской железной дороги техническим электричеством был смертельно травмирован электромонтер - линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 5 разряда ФИО1, являющийся работником ОАО «Трансэлектромонтаж».

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 11.10.2018 отменено решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.07.2018, исковые требования матери погибшего ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда частично удовлетворены; с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем в банк, ОАО «РЖД» исполнило вступивший в законную силу судебный акт (инкассовое поручение от 13.12.2018 № 921).

Полагая, что в результате принятого судебного акта истцу причинены убытки, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2019 № 2437/3-СибНЮ с требованием возместить такие убытки.

Ответчик претензию отклонил, указав в письме от 17.04.2019 № ТЭМ-01-282, что отсутствует причинно-следственная связь между фактом компенсации морального вреда и действиями (бездействием) ОАО «Трансэлектромонтаж».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 11.10.2018 по делу № 33-10468/2018 установлено, что ОАО «Трансэлектромонтаж» составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которому причиной произошедшего является неудовлетворительная организация производства работ ОАО «Трансэлектромонтаж».

ОАО «РЖД» является владельцем источником, повышенной опасности на котором, произошло смертельное травмирование ФИО2

Как сказано выше, апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 11.10.2018 по делу № 33-104068/2018 отменено решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.07.2018, исковые требования матери погибшего ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда частично удовлетворены; с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований ОАО «РЖД» ссылается на п.п. 4.3.11, 4.3.12, 4.3.35 договора, согласно которым подрядчик гарантировал освобождение Заказчика от ответственности и расходов, связанных с увечьем или несчастными случаями со смертельным исходом в процессе выполнения работ в отношении своего персонала; принял на себя обязательство нести в полном объеме ответственность за ущерб, причиненный заказчику, в результате судебных решений по иску третьих лиц в связи с действием (бездействием подрядчика) и субподрядчиков.

Таким образом, условиями договора № 2424961 от 07.06.2017 предусмотрено обязательство подрядчика (ОАО «Трансэлектромонтаж») возместить заказчику (ОАО РЖД») убытки, причиненные в результате судебных решений по иску третьих лиц в связи с действием (бездействием) подрядчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 11.10.2018 по делу № 33-10468/2018 следует, что выплата компенсации морального вреда ФИО2 произведена на основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причиненный таким источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик ссылается на то, что Новосибирский областной суд дал оценку пункту 4.3.12. договора от 07.06.2017 № 2424961 и указал, что данный пункт договора не освобождает ОАО «РЖД» от ответственности как владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, по мнению ответчика, оплата компенсации морального вреда ФИО2 связана с фактом владения ОАО «РЖД» источником повышенной опасности, в результате воздействия которого был причинен вред, в связи с чем вышеназванные расходы ОАО «РЖД» не связаны с действием (бездействием) Подрядчика и субподрядчиков и не являются следствием ненадлежащего выполнения работ. Следовательно, между фактом компенсации морального вреда и действиями (бездействием) ОАО «Трансэлектромонтаж» отсутствует причинно-следственная связь.

Также ОАО «Трансэлектромонтаж» указало, что произвело следующие выплаты ФИО2: по организации похорон ФИО3 (оплачены ритуальные услуги, экспертиза) на сумму 82 300 руб., по обязательствам общества перед работником (заработная плата, премия, компенсация и прочее) на общую сумму 222 864 руб.; выплачена материальная помощь в соответствии с Программой социальной защищенности ОАО «Трансэлектромонтаж» и заявлением в сумме 168 712 рублей.

Поскольку условиями договора № 2424961 от 07.06.2017 предусмотрено обязательство подрядчика (ОАО «Трансэлектромонтаж») возместить заказчику (ОАО РЖД») убытки, причиненные в результате судебных решений по иску третьих лиц в связи с действием (бездействием) подрядчика, в данном случае Новосибирским областным судом вынесен судебный акт о взыскании с ОАО РЖД» денежных средств по иску третьего лица в связи с бездействием подрядчика, а именно неудовлетворительной организацией производства работ ОАО «Трансэлектромонтаж», вследствие которой произошло смертельное травмирование ФИО2, являющегося работником ОАО «Трансэлектромонтаж», при выполнении трудовых обязанностей на объекте Заказчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Применение к истцу ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание факты неудовлетворительной организации работ на объекте ответчиком, не является основанием для освобождения последнего от обязательств, предусмотренных п. 4.3.35 договора.

Ссылка ответчика на произведенные им выплаты ФИО2 в обоснование отсутствия у ответчика обязательства по возмещению истцу убытков, несостоятельна, поскольку обстоятельство по выплате ответчиком указанных им платежей также не освобождает последнего от исполнения обязательств предусмотренных п. 4.3.35 договора.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки 400 300 (четыреста тысяч триста) руб. 00 коп., а также 11 006 (одиннадцать тысяч шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.