Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Комплекс-Проект» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Девелопмент Сити» (далее по тексту также – ответчик) 811.328 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на завышенность и несоразмерность последствиям нарушенного обязательства удержанного ответчиком в одностороннем порядке из обеспечительного платежа штрафа на основании п.11.2.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2014 № АВЦ-51/2014 в части его превышения над двукратной учетной ставкой Банка России.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что гарантийная сумма по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2014 № АВЦ-51/2014 была им правомерно удержана в качестве штрафа в добровольном внесудебном порядке без претензий истца к ее размеру по основаниям, предусмотренным договором, что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 № 09АП-27061/2016-ГК по делу № А40-249163/15-181-2087, имеющим в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 № 09АП-27061/2016-ГК по делу № А40-249163/15-181-2087, имеющим в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, апелляционным судом установлено, что истцом не была исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2014 № АВЦ-51/2014 (далее по тексту также – договор) в размере 1.192.226 рублей 98 копеек за период с января по сентябрь 2015 года.

В связи с систематическим нарушением истцом своих обязательств по договору в части внесения арендной платы в установленные договором сроки и размерах, ответчиком в адрес истца было направлено письменное уведомление от 07.09.2015 исх. № 143-09/15, в котором указано на то, что ответчиком приняло решение наложить на арендатора штраф в размере гарантийной суммы (обеспечительного взноса) в размере 952.050 рублей 00 копеек за систематическое несвоевременное внесение арендных платежей, а также указано на наличие задолженности по арендным платежам с предложением истцу до 22.09.2015 произвести его добровольную оплату.

Ответчик в названном письме указал на то, что в случае невыполнения истцом данного требования воспользуется правом его удержания из гарантийной суммы (обеспечительного взноса) во внесудебном порядке. Однако требование ответчика не было добровольно исполнено истцом.

Ответчик 01.10.2015 направил истцу письмо исх. № 178-10/15, в котором уведомил последнего о том, что гарантийная сумма (обеспечительный взнос) была им удержана в качестве штрафа на основании п.11.2.2 договора.

Таким образом, апелляционным судом при рассмотрении дела № А40-249163/15-181-2087 было установлено, что гарантийная сумма правомерно была удержана ответчиком в качестве штрафа 01.10.2015 в добровольном внесудебном порядке за систематическое несвоевременное внесение истцом арендных платежей по основаниям, предусмотренным договором.

При этом истец требование ответчика, изложенное в уведомлении от 07.09.2015 исх. № 143-09/15, добровольно не исполнил и задолженность по арендным платежам не погасил, а также не предъявил к ответчику каких-либо претензий по уведомлениям от 07.09.2015 исх. № 143-09/15 и от 01.10.2015 исх. № 178-10/15 в части несогласия с предстоящим и фактическим удержанием штрафа из гарантийной суммы (обеспечительного взноса) во внесудебном порядке и его размером (завышенность, чрезмерность).

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 Гражданского кодекса РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, истец, являясь предупрежденным ответчиком о последующем и о фактически удержанном штрафе, не предъявил последнему претензий к его размеру, а добровольно и молчаливо, как об этом указано во вступившем в законную силу постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 № 09АП-27061/2016-ГК по делу № А40-249163/15-181-2087, способствовал к удержанию штрафа из гарантийной суммы (обеспечительного взноса) во внесудебном порядке в полном объеме, в связи с чем истец не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ), поскольку не доказал суду, что списание штрафа являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 3 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Стороны, будучи полноценными и равноправными участниками гражданских правоотношений, самостоятельно и добровольно определили существенные условия договора, то есть приняли на себя обязательства по выполнению всех его условий.

Таким образом, стороны, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и вступая в договорные отношения, должны были предвидеть последствия совершения или несовершения ими юридически значимых действий.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ и в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Комплекс-Проект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19.227 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин