Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Альтернатива» (ИНН <***>, дата регистрации 17.04.2009, 117246, <...>.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004г., 117292, г., Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10)

Третьи лица: Закрытое Акционерное Общество Консалтинговая фирма "Джи Ай Си"; ООО «МК Спецтехнологии»

о признании недействительным Решения №3660 от 15 мая 2014г «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решения № 916 от 15 мая 2014г. «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 08.02.2015 б/н, ФИО2 доверенность от 03.03.2015 б/н.

от ответчика – ФИО3 доверенность от 07.07.2015 № 06/021948; ФИО4 доверенность от 04.03.2015 № 006-005807, ФИО5 доверенность от 14.05.2015 № 06/015033, ФИО6 доверенность от 14.05.2015 № 06/015024

от третьих лиц – 1) не явка

2) ФИО7 генеральный директор – Приказ №1/08-2011 ОТ 18.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Альтернатива» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными (незаконными) решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция) от 15 мая 2014 года № 3660 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 916 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2-6) и письменных пояснениях (т.15 л.д.108-132, т.17 л.д.11-25, 44-48), в обоснование требований указывал, что решения не соответствуют налоговому законодательству, нарушают права и законные интересы организации.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемых Решениях (т.1 л.д.26-49, 50), отзыве (т.3 л.д.1-5) и письменных пояснениях (т.15 л.д.86-92, т.16 л.д.6-13, т.17 л.д.29-33), указав, что налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, что явилось основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

Третье лицо (ЗАО Консалтинговая фирма «Джи Ай Си») в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено судом надлежащим образом по всем известным суду адресам, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо (ООО «МК Спецтехнологии») в судебном заседании поддержало позицию Общества, просило требования Заявителя удовлетворить, представило отзыв на заявление (т.15 л.д.133-136).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 19.07.2013г. по 21.10.2013г. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Общества, представленной 19.07.2013г. за 2 квартал 2013 года. В соответствии с данной налоговой декларацией сумма НДС, подлежащая вычету (по строке 220) составила 40 187 801 руб., а сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета (по строке 050) составила 40 134 411 руб.

По итогам проверки Налоговым органом составлен Акт № 15704 от 05.11.2013г. (т.1 л.д.10-25).

По результатам рассмотрения материалов проверки Налоговым органом вынесены Решения от 15.05.2014г. № 3660 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.26-49) и № 916 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т.1 л.д.50).

В соответствии с указанными Решениями Налоговый орган отказал Обществу в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 40 134 411 руб., а также отказал в привлечении лица к ответственности на основании ст. 109 НК РФ.

Заявитель, не согласившись с указанными Решениями Налогового органа в полном объеме, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган Решением от 10.07.2014г. № 21-19/066511@ (т.3 л.д.27-31) оставил ее без удовлетворения, Решения Инспекции – без изменения.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МК Спецтехнологии» и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «МК Спецтехнологии».

Согласно материалам дела судом установлено, что в спорный период Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «МК Спецтехнологии» (на сумму НДС 40 176 750,6 руб.) и с ООО «Управляющая компания «Аренда коммерческой недвижимости» (на сумму НДС 11 050,4 руб.).

По взаимоотношениям Общества с ООО «МК Спецтехнологии» судом установлено следующее:

Указанная выше сумма налоговых вычетов сложилась в связи с приобретением у ООО «МК Спецтехнологии» газовых термозапорных клапанов по договору от 08.02.2013г. № 2-02.

В качестве документального подтверждения заявленных вычетов Заявителем к проверке представлены: договор, счета-фактуры от 29.03.2013 №№ 3-10 на общую сумму 263 380 920 руб., в т.ч. НДС 40 176 750 руб., товарные накладные формы ТОРГ-12 на оприходование клапанов термозапорных на сумму 263 380 920 руб. (включая НДС).

Инспекцией установлено, что денежные средства за приобретенные газовые термозапорные клапаны в полном объеме на расчетный счет ООО «МК Спецтехнология» не перечислены.

Изначально ООО Торговая Компания «Альтернатива» заключило договор поставки металлоконструкции № 03/11-2012 от 22.11.2012г. (т.5 л.д. 147-148) с ООО «МК Спецтехнология». Согласно данному договору ООО «МК Спецтехнология» обязуется передать ООО Торговая Компания «Альтернатива» металлоконструкцию. Оплата товара осуществляется на условии 100% предоплаты. В течение декабря 2012 года Заявитель внес предоплату за поставляемый металл в размере 7 450 000.00 руб. В феврале 2013 года сторонами рассмотрен вопрос о расторжении договора (т.5 л.д.149-150) и возврате предоплаты, в связи с отсутствием возможности оплатить полную стоимость предполагаемой поставки металлопродукции. В результате чего, ООО «МК Спецтехнология» заключило с ООО Торговая Компания «Альтернатива» договор № 2-02 08.02.2013г. на поставку готовых изделий, а именно: газовых термозапорных клапанов (КТЗ), на которые была предоставлена рассрочка (до конца 2013 года).

Договор № 03/11-2012 от 22.11.2012г. был расторгнут по взаимному согласию сторон с зачетом оплаченного ранее аванса в сумме 35 400 000.00 руб. в счет оплаты по Договору поставки № 2-02 от 08.02.2013г. (т. 14 л.д. 33-35).

Судом установлено, что ООО «МК Спецтехнология» является изготовителем газовых термозапорных клапанов (КТЗ). Услуги по механической обработке и сборке оказаны ООО «Арсенал Технологий» на основании договора № 1-01 от 15.01.2013г. (т.2 л.д.65-67) на давальческой основе из материала, принадлежащего ООО «МК Спецтехнология».

Между ООО Торговая Компания «Альтернатива» и ООО «Арсенал Технологий» заключен договор хранения № 1-СХ от 15.05.2013г. (т.6 л.д.53-60) товара в помещении по адресу: <...>. Далее 08.08.2013 года указанный выше товар был перевезен в складское помещение, расположенные по адресу: <...>, территория «Московский завод автоматических линий и специальных станков».

Инспекцией ФНС России №28 по г.Москве был направлен запрос №13444 от 10.10.2013г. о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «МК Спецтехнология» в ОАО «БАНК24.РУ» БИК 046577859 за период с 01.01.2009г. по 10.10.2013г. В ответ на вышеуказанный запрос, ОАО «БАНК24.РУ» была предоставлена выписка по операциям на счете ООО «МК Спецтехнология» за период с 01.01.2009г. по 10.10.2013г.

При анализе полученной выписки, установлено следующее:

-12.02.2013г. организацией ООО «ТК Альтернатива» были перечислены на расчетный счет ООО «МК Спецтехнология» денежные средства в размере 5 400 000 руб., назначение платежа: «П/П от 11.02.2013г. на сумму 5 400 000 руб., плательщик ООО «ТК Альтернатива», сумма зачислена на счет получателя средств согласно уточнению».

-14.02.2013г. ООО «МК Спецтехнология» были перечислены на расчетный счет ООО «ТК Альтернатива» денежные средства в размере 3 500 000 руб., назначение платежа: «Предоплата за лом и отходы собственного производства по договору №1-02 от 07.02.2013г. НДС не облагается».

-01.03.2013г. ООО «ТК Альтернатива» были перечислены на расчетный счет ООО «МК Спецтехнология» денежные средства в размере 4 000 000 руб., назначение платежа: «Предоплата за клапана КТЗ по договору №3/11-2012г. от 22.11.2012г. в т.ч. НДС 18% -610 169,49 руб.»

-04.03.2013г. ООО «МК Спецтехнология» были перечислены на расчетный счет ООО «ТК Альтернатива» денежные средства в размере 2 000 000 руб., назначение платежа: «Предоплата за лом и отходы собственного производства по договору №1-02 от 07.02.2013г., в т.ч. НДС 18% 305 0894,75 руб.»

-18.03.2013г. ООО «ТК Альтернатива» были перечислены на расчетный счет ООО «МК Спецтехнология» денежные средства в размере 4 680 000 руб., назначение платежа: «Предоплата за клапана КТЗ по договору №3/11-2012г. от 22.11.2012г. в т.ч. НДС 18% -713 898,31 руб.»

- 19.03.2013г. ООО «МК Спецтехнология» были перечислены на расчетный счет ООО «ТК Альтернатива» денежные средства в размере 4 750 000 руб., назначение платежа: «Предоплата за лом и отходы собственного производства по договору №1-02 от 07.02.2013г., НДС не облагается».

-25.03.2013г. ООО «ТК Альтернатива» были перечислены на расчетный счет ООО «МК Спецтехнология» денежные средства в размере 4 700 000 руб., назначение платежа: «Предоплата за клапана КТЗ по договору №3/11-2012г. от 22.11.2012г. в т.ч. НДС 18% -716 949,15 руб.».

-02.04.2013г. ООО «МК Спецтехнология» были перечислены на расчетный счет ООО «ТК Альтернатива» денежные средства в размере 3 500 000 руб., назначение платежа: «Предоплата за лом и отходы собственного производства по договору №1-02 от 07.02.2013г., НДС не облагается».

-03.04.2013г. ООО «ТК Альтернатива» были перечислены на расчетной счет ООО «МК Спецтехнология» денежные средства в размере 4 000 000 руб., назначение платежа: «Предоплата за клапана КТЗ по договору №3/11-2012г. от 22.11.2012г. в т.ч. НДС 18% -610169,49 руб.».

-09.04.2013г. ООО «МК Спецтехнология» были перечислены на расчетный счет ООО «ТК Альтернатива» денежные средства в размере 5 170 000 руб., назначение платежа: «Предоплата за лом и отходы собственного производства по договору №1-02 от 07.02.2013г., НДС не облагается».

-11.04.2013г. ООО «ТК Альтернатива» были перечислены на расчетный счет ООО «МК Спецтехнология» денежные средства в размере 5 170 000 руб., назначение платежа: «Предоплата за клапана КТЗ по договору №3/11-2012г. от 22.11.2012г. в т.ч. НДС 18% -788 644,07 руб.».

-16.04.2013г. ООО «МК Спецтехнология» были перечислены на расчетный счет ООО «ТК Альтернатива» денежные средства в размере 5 550 000 руб., назначение платежа: «Предоплата за лом и отходы собственного производства по договору №1-02 от 07.02.2013г., НДС не облагается».

-22.04.2013г. ООО «ТК Альтернатива» были перечислены на расчетный счет ООО «МК Спецтехнология» денежные средства в размере 5 500 000 руб., назначение платежа: «Предоплата за клапана КТЗ по договору №3/11-2012г. от 22.11.2012г. в т.ч. НДС 18% - 838 983,05 руб.».

-22.04.2013г. ООО «МК Спецтехнология» были перечислены на расчетный счет ООО «ТК Альтернатива» денежные средства в размере 5 300 000 руб., назначение платежа: «Предоплата за лом и отходы собственного производства по договору №1-02 от 07.02.2013г., НДС не облагается».

-26.04.2013г. ООО «МК Спецтехнология» были перечислены на расчетный счет ООО «ТК Альтернатива» денежные средства в размере 500 000 руб., назначение платежа: «Предоплата за лом и отходы собственного производства по договору №1-02 от 07.02.2013г., НДС не облагается».

-13.05.2013г. ООО «ТК Альтернатива» были перечислены на расчетный счет ООО «МК Спецтехнология» денежные средства в размере 3 100 000 руб., назначение платежа: «Предоплата за клапана КТЗ по договору №3/11-2012г. от 22.11.2012г. в т.ч. НДС 18% - 472 881,36 руб.».

-15.05.2013г. ООО «МК Спецтехнология» были перечислены на расчетный счет ООО «ТК Альтернатива» денежные средства в размере 3 000 000 руб., назначение платежа: «Предоплата за лом и отходы собственного производства по договору №1-02 от 07.02.2013г., НДС не облагается».

-27.05.2013г. ООО «ТК Альтернатива» были перечислены на расчетный счет ООО «МК Спецтехнология» денежные средства в размере 3 000 000 руб., назначение платежа: «Предоплата за клапана КТЗ по договору №3/11-2012г. от 22.11.2012г. в т.ч. НДС 18% - 457 627,12 руб.».

- 29.05.2013г. ООО «МК Спецтехнология» были перечислены на расчетный счет ООО «ТК Альтернатива» денежные средства в размере 2 985 000 руб., назначение платежа: «Предоплата за лом и отходы собственного производства по договору №1-02 от 07.02.2013г., НДС не облагается».

-05.06.2013г. ООО «ТК Альтернатива» были перечислены на расчетный счет ООО «МК Спецтехнология» денежные средства в размере 3 050 000 руб., назначение платежа: «Предоплата за клапана КТЗ по договору №3/11-2012г. от 22.11.2012г. в т.ч. НДС 18% -465 254,24 руб.».

-13.06.2013г. ООО «МК Спецтехнология» были перечислены на расчетный счет ООО «ТК Альтернатива» денежные средства в размере 3 000 000 руб., назначение платежа: «Предоплата за лом и отходы собственного производства по договору №1-02 от 07.02.2013г., НДС не облагается».

-19.06.2013г. ООО «ТК Альтернатива» были перечислены на расчетный счет ООО «МК Спецтехнология» денежные средства в размере 2 000 000 руб., назначение платежа: «Предоплата за клапана КТЗ по договору №3/11-2012г. от 22.11.2012г. в т.ч. НДС 18% -305 084,75 руб.».

-21.06.2013г. ООО «МК Спецтехнология» были перечислены на расчетный счет ООО «ТК Альтернатива» денежные средства в размере 1 800 000 руб., назначение платежа: «Предоплата за лом и отходы собственного производства по договору №1-02 от 07.02.2013г., НДС не облагается».

-01.08.2013г. ООО «ТК Альтернатива» были перечислены на расчетный счет ООО «МК Спецтехнология» денежные средства в размере 150 000 руб., назначение платежа: «Предоплата за клапана КТЗ по договору №3/11-2012г. от 22.11.2012г. в т.ч. НДС 18% - 22 881,36 руб.».

-13.09.2013г. ООО «МК Спецтехнология» были перечислены на расчетный счет ООО «ТК Альтернатива» денежные средства в размере 370 567,20 руб., назначение платежа: «Оплата за тару (ящики дер. Для транспортировки и хранения), сч-фактура №12 от 17.08.2013г., в т.ч. НДС - 56 527,20 руб.».

Таким образом, анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК Альтернатива» и ООО «МК «Спецтехнология» установлен транзитный характер платежей.

В ходе анализа представленных к проверке документов, а также документов, полученных по встречным проверкам, Инспекция пришла к выводу о схемном характере действий организаций.

Как видно из вышеуказанных операций на счетах организаций, установлены маршруты движения денежных средств по датам и назначению платежа. За период с 01.01.2009г. по 10.10.2013г. организацией ООО Торговая Компания «Альтернатива» были перечислены на расчетный счет ООО «МК Спецтехнология» денежные средства в размере 45 120 567 руб., в том числе НДС (18%) - 6 059 069,59 руб. Назначение платежей по операциям:

-п/п № 1 от 11.02.2013г.;

-предоплата за клапана КТЗ по Договору № 3/11-2012 от 22.11.2012г.;

-предоплата за клапана КТЗ по Договору № 2/02 от 08.02.2013г.;

-оплата за тару (ящики деревянные для транспортировки и хранения).

В этом же периоде организацией ООО «МК Спецтехнология» эти же денежные средства были перечислены обратно на расчетный счет ООО Торговая Компания «Альтернатива», а именно: денежные средства в размере 41 055 000 руб., в том числе НДС (18%) - 305 084,75 руб. Назначение платежей по операциям: предоплата за лом и отходы производства по Договору № 1-02 от 07.02.2013г.

Указанные выше обстоятельства наглядно отражены Налоговым органом в Таблице, представленной в материалы дела (т.17 л.д.32).

На основании вышеизложенного, установлено осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций ООО «ТК Альтернатива» и ООО «МК Спецтехнология», что в соответствии с п.5, п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» является одним из критериев отказа налоговым органом в возмещении суммы налога.

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «МК Спецтехнология» Инспекцией установлено, что поставщик отразил в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года реализацию по договору №2-02 от 08.02.2013 в адрес Заявителя, однако итоговая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 186 519 руб., поскольку ООО «МК Спецтехнология», применены налоговые вычеты в размере 40 027 472 руб. по приобретенному в 2010-2011 годах сырью для изготовления термозапорных клапанов (КТЗ).

Проверкой установлено, что НДС со стоимости приобретения легированной жаростойкой высокопрочной стали предъявлялся ООО «МК Спецтехнология» к вычету в 4 квартале 2011 года, что следует из решения Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве от 27.04.2012 № 4092 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению, в размере 40 817 767 руб.

Спорная сделка отражена в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013г., поданной в налоговый орган по месту регистрации ООО «МК Спецтехнология», а именно: налоговая база составляет 229 724 614 руб., сумма НДС составляет 41 35 431 руб.

В соответствии со статьями 31, 90 Налогового Кодекса РФ получены объяснения от генерального директора ООО «МК Спецтехнология» ФИО7 (т. 14 л. д. 46-51), их которых было установлено, что газовые термозапорные клапана (КТЗ) изготовлены из легированной жаростойкой высокопрочной стали. Данное сырье приобреталось в 2010-2011г.г. у заводов - производителей, товар хранился на складе по договору хранения.

Согласно имеющимся данным сделки по приобретению легированной жаростойкой высокопрочной стали были отражены в п. 8 раздел 3 в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013г.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «МК Спецтехнология» подана декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г., с заявленным возмещением суммой налога в размере 40 817 767 руб.

По результатам камеральной проверки, проведенной с 18.01.2012г. по 18.04.2012г., как указано выше, право на возмещение решением № 4092 от 27.04.2012 г. подтверждено в полном объеме.

Данное возмещение в 2012 г. возникло при приобретении ООО «МК Спецтехнология» товара, а именно: легированной жаростойкой высокопрочной стали. Данное сырье приобреталось в 2010-2011г.г. у заводов-производителей. Из анализа банковских выписок расчетных счетов ООО «МК Спецтехнология» (т.2 л.д.92-139, т. 7 л.д. 1-14) установлено, что после проведения проверки и до настоящего времени ООО «МК Спецтехнология» металл или жаростойкую высокопрочную сталь не приобретало.

В декларациях за 2012 год ООО «МК Спецтехнология» вычеты в аналогичных объемах не заявлялись. ООО «МК Спецтехнология» с 4 квартала 2011 г. по 1 квартал 2013 г. не отражало в декларациях реализацию продукции в объемах сопоставимых объемам реализованной продукции в адрес ООО ТК «Альтернатива».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что товар, при приобретении которого ООО «МК Спецтехнология» заявило вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в размере 40 817 767 руб., в 2012 г. не был реализован.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что ООО «МК Спецтехнология» намеренно допустило двойной вычет налога на добавленную стоимость, в целях получения необоснованной налоговой выгоды Заявителем.

В соответствии с представленными к проверке документами, газовые термозапорные клапана были реализованы Обществу за 263 380 920,00 руб., в т.ч. НДС (18%) - 40 176 750,60 руб.

Из протоколов допросов от 16.09.2013, от 18.10.2013 генерального директора ООО «МК Спецтехнология» ФИО7 следует, что высокая стоимость товара сложилась вследствие применения дорогого высококачественного сырья (Сталь никелесодержащая хн58мбюд-ид и хн67мвтю-вд).

На Требование инспекции ООО «МК Спецтехнология» документы, подтверждающие приобретение дорогого высококачественного сырья (Сталь никелесодержащая хн58мбюд-ид и хн67мвтю-вд) представлены не были, а именно: не представлена книга покупок с указанием счетов - фактур по приобретению сырья; не представлены товарные накладные и товарно - транспортные накладные; не представлен договор аренды складского хранения указанного выше сырья.

Как указано выше, услуги по механической обработке и сборке оказывались ООО «МК Спецтехнология» организацией ООО «Арсенал Технологий» по договору № 1-01 от 15.01.2013 на давальческой основе из материала, принадлежащего ООО «МК Спецтехнология».

Из анализа указанного договора № 1-01 от 15.01.2013 между ООО «МК Спецтехнология» и ООО «Арсенал Технологий», транспортных накладных и отчетов о расходовании материалов ООО «Арсенал Технологий» от 27.03.2013 г. (т. 14 л.д. 19-20) Налоговым органом установлено, что отходы от производства газовых термозапорных клапанов составили свыше 93% от поставленных материалов (сталь).

Так, цена приобретения легированной жаростойкой высокопрочной стали, согласно материалам камеральной налоговой проверки ИФНС России № 4 по г. Москве в отношении ООО «МК Спецтехнология», составила свыше 268 000 000 руб., а в отходы от производства ушло материалов на сумму 249 240 000 руб. (93%). Далее, вышеуказанные отходы (стружка металлическая мелких фракций) в количестве 69.636 тонн, были реализованы ООО «МК Спецтехнология» по договору от 22.04.2013 № 1/04 организации ООО «Строительные Технологии» ИНН <***>. Сумма оплаты, согласно данным из банковской выписки, составила 383 000 руб., в т.ч. НДС (18%) - 58 423,73 руб.

Согласно условиям договора № 1-01 от 15.01.2013 на изготовление готовой продукции из материалов заказчика «исполнитель» обязуется оказать услуги по производству из давальческого сырья комплектов деталей термозапорных клапанов. Однако, с представленными в Налоговый орган документами ООО «Арсенал Технологий» не представила подтверждение производственных мощностей.

Также при проведении анализа выписок по операциям на счетах организаций установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «МК Спецтехнология» на расчетный счет ООО «Арсенал Технологий» на общую сумму 5 100 000.00 руб., в том числе НДС (18%) - 777 966.10 руб., за изготовление газовых термозапорных клапанов (КТЗ).

Кроме того, установлены перечисления денежных средств от других организаций в адрес ООО «Арсенал Технологий» за капитальный ремонт и др. работы, не характерные для организации, производящей газовые термозапорные клапана.

Также из полученных объяснений генерального директора ООО Торговая Компания «Альтернатива» следует, что в настоящее время товар не реализован в полном объеме и находится на складе.

Данный факт подтвержден проведенным осмотром складского помещения находящегося по адресу: Москва, ул. Подъемная, вл.14, стр. 26, согласно протоколу осмотра от 15.10.2013г.

Проверяющим было разъяснено, что на момент вынесения решения выездной налоговой проверки шла финальная стадия согласования договоров поставок имеющейся продукции со структурными подразделениями компании ОАО «ГАЗПРОМ». Ориентировочное начало поставок по согласованию февраль - апрель 2014 года.

Вместе с тем, установлено отсутствие информации об объявлении тендера на указанную продукцию. Доказательств обратного Обществом не представлено. Также установлено, что такого рода продукция закупается ОАО «ГАЗПРОМ» его дочерними структурными подразделениями, закупка оборудования производится только через официально объявленный тендер. При проведении камеральной налоговой проверки, ООО Торговая Компания «Альтернатива» какой-либо деловой переписки представлено не было.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о согласованности действий между участниками сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, с целью возмещения НДС из Федерального бюджета, а именно: необоснованное завышение цены реализации; транзитность движения денежных средств с целью создания видимости расчетов между контрагентами; представление заведомо недостоверной информации с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

При проведении контрольных мероприятий установлено, что товар (газовые термозапорные клапана) ООО Торговая Компания «Альтернатива» приобрело у ООО «МК Спецтехнология» по заведомо завышенной цене и дальнейшая реализация товара проблематична. Данный факт подтверждается отсутствием реализации данного вида товара в декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО Торговая Компания «Альтернатива».

Также Инспекцией проведен анализ рыночной стоимости термозапорных клапанов (КТЗ), произведенных крупнейшими производителями Российской Федерации, отраженный в таблице (т.15 л.д.88-89), из которого следует, что цена продажи ООО «МК Спецтехнологии» значительно завышена по сравнению с ценой продажи другими организациями.

Пункт 6 статьи 101 НК РФ предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, законодательством прямо предусматривается возможность привлечения экспертов при осуществлении налогового контроля в любой его форме, в том числе и при проведении инспекцией камеральной налоговой проверки.

Инспекцией, для определения рыночной стоимости приобретенного Заявителем оборудования, была привлечена аккредитованная организация ЗАО «Консалтинговая фирма «Джи Ай Си» для выполнения оценочных работ по определению его рыночной стоимости.

Согласно отчету № 1002/14-687 «Об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего Обществу» (т. 14 л.д. 19-20) цена приобретения товара Заявителем завышена в несколько (от 23 до 101) раз от среднерыночных цен на газовые термозапорные клапаны по России, т.е. приобретение товара по указанным выше ценам экономически не выгодно и, последующая его реализация невозможна.

Кроме того, отсутствие реализации приобретенного у ООО «МК Спецтехнология» товара подтверждается отсутствием реализации данного вида товара в декларациях Заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 - 1 квартал 2014 года. Доказательств обратного Налогоплательщиком суду не представлено.

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод, что сделка по приобретению Заявителем газового оборудования у ООО «МК Спецтехнология» была произведена только для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, так как экономическая деятельность организации связанная с дальнейшей реализацией товара (КТЗ) практически невозможна.

Кроме того, Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по г.Москве была проведена экспертиза изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 07.07.2014г. три газовых термозапорных клапана. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Из легированной ли стали изготовлены термозапорные клапана представленные на экспертизу?». Заключением эксперта ФИО8 №12/7560 был сделан следующий вывод: «Изделия изготовлены из сплавов на основе железа, в которых содержатся элементы, относящиеся к легирующим, однако их количественное содержание указывает на то, что изделия изготовлены из нелегированной стали» (т.16 л.д.80-85).

Судом также исследован ГОСТ Р 52316-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Клапаны термозапорные. Общие технические требования. Методы испытаний.», подтверждающий, что КТЗ изготавливаются из обычной стали и выдерживают высокие температуры использования и агрессивные условия внешней среды (т.16 л.д.86).

В ходе проведения контрольных мероприятий, были допрошены сотрудники ООО «Арсенал Технологий» ФИО9 (работает с 2011 года в должности токаря), ФИО10 (работает с 2008 года в должности токаря), которые показали следующее:

«В мои обязанности входит изготовление газовых термозапорных клапанов (КТЗ), время моей работы в ООО «Арсенал Технологий» заказов на производство 1000 КТЗ не было. На складе нет места для хранения 1000 КТЗ. На территорию ООО «Арсенал Технологий» металл в таком количестве не поставлялся. Производство КТЗ из легированной стали не производилось. Осуществить обработку для производства КТЗ из легированной стали на имеющихся у ООО «Арсенал Технологий» станках невозможно, так как легированная сталь имеет более повышенную прочность, в отличие от обычного металла и указанные станки не рассчитаны для обработки металла повышенной прочности, а именно легированной стали. Имеющиеся станки не выдержат нагрузки при производстве продукции из указанной стали» (т.16 л.д.101-106, Протокол допроса свидетеля ФИО10, ФИО9 от 21.08.2014г.).

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.01.2007 № 10963/06 отмечено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 505/10 указано, что предоставление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию. Заключая сделку с поставщиком товаров (работ, услуг) покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Пунктом 9 Постановления установлено, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд, исследовав обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, считает, что ООО Торговая Компания «Альтернатива» неправомерно заявила к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) за 2 квартал 2013 года в сумме 40 176 750,6 руб. по взаимоотношениям с ООО «МК Спецтехнологии».

Доводы Налогового органа, указанные в письменных пояснениях и касающиеся афиллированности должностных лиц по сделке (генерального директора ООО «МК Спецтехнология» ФИО7 и генерального директора Заявителя ФИО11) судом не принимаются, поскольку факт обучения на одном курсе института не может свидетельствовать ни об афиллированности, ни о взаимозависимости.

Вместе с тем, отсутствие афиллированности между сторонами сделки в данном рассматриваемом случае не влияют на выводы суда о недобросовестности участников правоотношений, а также выводы о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд принимает во внимание доводы Общества о пороках оценки, содержащиеся в позиции Налогового органа, однако данный доводы и соответствующие доказательства не являются определяющими при рассмотрении настоящего спора и определении налоговых последствий недобросовестных действий участников сделки.

Доводы Общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также факт проведения экспертизы задолго до ее назначения, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не изменяют суть установленных по делу обстоятельств, а также направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд при вынесении решения учитывает, что, несмотря на то, что факт поставки клапанов в Решениях Налоговым органом не оспаривается, вопрос в данном случае стоит о недобросовестности действий Налогоплательщика и его Контрагента, посредством завышения цены реализации и транзитности платежей между сторонами сделки.

По взаимоотношениям с ООО «Управляющая компания «Аренда коммерческой недвижимости», по которым Обществом заявлены налоговые вычеты в общей сумме 11 050,4 руб. по счетам-фактурам от 31.05.2013г. № 183 и от 30.06.2013г. № 292, судом установлено отсутствие в оспариваемых Решениях Налогового органа каких-либо претензий к данным хозяйственным правоотношениям.

Кроме того, несмотря на то, что Решения Инспекции были обжалованы в апелляционном порядке в УФНС России по г.Москве в полном объеме, вышестоящий налоговый орган в Решении от 10.07.2014г. № 21-19/066511@ (т.3 л.д.27-31) также не отразил вопрос об отсутствии в оспариваемых актах претензий к правоотношениям Общества с ООО «Управляющая компания «Аренда коммерческой недвижимости», а также не рассмотрел вопрос о правомерности заявления налоговых вычетов в размере 11 050,4 руб.

На основании изложенного, суд считает, что Налоговый орган, отказывая Обществу в возмещении НДС на общую сумму 40 187 801 руб. и приводя в оспариваемом Решении претензии только в отношении вычетов на сумму 40 176 750,6 руб., необоснованно отказал Налогоплательщику в возмещении НДС в размере 11 050,4 руб. по взаимоотношениям с ООО «Управляющая компания «Аренда коммерческой недвижимости», в данной части оспариваемые Решения подлежат признанию недействительными.

Судом по данному эпизоду судом установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах Заявителя в качестве места его нахождения, согласно Договору субаренды нежилого помещения № 1240-С от 12 марта 2013 года (т.5 л.д.76-86, т.6 л.д.61-67, т.15 л.д.42-52) с ООО «Управляющая компания «Аренда коммерческой недвижимости», Обществом был арендован офис – нежилые помещения общей площадью 17 кв.м., расположенные в комнате № 73 помещения ХIХ на 5-ом этаже здания по адресу: <...>. Нежилое помещение передано Заявителю в субаренду по Акту приема-передачи нежилого помещения от 18.03.2013г. (т.5 л.д.63). В связи с пользованием помещением ежемесячно производилось оформление актов, выставление счетов-фактур. В частности, в спорный период 2 квартал 2013 года сторонами составлены и подписаны акты (т.6 л.д.9, т.15 л.д.56, 58): № 183 от 31.05.2013г. и № 292 от 30.06.2013г.; контрагентом выставлены счета-фактуры № 183 от 31.05.2013г. и № 292 от 30.06.2013г. (т.6 л.д.8, т.15 л.д.57, 59). Обществом произведена оплата аренды платежными поручения (т.15 л.д.53-55): № 47 от 16.05.2013г. и № 49 от 31.05.2013г.

Доводы Заявителя о нарушении Налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки судом проверены и признаны необоснованными по следующим основаниям:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г., представленной в Инспекцию 19.07.2013 г.

По результатам камеральной налоговой проверки в отношении налогоплательщика составлен акт камеральной налоговой проверки № 15704 от 05.11.2013 года.

В соответствии с оспариваемым актом установлено: неуплата (не полная уплата, не перечисление в бюджет) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 42 339 руб., а также завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2013 года в размере 40 176 751 руб.

Акт № 15704 от 05.11.2013 г. получен лично директором ФИО11 08.11.2013 года. Извещение №17-10-11/035344 от 18.11.2013 г. о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 11 декабря 2013 г., направленное на юридический адрес налогоплательщика (Научный проезд, д. 8, стр. 1), возвращено в Инспекцию по истечении срока хранения.

В связи с возвратом Извещения руководитель Общества был приглашен в Инспекцию, где 02.12.2013 г. ему был вручен дубликат Извещения от 18.11.2013 г. № 17-10-11/035344.

В соответствии с п. 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком на акт камеральной налоговой проверки представлены возражения от (вх. № 0623383/В от 02.12.2013г.).

В назначенное время - 11.12.2013 г. налогоплательщик на рассмотрение материалов налоговой проверки по акту № 15704 от 05.11.2013 г. в Инспекцию не явился, о чем составлен протокол №200 от 11.12.2013.

В связи с неявкой руководителя, участие которого необходимо для рассмотрения материалов проверки, Инспекцией в соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 35 от 20.12.2013 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 11 ч. 30 мин. 20 января 2014 г.

Данное решение вручено руководителю Общества лично 24.12.2013 г.

На рассмотрение материалов налоговой проверки 20.01.2014 г. налогоплательщик не явился, о чем составлен протокол № 10 от 20.01.2014.

Заместитель начальника Инспекции до начала рассмотрения материалов проверки установил, что для вынесения объективного решения по результатам налоговой проверки необходимо присутствие руководителя организации с целью установления обстоятельств приобретения товаров у спорного Поставщика, прояснения вопроса формирования стоимости товаров и порядка расчетов.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 45 от 03.02.2013 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.02.2014 г. в 10 ч. 30 мин., которое вручено ФИО11 07.02.2014 г.

Налогоплательщик на рассмотрение материалов налоговой проверки, состоявшееся 28.02.2014 г., не явился, о чем составлен протокол № 38/1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений Инспекцией в соответствии с подпунктом 6 статьи 101 НК РФ вынесено Решение от 28.02.2014 г. № 17-07/006075 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно данному решению в ходе дополнительных мероприятий назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования. Данное решение вручено 03.03.2014 лично руководителю.

Решение № 17-07/006076 от 28.02.2014 г. о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки до 28.03.2014 г. получено руководителем Общества лично 03.03.2014 г.

Справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля составлена 28.03.2014 и вручена налогоплательщику лично 04.04.2014.

Письменные возражения на результаты дополнительных мероприятий, отраженных в Справке от 28.03.2014г., Общество в Инспекцию не представило.

Уведомление от 25.04.2014 № 17-10-11/013748 о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 13.05.2014 г., направлено Налогоплательщику по почте.

Налогоплательщик на рассмотрение материалов налоговой проверки 13.05.2014г. не явился, о чем составлен протокол № 93/1.

Инспекция в целях вынесения обоснованного решения и соблюдения прав налогоплательщика 2 раза откладывала рассмотрение материалов проверки в связи с неявкой руководителя, о чем налогоплательщик был соответствующим образом уведомлен. Также налогоплательщик был ознакомлен с решением о проведении дополнительных мероприятий, в рамках которых Инспекцией проводился сбор дополнительных доказательств по фактам, изложенным в Акте № 15704, и с результатами проведенных мероприятий.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией была соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки.

Инспекцией в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ вынесено Решение № 3660 от 15.05.2014г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение №916 от 15.05.2014 г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в размере 40 134 411 руб.

Данные решения, в связи с неявкой налогоплательщика, направлены по почте на юридический адрес Общества в срок, предусмотренный законодательством.

Кроме того, суд учитывает, что вопросы нарушения Налоговым органом процедуры вынесения оспариваемых решений не были предметом рассмотрения в вышестоящем налоговом органе при апелляционном обжаловании.

Уплаченная Заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве от 15.05.2014 №№ 3660 и 916 в части выводов по контрагенту ООО «Управляющая компания «Аренда коммерческой недвижимости», в остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Альтернатива» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.