Гражданский кодекс часть 1

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 223,35 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-190632/20 в порядке упрощенного делопроизводства (л.д. 94).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, заменен ненадлежащий ответчик АО ВТБ ЛИЗИНГ на ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: <***>) (далее - Ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание по делу № А40-190632/20 (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Судом протокольным определением от 03 февраля 2021 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Вагон № 65363400 по отправке ЭБ736676 назначением станция Мытищи московской железной дороги - станция Азотная московской железной дороги прибыл 06.12.2018 г. в 01 час. 11 мин. поездом № 2905 индекс 1800-574-1743 на железнодорожную станцию Вязьма московской железной дороги (л.д. 15-16 т. 1).

Согласно справке о вагоне из архива базы данных подвижного состава и дорожной ведомости, собственником данного вагона в период указанной перевозки является АО «ВТБ Лизинг», также из справки о вагоне из архива базы данных следует, что арендатором является ООО «Грузовая компания», срок аренды до 15.05.2026 г. (л.д. 17, 21 т. 1).

Согласно уведомлению формы ВУ-23М ЭТД от 06.12.2018 г. № 298 вагон № 65363400 отцеплен на станции Вязьма в связи с технической неисправностью - «тонкий гребень», имеющей код 102 в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (л.д. 22 т. 1), о чем перевозчиком составлен акт общей формы ГУ-23 от 06.12.2018 № 36566 (л.д.23 т. 1).

Согласно уведомлению формы ВУ-36М от 09.12.2018 г. № 50 спорный вагон выпущен из ремонта (л.д. 24 т. 1), о чем перевозчиком составлен акт общей формы ГУ-23 от 09.12.2018 г. № 36895 (л.д. 25 т. 1).

Срок доставки увеличен в соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее -Правила).

После выпуска из ремонта вагон № 65363400 проследовал на станцию назначения и прибыл на станцию Азотная московской железной дороги 11.12.2018 г., т.е. по истечении установленного срока доставки груза (согласно дорожной ведомости ЭЫ36676 срок доставки истек 08.12.2018 г.). Количество суток просрочки доставки груза - 3 суток.

ПАО «Дорогобуж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ в сумме 286 161 руб., в том числе вагона № 65363400 по отправке ЭБ736676.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-192841/19-131-1707 в пользу ПАО «Дорогобуж» взысканы пени за просрочку срока доставки грузов и порожних грузовых вагонов в размере 200 300 руб. и государственная пошлина в размере 8 723,00 руб.

Взысканная Арбитражным судом по указанному решению сумма пени и сумма госпошлины в размере 209 023 руб. оплачены, что подтверждается инкассовым поручением №074758 от 30.06.2020 г.

Из общей суммы за просрочку доставки вагона № 65363400 по отправке ЭБ736676 взыскано и оплачено 1223,35 руб. из них: 1 172,30 руб. - пени за просрочку доставки вагона и 51,05 руб. госпошлина.

Таким образом, ОАО «РЖД» фактически понесло убытки, выразившиеся в уплате неустойки, за нахождение вагона № 65363400 в ремонте в сумме 1 172,30 руб. по причине, зависящей от лизингополучателя, а также за оплату госпошлины в размере 50,51 руб. Убыток ОАО «РЖД» составил 1 223,35 рублей.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основанием для отцепки грузовых вагонов в ремонт явились требования, установленные «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утвержденной протоколом от 21-22.05.2009 № 50 Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, а также обеспечения единого подхода к содержанию вагонного парка, обращающегося на железных дорогах государств - участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, введенная в действие 01.09.2009 г. распоряжением ОАО «РЖД» от 31.09.2009 № 1794р.

В п. 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 22-24.08.2006, указано, что для распределения причин возникновения неисправностей вагона применяется цифровой код, характеризующий причину, а именно:

- технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения ремонтов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

- эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

- повреждение/неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно представленным первичным документам (АОФ, уведомлений формы ВУ-23М, ВУ-36М, и т.д.) установлено, что неисправность вагона имеет эксплуатационный характер 102 - «тонкий гребень», т.е. неисправность возникла вследствие естественного износа деталей в процессе эксплуатации вагона по независящим от перевозчика причинам, что указывает на невыполнение собственником железнодорожного подвижного состава обязанности по предоставлению к перевозке вагонов, соответствующих Правилам технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

Перевозчик в лице ОАО «РЖД» не является собственником отцепленного в пути следования грузового вагона № 65363400.

Таким образом, расходы по устранению эксплуатационных неисправностей и, как следствие, задержка вагонов в пути следования являются расходами собственника по содержанию имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

В материалы дела представлен договор лизинга №ДЛ 448/02-13 от 08.03.2013 г., согласно которому оператором спорного вагона (строка № 149 Акта передачи имущества в лизинг) является ООО «Грузовая компания» (105066, <...>, эт. 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626, операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (Далее-ПТЭ).

Согласно п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к ПТЭ железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственные за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, оператор обязан предоставить перевозчику вагон, своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном состоянии, т.е. соответствующий требованиям ПТЭ железных дорог.

Согласно п. 2.1. Договора, в соответствии с требованиями Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Контрактом. Имущество согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора во временное пользование.

В соответствии с п. 5.3 с даты поставки Имущества, определяемой Контрактом Лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность Имущества, принимая необходимые меры по предотвращению утраты и повреждения Имущества в результате хищения, пожара, порчи, преждевременного износа и т.п.

Согласно п. 7.1 Лизингополучатель обязуется использовать имущество строго по прямому назначению в соответствии с техническими условиями и руководством по эксплуатации, содержать его в исправности, соблюдать технические условия, правила технической эксплуатации (своевременно осуществлять техническое и ремонтное обслуживание Имущества, в т.ч. плановый и внеплановый, текущий, деповской и капитальные ремонты.)

Таким образом, ответственным по содержанию имущества является ООО «Грузовая компания».

В результате нарушения ответчиком указанных норм закона, вагон № 65363400 отцеплен в досрочный деповской ремонт.

Ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, перевозчик к таковым не относится.

Таким образом, бездействие Ответчика, как ответственного по содержанию имущества, находится в причинно-следственной связи с наступившими для ОАО «РЖД» последствиями в виде взыскания пени по иску грузоотправителя.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В адрес АО «ВТБ Лизинг» 05.08.2020 г. направлена претензия от 03.08.2020 г. № исх.-9116/МСК ТЦФТО, которая оставлена без ответа.

Доводы ответчика ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: <***>), изложенные в отзыве на иск, о том, что вагон к перевозке принят после его осмотра перевозчиком, следовательно, принят в исправном состоянии, а также о том, что именно перевозчик должен нести ответственность за техническое состояние вагона после принятия его к перевозке, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Истцом доказана причинно-следственная связь между возникшими у перевозчика убытками и действиями ответчика.

Суд учитывает, что истцом представлены первичные документы, которые свидетельствуют о несении истцом убытков, тогда как ответчиком в обоснование возражений доказательства в материалы дела не представлены.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании убытков в размере 1 223, 35 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Ответчика в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.15, 307, 309, 310, 314, 317, 401, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: <***>) сумму в размере 1 223, 35 (Одна тысяча двести двадцать три рубля 35 копеек), а также сумму госпошлины в размере 2 000 (две тысячи руб.) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева