Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга по договору от 05 июля 2007 года
и приложенные к исковому заявлению документы,
при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. № 16 от 02.06.2023 г., ФИО2 по дов. № 17 от 02.6.2023 г. от ответчика– Дементов К. А. по дов. № 49 от 13.11.2023 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании для перечисления в федеральный бюджет РФ, задолженности по лицензионным платежам по лицензионному договору № 1-01-07-00240 от 05.07.2007г. в размере 17 195,82 долларов США.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения Истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в

отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках искового заявления, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - Истец, Лицензиар), и АО «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (далее - Ответчик, Предприятие, Лицензиат) заключен лицензионный договор 05.07.2007 № 1-01-07-00240 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ обязательство контрагента о своевременной и полной оплате лицензионного платежа, включено в Лицензионный договор по соглашению сторон.

На основании п. 5 ст. 1235 ГК РФ и в соответствии с разделом 7 Договора Лицензиат обязался уплатить Лицензиару обусловленное этим Договором вознаграждение для его зачисления в доход федерального бюджета. Таким образом, Лицензионный договор является возмездным договором. При отсутствии в возмездных лицензионных договорах условий о размере вознаграждения или порядке его определения, такие лицензионные договоры являются незаключенными.

Несмотря на указанные нормы гражданского законодательства и условия Лицензионного договора, Предприятием допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

Согласно п. 7.2 лицензионного договора лицензионный платеж установлен в размере 17 195,82 долл. США и должен быть перечислен Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на расчетный счёт Лицензиата согласно условиям Договора комиссии в течение 10 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Отчетная документация, имеющаяся в ФГБУ «ФАПРИД», не содержит сведений о получении валютной выручки («нулевая»). При этом, сведения о поступлении валютной выручки на счет Ответчика ФГБУ «ФАПРИД» может получить исключительно из отчетной документации. Иных источников информации у Лицензиара нет. Только в 2022 году из письма Ответчика от 30.09.2022 № 9-6445 (вх. от 14.10.2022 № 3146) ФГБУ «ФАПРИД» узнало об исполнении контракта со стороны Инозаказчика. В этом письме Ответчик впервые заявил об исполнении обязательств по лицензионному договору. К указанному письму также был приложен ответ АО «Рособоронэкспорт» от 07.09.2022 № Р7423/2-54840, из текста которого также следует исполнение всех обязательств по договору комиссии. Между тем, обязательствами по договору комиссии является поставка продукции инозаказчику, а также ее оплата инозаказчиком. Таким образом, из представленных в 2022 году документов ФГБУ «ФАПРИД» сделало вывод о том, что Ответчиком поставлена продукция в полном объеме, а также получена выручка в полном объеме. Следовательно, у Ответчика появилась обязанность по уплате лицензионного платежа.

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность по уплате лицензионного платежа в размере 17 195,82 Долл. США.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес Ответчика направлялась претензия от 30.06.2023 № 768/2.1-СФ. Данная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд о взыскании основного

долга.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было установлено судом, отчетная документация, имеющаяся в ФГБУ «ФАПРИД», не содержит сведений о получении валютной выручки («нулевая»). При этом, сведения о поступлении валютной выручки на счет Ответчика ФГБУ «ФАПРИД» может получить исключительно из отчетной документации. Иных источников информации у Лицензиара нет. Только в 2022 году из письма Ответчика от 30.09.2022 № 9-6445 (вх. от 14.10.2022 № 3146) ФГБУ «ФАПРИД» узнало об исполнении контракта со стороны Инозаказчика. В этом письме Ответчик впервые заявил об исполнении обязательств по лицензионному договору. К указанному письму также был приложен ответ АО «Рособоронэкспорт» от 07.09.2022 № Р7423/2-54840, из текста которого также следует исполнение всех обязательств по договору комиссии. Между тем, обязательствами по договору комиссии является поставка продукции инозаказчику, а также ее оплата инозаказчиком. Таким образом, из представленных в 2022 году документов ФГБУ «ФАПРИД» сделало вывод о том, что Ответчиком поставлена продукция в полном объеме, а также получена выручка в полном объеме. Следовательно, у Ответчика появилась обязанность по уплате лицензионного платежа.

В тексте своего Отзыва Ответчик утверждает, что после завершения договора комиссии и проведения расчета по Лицензионному договору АО «СПАРК» 04.03.2008 года уведомило истца о полном расчете по данному договору.

Вместе с тем, как пояснил истец в 2008 году расчеты АО «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» с ФГБУ «ФАПРИД» не производило.

Согласно п. 7.2 лицензионного договора лицензионный платеж установлен в размере 17 195,82 долл. США и должен быть перечислен Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на расчетный счет Лицензиата согласно условиям Договора комиссии в течение 10 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Отчетная продукция, имеющаяся в ФГБУ «ФАПРИД», не содержит сведений о получении валютной выручки («нулевая»). При этом, сведения о поступлении валютной выручки на счет Ответчика ФГБУ «ФАПРИД» может получить исключительно из отчетной документации. Иных источников информации у Лицензиара нет. Только в 2022 году из письма Ответчика от 30.09.2022 № 9-6445 (вх. от 14.10.2022 № 3146) ФГБУ «ФАПРИД» узнало о полном исполнении контракта со стороны Инозаказчика и получило этому документальное подтверждение - к указанному письму приложен ответ АО «Рособоронэкспорт» от 07.09.2022 № Р7423/2-54840, из текста которого следует подтверждение исполнения всех обязательств по договору комиссии. Между тем, обязательствами по договору комиссии является поставка продукции инозаказчику, а также ее оплата инозаказчиком. Таким образом, из представленных в 2022 году документов ФГБУ «ФАПРИД» сделало вывод о том, что Ответчиком поставлена продукция в полном объеме, а также получена выручка в полном объеме. Следовательно, у

Ответчика появилась обязанность по уплате лицензионного платежа.

В рамках настоящего судебного дела ФГБУ «ФАПРИД» заявлены требования о взыскании для перечисления в федеральный бюджет лицензионного платежа по лицензионному договору от 05.07.2007 № 1-01-07-00240 в размере 17 195, 82 Долл. США.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств приложены его письма от 15.12.2015 и от 04.03.2008. Однако суд считает данные письма ненадлежащими доказательствами на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ). Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ст. 68 АПК РФ).

При этом АПК РФ не содержит конкретного перечня доказательств, которые по умолчанию являются недопустимыми, - этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае как при наличии соответствующего ходатайства стороны, так и по собственной инициативе.

На арбитражный суд, рассматривающий дело, возлагается обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ).

Также документы, приобщаемые в материалы дела в качестве доказательств должны иметь юридическую и доказательственную силу, должны быть надлежащим образом удостоверены. Удостоверение документов является необходимым условием обретения ими юридической силы и значимости. Чтобы проект документа перешел в статус юридически значимого документа, его надо подписать и зарегистрировать (присвоив дату и номер).

Письма Ответчика от 15.12.2015 и от 04.03.2008 представлены в материалы судебного дела без подписи, без даты регистрации, а по сути являются распечатками с неустановленного источника.

На основании изложенного, суд считает, что данные документы не могут быть положены в основу судебного акта и рассмотрены судом в качестве доказательств.

Также, в материалы судебного дела Ответчик приобщает акт сверки, который по его мнению, подтверждает отсутствие задолженности.

Между тем, данный акт сверки является односторонним, не подписанным со стороны ФГБУ «ФАПРИД», а следовательно не может подтверждать отсутствие задолженности. Иная информация, предоставляемая Ответчиком в материалы дела также не подтверждает отсутствие задолженности. Ответчик ссылается на распечатки неподписанных с его стороны писем (ненадлежащие доказательства, не имеющие юридической силы) и односторонний акт сверки. Платежное поручение, подтверждающее оплату лицензионного платежа в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы Ответчика об отсутствии задолженности являются голословными и документально не подтверждёнными. С учетом позиции ФГБУ «ФАПРИД» о том, что лицензионный платеж не оплачен, отсутствие подтверждающих оплату документов (платежного поручения) является основанием для отклонения данных доводов Ответчика.

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности также не обоснованы на основании следующего.

Согласно отчетной документации, валютная выручка, которая должна была поступить не счёт Ответчика, не отражена, все имеющиеся отчеты предоставлялись «нулевые». Отчеты также предоставлены не в полном объёме (не за все отчетные периоды). Между тем, только

отчетная документация является источником информации для ФГБУ «ФАПРИД» о поступлении денежных средств от инозаказчика на счет Лицензиата. Иных источников для получения данной информации у ФГБУ «ФАПРИД» нет.

Сведения об исполнении контракта с инозаказчиком, а следовательно о поступлении всей валютной выручки, у ФГБУ «ФАПРИД» появились только 14.10.2022 из письма АО «Рособоронэкспорт» от 07.09.2022 № Р7423/2-54840. Именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности. Как следует из изложенного, срок исковой давности истекает 14.10.2024. Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 14.08.2023г. Следовательно срок исковой давности ФГБУ «ФАПРИД» не пропущен.

Ответчик также утверждает, что не может предоставить какую-либо информацию, ввиду того, что срок хранения договоров, в том числе договоров комиссии, отчетов комиссионера, платежных поручений, почтовых отправлений не превышает 5 лет. Вместе с тем, не представлено соответствующего Акта об уничтожении документации по спорному Договору комиссии и лицензионному договору.

В соответствии с приказом Росархива от 19.01.1995 № 2 «Об утверждении примерного положения о постоянно действующей экспертной комиссии учреждения, организации, предприятия» Организация обязана создать специальную экспертную комиссию для организации и проведения методической и практической работы по экспертизе ценности документов, отбору и подготовке к передаче на государственное хранение документов Архивного фонда России, включая управленческую, научно-техническую, аудиовизуальную, машиночитаемую и другую специальную документацию, образующуюся в процессе деятельности учреждения, организации, предприятия. В частности, согласно п. 3.1 Приказа в соответствии с возложенными на нее задачами ЭК выполняет функции по организации и проведению совместно с делопроизводственной и архивной службами работ по ежегодному отбору документов учреждения (в том числе научно-технической и специальной документации) для дальнейшего хранения и к уничтожению. Также согласно п. 3.4 рассматривает, принимает решения об одобрении и представляет на утверждение руководителя учреждения акты о выделении к уничтожению документов с истекшими сроками хранения.

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате лицензионного платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по Лицензионному № 1-01-07-00240 от 05.07.2007г. в размере 17 195,82 долларов США. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" для перечисления в федеральный бюджет РФ, задолженность по лицензионным платежам по лицензионному договору № 1-01-07-00240 от 05.07.2007г. в размере 17 195,82 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 29 164 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников