Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения от 14.08.2017 № МГ/40700/17 о возвращении жалобы ООО «Позитрон» (вх. № 38399-ЭП/17 от 10.08.2017) и связанные с ним действия по направлению решения и обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 28.12.2016 № 3-51;

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 10.03.2017 № 99-13-493/13; ФИО3, доверенность от 10.03.2017 № 99-13-494/13;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Позитрон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 14.08.2017 № МГ/40700/17 о возвращении жалобы ООО «Позитрон» (вх. № 38399-ЭП/17 от 10.08.2017) и связанные с ним действия Московского УФАС России по направлению решения о возвращении жалобы 24.08.2017г.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемых действий административного органа как совершенных без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Указывает на наличие в поданной им жалобе достаточных данных и сведений, позволяющих идентифицировать лицо, в отношении которого подана жалоба, ввиду чего полагает правовые основания ку антимонопольного органа к ее возврату отсутствующими. Ссылается на наличие очевидной опечатки в тексте поданной жалобы, что, по мнению заявителя, должно было быть расценено административным органом как несущественное нарушение в порядке оформления жалобы и, как следствие, упомянутая жалоба подлежала принятию и рассмотрению антимонопольным органом. Указывает на нарушение административным органом срока, отведенного на направление решения по жалобе в адрес ее подателя, что, по утверждению заявителя, повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов на получение защиты в административном порядке.

Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения и предписания, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица ГБУК г.Москвы «ГМЗ «Царицыно» поддержал ответчика по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещен надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 (вх. № 38399) в адрес Московского УФАС России поступила жалоба заявителя на действия ГУП «Мосгортранс» (далее — Предприятие) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по аренде индивидуальных термолюминесцентных дозиметров и проведению индивидуального дозиметрического контроля доз облучения персонала Филиала «Служба транспортной безопасности ГУП «Мосгортранс» по формированию ненадлежащего протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, неопубликовании в единой информационной системе протокола результатов рассмотрения первых частей заявок, а также необоснованному отклонению поданной обществом ООО «Позитрон» заявки на участие в аукционе.

Письмом от 14.08.2017 (исх. № МГ/40700) антимонопольный орган вернул заявителю поданную им жалобу как не соответствующую требованиям п. 3 ч. 8 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) ввиду наличия в ней указания на обжалование сразу двух не связанных между собой закупочной процедур, что препятствовало административному органу в определении субъектного состава лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении поданной жалобы, а также в определении самого по себе предмета поданной жалобы, поскольку применительно к разным закупочным процедурам в тексте жалобы и в ее просительной части обществом «Позитрон» были указаны разные предметы обжалования.

Не согласившись с действиями административного органа, полагая поданную ООО «Позитрон» жалобу полностью соответствующей требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок, а наличествующую в ней двойственность реестровых номеров закупки - технической ошибкой, не препятствовавшей контрольному органу в сфере закупок самостоятельно определить предмет заявленных требований и ответчика по делу, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» на основании ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия.

В силу п. 5.6 названного приказа территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, Московское УФАС России являлось уполномоченным органом по рассмотрению поступившей жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что обществом «Позитрон» в адрес антимонопольного органа была подана жалоба (вх. № 38399), мотивированная необоснованным, по мнению заявителя, отклонением поданной им заявки на участие в электронной аукционе с реестровым номером 0573200002417000444.

Письмом от 14.08.2017 (исх. № МГ/40700) антимонопольный орган возвратил заявителю поданную им жалобу со ссылкой на ее несоответствие требованиям п. 3 ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе в сфере закупок ввиду наличия в ней противоречивых сведений относительно предмета обжалования, что, в свою очередь, явилось препятствием контрольному органу в определении этого предмета и круга лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе в сфере закупок любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном гл. 6 упомянутого закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом в силу ч. 7 ст. 105 Закона о контрактной системе закупок участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

В свою очередь, положениями ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе закупок антимонопольному органу предоставлено право по результатам предварительного рассмотрения жалобы возвратить ее подавшему ее лицу без рассмотрения при наличии одного из перечисленных в упомянутой норме права оснований.

Исходя из п. 3 ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе в сфере закупок жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки должна содержать указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке. По смыслу названной нормы права ее действие направлено на разграничение оспариваемых действий конкретного лица, совершенных в ходе определенной закупочной процедуры, законность которых и является предметом подаваемой жалобы. При этом, конструкцией упомянутой нормы права установлена презумпция единичности закупочной процедуры (путем использования словосочетания «указание на закупку»), в отношении которой подается та или иная жалоба, что способствует наиболее полному, объективному и всестороннему рассмотрению такой жалобы в отношении конкретной закупки и, как следствие, в отношении конкретных лиц, проводивших такую закупку.

Кроме того, положения приведенной нормы права позволяют также разграничивать и определять круг лиц, имеющих отношение к обжалуемой закупочной процедуре и, как следствие, подлежащих привлечению к участию в ее рассмотрении.

Таким образом, телеологическое толкование п. 3 ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе в сфере закупок позволяет сделать вывод о том, что в жалобе на действия государственных заказчиков, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, комиссий по осуществлению закупок, их членов, должностных лиц контрактной службы, контрактных управляющих, операторов электронных площадок должна быть указана одна закупочная процедура, законность проведения которой и является предметом такой жалобы, а в случае, если таких закупочных процедур несколько, то их объединение в одну жалобу и, как следствие, принятие такой жалобы контрольным органом допустимо лишь в том случае, если эти закупочные процедуры являются взаимосвязанными между собой, проводятся одними и теми же лицами, а оспариваемые действия, совершенные в ходе проведения этих закупок, являются однородными, что позволяет антимонопольному органу проверять законность таких действий единовременно.

Обратное приведет к невозможности полного, всестороннего и объективного рассмотрения поданной жалобы и проверки на соответствие требованиям законодательства действий тех лиц, в отношении которых она подана, поскольку в случае предъявления не связанных между собой требований установлению будут подлежать разные обстоятельства. В свою очередь, указанное приведет к необоснованному затягиванию процедуры рассмотрения жалоб и восстановления нарушенных прав и законных интересов их подателей в административном порядке, которые носят более эффективный характер именно в силу своей оперативности, поскольку антимонопольный орган в силу возложенных на него полномочий обязан реагировать на поступившую жалобу в сжатые сроки и обладает правом приостановления торгов до рассмотрения такой жалобы. Это обстоятельство позволяет антимонопольному органу в короткие сроки восстанавливать права и законные интересы участников торгов в случае их нарушения, а также препятствовать заключению контрактов с нарушением требований действующего законодательства.

Как следствие, указанное не будет соответствовать балансу частных и публичных отношений (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, поскольку будет препятствовать восстановлению прав и законных интересов подателя жалобы в административном порядке и одновременно - возможности проведения государственным заказчиком закупочной процедуры и удовлетворения собственных потребностей, а также приведет к несоблюдению основополагающих гражданско-правовых принципов, таких как добросовестная реализация своих прав и защита своих законных интересов (ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), недопустимость извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимость злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) со стороны недобросовестных участников закупок, преследующих цель затянуть или сорвать соответствующую закупочную процедуру (или сразу несколько закупочных процедур). При этом, следует также принять во внимание и то обстоятельство, что антимонопольный орган наделен правом приостановления проведения закупочной процедуры до рассмотрения поступившей жалобы по существу (ч. 7 ст. 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок), а потому подача такой жалобы в отношении сразу нескольких закупочных процедур может являться средством давления со стороны недобросовестных участников этих процедур в отношении государственных заказчиком, вынужденных претерпевать неблагоприятные последствия приостановления проводимых ими процедур закупок, что также не способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов и принципу недопустимости злоупотребления правом.

Установление же весьма коротких сроков для рассмотрения антимонопольным органом поданной жалобы продиктовано необходимостью со стороны последнего в максимально короткие сроки обеспечить восстановление нарушенных прав и законных интересов участников закупки, что не представляется возможным в случае обжалования действий различных лиц в рамках разных закупочных процедур, требования по которым соединены в одной жалобе.

Таким образом, соединение в одной жалобе не связанных между собой требований является таким дефектом жалобы, который не позволяет рассмотреть ее по существу.

Кроме того, суд отмечает, что положения ст. 105 Закона о контрактной системе закупок не устанавливают запрета на повторное обращение с жалобой в антимонопольный орган в случае устранения обстоятельств, явившихся основанием для возврата жалобы.

Учитывая отсутствие у антимонопольного органа полномочий по самостоятельному разделению или выделению из жалобы отдельных требований, при наличии исключительно возможности либо принять, либо возвратить жалобу (ст.ст. 105, 106 Закона о контрактной системе закупок), представляется возможным сделать вывод о том, что надлежащее оформление жалобы, включая формирование предъявляемых в ней требований, является риском самого подателя такой жалобы, заинтересованного в ее скорейшем рассмотрении.

Кроме того, исходя из совокупного толкования положений ч.ч. 8, 9 ст. 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок следует, что по результатам рассмотрения поданной жалобы антимонопольный орган принимает решение и, при необходимости, выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы уполномоченным органом принимается ненормативный акт, под которым следует понимать правовой акт, принятый органом власти, содержащий индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретного лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В этой связи можно сделать вывод о том, что адресатом соответствующего ненормативного акта может выступать лицо, выводы относительно прав и обязанностей которого содержатся в таком акте, либо несколько лиц, объединенных общностью таких выводов.

Однако ненормативный акт не может содержать указанных выводов относительно лиц, действия которых не связаны друг с другом и не обусловлены действиями друг друга, либо в отношении разных не взаимосвязанных между собой действий, совершенных в ходе проведения различных закупочных процедур.

В то же самое время, материалами дела подтверждается, что поданная заявителем жалоба содержала в настоящем случае два разных реестровых номера закупочных процедур: 0573200002417000444 в начале жалобы, и 0573100027017000072 — в просительной части жалобы.

При этом, обе упомянутые закупочные процедуры являются реально существующими: так, закупка с реестровым номером 0573200002417000444 проводится ГУП «Мосгортранс» в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по аренде индивидуальных термолюминесцентных дозиметров и проведению индивидуального дозиметрического контроля доз облучения персонала филиала «Служба транспортной безопасности ГУП «Мосгортранс»»; закупочная процедура с реестровым номером 0573100027017000072 проводится ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» также в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению индивидуального дозиметрического контроля внешнего облучения персонала филиала «Железногорский» ФГУП «НО РАО» и персонала сторонних организаций, выполняющих работы на территории объектов «Пункта глубинного захоронения жидких радиоактивных отходов» полигон «Северный».

Исходя из текста поданной в антимонопольный орган жалобы непосредственно в ее тексте имеет место описание одних действий заказчика (действий по составлению ненадлежащего протокола рассмотрения заявок и необоснованному отклонению заявки общества «Позитрон»), а в просительной части этой жалобы — действий по формированию аукционной документации.

На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, а также принимая во внимание разные предметы требований и разный круг ответчиков по делу (государственных заказчиков), соединенные в одной жалобе, антимонопольный орган правильно счел невозможным принятие к рассмотрению такой жалобы, поскольку обратное могло привести к правовой неопределенности в части круга подлежащих привлечению к участию в рассмотрении жалобы лиц (наличие гипотетической вероятности привлечения к участию в деле заказчика, не имеющего отношения к спорной закупочной процедуре), а также приостановлению антимонопольным органом закупочной процедуры, на которую заявитель, по его собственному утверждению, не жаловался, что, в свою очередь, могло повлечь наступление неблагоприятных последствий для одного из упомянутых ранее заказчиков.

Кроме того, административный орган обоснованно счел недопустимым смещение вектора публично-правовой защиты в сторону лица, не озаботившегося надлежащим формированием поданной им в упомянутый орган жалобы и, соответственно, не заинтересованного в ее скорейшем принятии и рассмотрении.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых действий, заявитель указывает на очевидность технической ошибки, допущенной им при формировании своей жалобы, что, по мнению ООО «Позитрон», необоснованно было проигнорировано административным органом.

Между тем, суд отмечает, что такое понятие, как «очевидность», является оценочным, а потому, учитывая то обстоятельство, что разрешение вопроса о достаточности указанных в жалобе сведений и принятия ее к рассмотрению находится в исключительной компетенции антимонопольного органа, то и разрешение вопроса об «очевидности» допущенных технических ошибок также является прерогативой последнего.

При этом, какого-либо указания на наличие в жалобе технической ошибки ни в самой жалобе, ни в каких-либо иных документах, которыми заявитель имел возможность указать административному органу на такую ошибку, ООО «Позитрон» приведено не было.

В свою очередь, догадываться о наличии такой ошибки в тексте жалобы и конкретной части этой жалобы и презюмировать указанное обстоятельство административный орган не обязан, поскольку подача жалобы, формирование ее текста и заявленных в ней требований находится в исключительной компетенции ее подателя, ввиду чего административный орган лишен возможности сделать такой вывод самостоятельно.

Вместе с тем, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ податель жалобы самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим формированием жалобы для подачи в административный орган, а потому попытка заявителя переложить ответственность за собственную ошибку при подаче жалобы на рассматривавший ее административный орган не имеет под собой нормативного обоснования и, как следствие, не подлежит судебной защите.

Также, то обстоятельство, что ошибка (как указывает заявитель) была в настоящем случае допущена им в просительной части своей жалобы, что уже не позволяло административному органу принять эту жалобу к рассмотрению ввиду правовой неопределенности в предмете заявленных требований.

Полномочий разделить такие требования как при принятии жалобы к производству, так и при ее рассмотрении антимонопольному органу Законом о контрактной системе в сфере закупок не предоставлено.

Оценивая текст поданной ООО «Позитрон» жалобы, следует признать, что у антимонопольного органа отсутствовали основания считать упоминание заявителем закупочной процедуры с реестровым номером 0573100027017000072 технической ошибкой в том ее проявлении, которое могло бы обусловить принятие со стороны административного органа такой жалобы к рассмотрению. Такой ошибкой следовало бы признать незначительное изменение цифр в правильном реестровом номере закупки или же указание заведомо не существующей закупочной процедуры. В то же время, заявителем была указана реально существующая закупочная процедура, а угадывать намерение лица, обратившегося с жалобой, на оспаривание той или иной закупочной процедуры контрольный орган не обязан.

Учитывая то обстоятельство, что поданная ООО «Позитрон» жалоба не соответствовала требованиям ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе закупок, у антимонопольного органа имелись правовые основания для возврата названной жалобы без рассмотрения на основании п. 1 ч. 11 ст. 105 указанного закона.

Приведенные заявителем ссылки на незаконность оспариваемых действий антимонопольного органа ввиду позднего извещения ООО «Позитрон» о принятом решении (24.08.2017) подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

Согласно ч. 12 ст. 105 Закона о контрактной системе закупок решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы.

Исходя из положений ч. 13 ст. 105 Закона о контрактной системе закупок контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Как следует из представленных материалов, жалоба ООО «Позитрон» была подана в антимонопольный орган 10.08.2017 (вх. № 38399). Решение о возвращении жалобы без рассмотрения было принято последним 14.08.2017, т. е. на второй рабочий день со дня ее поступления. Соответствующее уведомление было направлено заявителю посредством почтовой связи 15.08.2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией списка отправляемой корреспонденции из Московского УФАС России за указанную дату.

Таким образом, требования ч.ч. 12, 13 ст. 105 Закона о контрактной системе в сфере закупок антимонопольным органом исполнены, поскольку упомянутый закон не содержит определения понятия «сообщает в письменной форме», что свидетельствует о наличии у контрольного органа выбора способа такого сообщения. В настоящем случае административным органом выбрано извещение заявителя о судьбе поданной им жалобы посредством почтовой связи, что не противоречит требованиям упомянутых нормоположений закона. При этом, извещение со стороны административного органа и непосредственное получение ООО «Позитрон» спорного уведомления о возврате поданной им жалобы не являются тождественными, а потому позднее получение заявителем соответствующего уведомления не свидетельствует о незаконности действий антимонопольного органа по его направлению.

Кроме того, суд отмечает, что по результатам проведенной закупочной процедуры с реестровым номером 0573200002417000444 заказчиком заключен государственный контракт № СТБ-17/17 от 23.08.2017 с обществом «ИЗОТОП РК», ввиду чего антимонопольный орган в настоящем случае лишен возможности повторного рассмотрения поданной заявителем жалобы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом «Позитрон» избран неправильный способ защиты нарушенного права при обращении в суд с заявлением о признании оспариваемых действий антимонопольного органа незаконными, поскольку упомянутый орган не наделен правомочиями по рассмотрению жалоб в рамках уже заключенного государственного контракта.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Позитрон» об оспаривании решения Московского УФАС России от 14.08.2017 № МГ/40700/17 о возвращении жалобы ООО «Позитрон» (вх. № 38399-ЭП/17 от 10.08.2017) и связанные с ним действия Московского УФАС России по направлению решения о возвращении жалобы 24.08.2017г., отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина