Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения о принятии обеспечительных мер № 12-25/14 от 22.06.2021 г., решений № 26471, 26468, 26465, 26470, 26469, 26466 от 01.07.2021 г.,

при участии представителей

от истца (заявителя) – н/я, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. от 12.05.2021 № 05-12/13931;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гениус Первый» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 13 по г. Москве (далее также – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о принятии обеспечительных мер № 12-25/14 от 22.06.2021 г., решений № 26471, 26468, 26465, 26470, 26469, 26466 от 01.07.2021 г. о приостановке расходных операций.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности №12-25/3686 от 11.06.2021.

22.06.2021 Инспекция вынесла Решение о принятии обеспечительных мер №12-25/14 в размере 18 612 467,74 руб., приняты в виде приостановки операций по счетам в банке.

01.07.2021 Решениями все расходные операции по расчетным счетам Общества приостановлены: Решение № 26471 в ПАО "Совкомбанк", приостановка расходных операций на 18 612 000 руб., Решение № 26468 в ПАО "Восточный экспресс банк" приостановка расходных операций на 18 612 000 руб., Решение № 26465 в ПАО АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" приостановка расходных операций на 18 612 000 руб., Решение № 26470 в ПАО Банк ВТБ приостановка расходных операций на 18 612 000 руб., Решение № 26469 в ПАО "Сбербанк России" приостановка расходных операций на 18 612 000 руб., Решение № 26466 в АО "АЛЬФА-БАНК" приостановка расходных операций на 18 612 000 руб.

Не согласившись с вынесенными Решениями, в порядке статьи 139 НК РФ Общество обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.08.2021 №21-10/119410, обжалуемые решения Инспекции оставлены без изменения, жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, обжалуемые решения вынесены Инспекцией на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2021 № 12-25/3686.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных пунктом 10 и пунктом 11 статьи 101 НК РФ. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Инспекцией 22.06.2021 принято решение о принятии обеспечительных мер № 12-25/14 на сумму доначисленных Обществу по решению от 11.06.2021 № 12-25/3686 в размере 18 751 467,74 руб. (в т.ч. налоги - 12 614 313 руб.; пени - 5 127 128 руб.; штраф - 1 010 026 руб.), а именно: запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: Автомобиль ПЕЖО ЭКСПЕРТ, индивидуальный признак VF3XD9HHCEZ039893; Автомобиль TOYOTA FORTUNER, индивидуальный признак -MR0KX3FS900813692; Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, индивидуальный признак -JTEBR3FJ60K163154, на общую сумму 139 000 руб. Приостановлены операции по счетам Общества на сумму 18 162 467,74 руб. Таким образом, Налоговым органом соблюдены требования абзаца 4 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Как следует из материалов дела, принятое решение об обеспечительных мерах направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением 05.07.2021, что подтверждается почтовым реестром от 05.07.2021 № 77131. Направление указанного Решения об обеспечительных мерах посредством почтового отправления не нарушает права налогоплательщика. Налоговый Кодекс не ограничивает налоговый орган в праве выбора способа направления корреспонденции.

В адрес налогоплательщика посредством телекоммуникационных каналов связи (далее по тексту - ТКС) было направлено требование № 12-25/21064 от 02.12.2020, которое получено налогоплательщиком 02.12.2020. В соответствии с пунктом 1.18 требования налогоплательщику необходимо предоставить справку об имуществе по состоянию на дату требования. В срок до 16.12.2020 налогоплательщиком документы не представлены. По состоянию на 21.07.2021 требование также не исполнено.

Письмом исх. № 47-ВП от 19.03.2021 налогоплательщиком было представлено ходатайство об обеспечительных мерах. В соответствии с указанным ходатайством Общество просило принять в качестве обеспечения нематериальный актив программу автоматизированных рабочих мест бюро пропусков «HGCardBox».

Согласно подпункту 2 абзаца 3 пункта 3 статьи 257 НК РФ к нематериальным активам относится исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 257 НК РФ стоимость нематериальных активов, созданных самой организацией, определяется как сумма фактических расходов на их создание, изготовление (в том числе материальных расходов, расходов на оплату труда, расходов на услуги сторонних организаций, патентные пошлины, связанные с получением патентов, свидетельств), за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

Налогоплательщиком к ходатайству от 19.03.2021 не приложены документы, подтверждающие, что стоимость указанного нематериального актива достаточна для обеспечения исполнения результатов налоговой проверки.

Учитывая изложенное, довод налогоплательщика об оставлении без внимания при вынесении решения об обеспечительных мерах наличия в собственности Общества имущества и о несоблюдении порядка, установленного пунктом 10 статьи 101 НК РФ несостоятелен.

В ответ на указанное ходатайство налогоплательщику письмом № 12-25/07736 от 23.03.2021 было сообщено, что в соответствии с Кодексом могут быть наложены обеспечительные меры.

Основанием для принятия указанных обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства: применение Обществом схем ухода от налогообложения с участием организаций, в отношении которых установлено отсутствие единоличного исполнительного органа, основных средств, персонала, необходимых для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности или передачи своих обязанностей по исполнению условий договора с ООО «Гениус Первый» другому лицу, фактически не выполнявших работы для Общества. Возможное создание условий для банкротства (снижение выручки, стоимости имущества, чистых активов). Непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2021 № 12-25/3686.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное решение об обеспечительных мерах соответствует требованиям действующего законодательства.

06.07.2021 в адрес Инспекции поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором Общество просит заменить принятые 11.06.2021 обеспечительные меры в виде приостановки операций по счетам в банке на залог на иное имущество, а именно нематериальный актив «Исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных». В ответ на указанное ходатайство Инспекцией письмом от 16.07.2021г. № 12-22/21082 было сообщено следующее.

На момент принятия решения об обеспечительных мерах в распоряжений-Инспекций имелся бухгалтерский баланс Общества. Однако отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать имущество, отраженное в указанном балансе, на которое Инспекцией могли быть наложены обеспечительные меры.

Согласно подпункту 2 пункта 11 статьи 101 Кодекса налогоплательщик вправе ходатайствовать о замене принятой обеспечительной меры на залог имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 73 НК РФ залог имущества оформляется договором между налоговым органом и залогодателем. Залогодателем может быть, как сам налогоплательщик, плательщик сбора или плательщик страховых взносов, так и третье лицо.

Правила заключения договора о залоге предусмотрены Порядком изменения сроков уплаты налога, сбора, страховых взносов, а также пени и штрафа налоговыми органами, утвержденном Приказом ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-8/683@.

Договор залога со стороны налогового органа заключается Управлением ФНС России по субъекту Российской Федерации по месту нахождения (месту жительства) заинтересованного лица (пункт 20 Порядка).

Для оформления договора залога заинтересованное лицо и залогодатель должны одновременно обратиться с письменным заявлением в соответствующий налоговый орган (рекомендуемые образцы заявлений приведены в приложении (9 к указанному Порядку).

При рассмотрении возможности заключения договора залога налоговые органы должны проанализировать характеристики предмета залога, соизмеримость стоимости предмета залога и суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, в отношении которых рассматривается вопрос об изменении срока уплаты, а также возможность сохранности и реализации предмета залога (пункт 22 Порядка).

О результатах рассмотрения заявлений залогодателя о возможности заключения договора залога налоговый орган сообщает указанным лицам в течение семи рабочих дней после получения таких заявлений (пункт 23 Порядка).

Обществом каких-либо из названных выше действий по оформлению залога имущества не предпринималось. Доказательств подачи в Управление ФНС по г. Москве заявления о согласии на залог в соответствии со статьей 73 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядком, утвержденным утвержденном Приказом ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-8/683@ не представлено. (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 № 08АП-14471/2017 по делу № А70-8755/2017).

Также, исходя из представленных Обществом с ходатайством документов, по состоянию на текущую дату у налогового органа отсутствует возможность проанализировать характеристики предмета залога, соизмеримость стоимости предмета залога и доначисленных по результатам проведенной проверки сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, а также возможность сохранности и реализации предмета залога.

Судом также принят во внимание тот факт, что решения № 26471; № 26470; № 26469; № 26468; № 26467; № 26466; № 26465 от 01.07.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика Обществом не обжаловались в досудебном порядке.

Кроме того, судом установлено, что все обжалуемые акты приняты на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2021 № 12-25/3686, которое обжаловалось в рамках дела № А40-266530/21-183-1503. 04 февраля 2022 г. по делу № А40-266530/21-183-1503 принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Гениус Первый».

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО «Гениус Первый» к ИФНС России № 13 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНИУС ПЕРВЫЙ" (127247, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 100, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 3233, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>) к ИФНС России № 13 по г.Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105064, <...>) о признании незаконными решений от 22.06.2021г. № 12-25/14, от 01.07.2021г.: № 26465, 26466, 26468, 26469, 26470, 26471, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: А.В. Бедрацкая