Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО "СПЕЦТЕХ" (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ССГ ПРОЕКТ" (далее по тексту также – ответчик) 340.113 рублей, перечисленных в счет арендной платы – ввиду того, что истец не мог пользоваться арендованным имуществом. В ходе рассмотрения искового заявления истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 330.000 рублей неосновательного обогащения, обосновывая требования ошибочностью перечисления денежных средств по платежному поручению № 514 от 02.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 11.10.2021 в размере 34.724 рублей 11 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 10.113 рублей. Уточнения приняты судом.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 2 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 14.09.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство истца не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Истцом также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

Из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно ч.5 ст.227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 56, 88 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о возвращении искового заявления, об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 132, 148 АПК РФ.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор субаренды № 3СА-19 от 01.07.2019, по которому истец передал ответчику во владение открытую площадку по адресу: 107143, <...>, истец осуществил оплату в размере 330.000 рублей по платежному поручению №514 от 02.10.2019.

Истец указывает, что ответчик ограничил доступ к арендованному имуществу, в связи с чем арендная плата не подлежит взысканию и подлежит возвращению.

В уточненных требованиях истец изменил основания исковых требований и указал, что выплаченные по платежному поручению № 514 от 02.10.2019 330.000 рублей подлежат возвращению истцу как неосновательное обогащение, так как истец ошибочно перечислил ответчику данные денежные средства.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на исковое заявление, а также дополнительные письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения требований истца, представил доказательства в обоснование возражений.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ССГ Проект» (арендодатель) и ООО «СпецТех» (субарендатор) был заключен договор субаренды от 01.07.2019 г. № ЗСА-19, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в субаренду субарендатору, а субарендатор принимает во временное пользование открытую площадку по адресу: 107143, <...> (площадка).

02.10.2019 на основании платежного поручения № 514 истец перечислил ответчику 330.000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 65 от 02.10.2019 Субаренда площадки по адресу: <...> вл.7, согласно Договору аренды №3са-19 от 01.07.2019г. за октябрь 2019 г. Сумма 330000-00 В т.ч. НДС (20%) 55000-00».

Указывая на ограничение истом доступа к арендованному имуществу, а также на ошибку при перечислении денежных средств, ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: - возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); - отсутствие для этого правовых оснований; Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-40231/20-35- 288, являющимся в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальным для рассматриваемого спора, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 №09АП-2254/2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "СпецТех" в пользу ООО "ССГ Проект" 300.000 рублей 00 копеек, в том числе задолженность по договору субаренды помещений от 01.07.2019 г. № 2СА за период с октября по декабрь месяцы 2019 г. в сумме 45.000 рублей 00 копеек; задолженность по договору субаренды помещений от 01.07.2019 г. № ЗСА за период с октября по декабрь месяцы 2019 г. в сумме 225.000 рублей 00 копеек; задолженность по договору субаренды помещений от 01.07.2019 г. № 4СА за период с октября по декабрь месяцы 2019 г. в сумме 30.000 рублей 00 копеек.

Судебными актами по делу А40-40231/2020 установлены следующие обстоятельства: (A) между ООО «ССГ Проект» и ООО «Спецтех» заключен Договор аренды 3СА; (B) ООО «ССГ Проект» передало ООО «Спецтех» во владение открытую площадку по адресу: 107143, <...>; (C) ООО «Спецтех» не вносило арендную плату за переданное во владение имущество с октября 2019 г. (включительно) по декабрь 2019 г. (включительно) – 3 месяца; (D) ООО «Спецтех» не возвратило имущество ООО «ССГ Проект»; (E) ООО «ССГ Проект» не чинило препятствий ООО «Спецтех» в пользовании имуществом.

Данные обстоятельства установлены преюдициальными судебными актами и не подлежат повторному доказыванию или опровержению в споре с участием тех же лиц, связи с чем подлежит отклонению довод истца о том, что ответчик ограничивал ему доступ к арендованному имуществу.

Кроме того, в уточненных исковых требованиях истец, уточняя основание требований, указывает, что 330.000 рублей по платежному поручению № 514 от 02.10.2019 были перечислены им ответчику по ошибке, в связи с чем истец просит вернуть неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев данный довод, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам. 02.10.2019 на основании платежного поручения № 514 истец перечислил ответчику 330.000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 65 от 02.10.2019 Субаренда площадки по адресу: <...> вл.7, согласно Договору аренды №3са-19 от 01.07.2019г. за октябрь 2019 г. Сумма 330000-00 В т.ч. НДС (20%) 55000-00».

Данное платежное поручение не оспаривается истцом, также истец не изменял назначение платежа в платежном поручении.

Ответчик представил в материалы дела Договор 3СА-19 от 01.07.2019, cчет – фактуру № 45 от 02 октября 2019 г., в которой указывается назначение платежа – «Субаренда открытой площадки по адресу: <...> за октябрь 2019 г.».

В данном Счете – фактуре указано, что он составлен к платежно-расчетному документу (платежному поручению) № 514 от 02 октября 2019 г.

Кроме того, ответчик выставил истцу счет на оплату № 65 от 02 октября 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При этом согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, произведя оплату по платежному поручению № 514 от 02.10.2019, истец акцептовал условия cчета – фактуры № 45 от 02 октября 2019 г. на основании выставленного счета № 65 от 02.10.2019 и оплатил фактически оказанные ему услуги.

Доводы истца судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными ответчиком в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела, также доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и уточнениях, а также представленные доказательства сводятся к оспариванию установленных судом фактов при вынесении решения по делу № А40- 40231/20-35-288.

На основании изложенного, учитывая, что истец оплатил ответчику 330.000 рублей на основании cчета – фактуры № 45 от 02 октября 2019 г. и выставленного счета на оплату, ссылки на которые имеются в назначении платежа в платежном поручении № 514 от 02.10.2019, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "СПЕЦТЕХ" о вызове свидетеля - генерального директора ООО "ССГ ПРОЕКТ" оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО "СПЕЦТЕХ" об объединении дела № А40- 191018/21 и А40-179963/21 оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО "СПЕЦТЕХ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО "ССГ ПРОЕКТ" об оставлении исковых требований без рассмотрения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин