Гражданский кодекс часть 1

ООО «Калипсо» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Кемеровской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2018 г. № 10608000-301/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.7 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Ответчиком представлены в материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв, в котором он требования Заявителя не признал.

Заявителем в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, в котором он ссылается на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которого при применении пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей, в то время как санкция ст. 16.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа от 50 000 до 300 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацией предметов административного правонарушения.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с оспариваемым постановлением Заявителю назначено наказание в размере 50 000 руб., то есть не превышающее ста тысяч рублей, без конфискации.

Иных оснований для применения оснований, указанных в п. 5 ст. 227 АПК РФ, заявителем не представлено.

Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 заместителем начальника Кемеровской таможни ФИО1 вынесено постановление по делу об АП № 10608000-301/2018, в соответствии с которым ООО «КАЛИПСО» признано виновным во вменяемом административном правонарушении. Согласно материалам дела об АП, ООО «КАЛИПСО» вменяется представление ООО «ТЭС» деклараций о соответствии № ЕАЭС RU Д-СКАВ29.В.42060, № ЕАЭС RU Д-СК.АВ29.В.42061, № ЕАЭС RU Д-С1Ч.АВ29.В.42063, № ЕАЭС RU Д-СМ.ПФ02.В.09496, №> ЕАЭС RU Д-СЫ.ПФ02.В.09487, № ЕАЭС RU Д-СКПФ02.В.09490, № ЕАЭС RU Д-CN.nO02.B.09492 от 12.05.2017, ЕАЭС RU Д-СКАД65.В.00248 от 09.06.2017, ЕАЭС RU Д-С1Ч.А301.В.05743 от 18.05.2017, которые ООО «ТЭС» использовало при декларировании товара по ДТ № 10608050/200817/0003427 и которые признаны таможенным органом в качестве недействительных документов.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ООО «Калипсо» 06.02.2017 заключило внешнеторговый контракт (далее - контракт) № 02-06/02-2017 с компанией «CARDINAL ROBUSTO, UNIPESSOAL LDA» (Португалия). Поставка импортного товара осуществлена через компанию «SUIFENHE HENGFENG ECONOMIC AND TRADE CO.LTD» по товаротранспортной накладной CMR от 16.08.2017 № 793/02060217 (далее - CMR), инвойсу от 14.08.2017 № 793/02060217.

С целью совершения таможенных операций в отношении данного товара ООО «Калипсо» заключило договор на оказание услуг с таможенным представителем ООО «ТЭС» от 17.08.2016 №01-17/08-16 (далее - договор), которое 20.08.2017 на Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни подало декларацию на товары (далее - ДТ) № 10608050/200817/0003427, заявив под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления партию из 37 товаров, в том числе: мебель бытовая: товар № 1 - стулья барные; товар № 6 - не трансформируемая в кровать: кресла, диваны, кресла в комплекте с пуфами; товар № 7 - трансформируемая в кровать: диваны; товар № 9 - столы журнальные и тумба под телевизор; товар № 15 - диваны-качели в комплекте с подушками в разобранном виде, кушетки массажные с отверстием для лица (для парикмахерских и салонов красоты); товар № 17 -для жилых и столовых комнат: столы компьютерные и стол кухонный со столешницей из ДСП в разобранном виде, тумба под телевизор, комод; товар № 18 - кресла для салона красоты; товар № 19 - кресла офисные; товар № 20 - кресло - качалки; товар № 21 -кровать двухъярусная для взрослых в разобранном виде; товар №. 33 ~ комплекты для ванной комнаты в разобранном виде.

В графе 31 ДТ по всем указанным товарам изготовителем значится компания «GUANZHOU HUIMEI FURNITURE CO., LTD», марка (товарный знак) - «НШМЕ1», сведения о моделях и артикулах отсутствуют.

Под товаром № 4 заявлены велосипеды взрослые дорожные, серийные номера (номера рамы) отсутствуют, количество скоростей -21, диаметр колес 26 дюймов, изготовитель - компания «НЕВЕ1 ZNENGDA BICYCLE CO., LTD.», марка «НЕВЕ1 ZNENGDA BICYCLE», сведения о моделях и артикулах отсутствуют.

Под товаром № 16 - детские прогулочные коляски открытого типа марки «SANLE», товарных знаков FOOFOO, HJBB, НОТМОТ, AIMILE, DRAGON BABY, WISESONLE, YOYA, изготовитель - компания «ANHUI SHUCHENG SANLE BABY CARRIAGE CO., LTD», сведения о моделях и артикулах отсутствуют.

Под товаром № 22 и товаром № 23 - плиты древесно-волокнистые средней плотности mdf: ламинированный пол из древесно-волокнистой плиты (далее -ДВП) с добавлением смол, толщина 10 мм, плотность 1 г/смЗ, и толщина 8.3 мм, плотность 0.82 г/смЗ соответственно. Изготовителем данных товаров является компания «GUANZHOU HUIMEI FURNITURE CO., LTD», товарный знак «HUIMEI», сведения о моделях и артикулах отсутствуют. Для товара № 22 дополнительно указана марка «GUANZHOU HUIMEI», в товаре № 23 марка отсутствует.

Под товаром № 24 - матрац спальный, изготовитель - компания «GUANZHOU HUIMEI FURNITURE CO., LTD», товарный знак «НШМЕ1», сведения о моделях и артикулах отсутствуют.

Под товаром № 31 - светильники общего назначения для использования со светодиодными лампами, стационарные, потолочные, переменного тока, напряжение 220 - 240 В, марка «SHANGHAI BAODI ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD», артикулы и модели отсутствуют, изготовитель - компания «SHANGHAI BAODI ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD».

Страной происхождения указанных товаров является Китай.

В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, представлены следующие декларации о соответствии (далее - ДС) и сертификаты соответствия (далее - СС): по товарам № № 1, 6, 7 - ДС ЕАЭС № RU Д-СЫ.АВ29.В.42060 от 12.05.2017 на продукцию с маркировкой «Huimei», «HuimeiFurniture», «Gesen»; по товару № 4 - ДС ЕАЭС № RU Д-СКАД65.В.00248 от 09.06.2017 на продукцию с маркировкой «НЕВЕ1 ZNENGDA BICYCLE», «MINGSHI», «SENGE», «ТХВЕ1ВЕ1», «MERIOR», «MINGOI», «LFREDOM», «MDS», «DSYXG», «BOLUJIE», «TIMRON», «MONDISHI», «PIGEON», «JIELANG», «ALIPU», «AZY», «ANX», «GIVANT», «REDAPPLE», «JQMAO», «JIBEIRE», «FOREVER», «SZNIAO», «ХВО», «PHILLIPS», «MIDE», «XTR», «KSTON», «РОLОМО», «МТВ», «WOLF», «OYMA», «DTFLY», «SPORTSMAN», «MINSI», «LOVEFREEDOM», «TRINX», «VCC»; по товару № 9 - ДС ЕАЭС № RU Д-СN.АВ29.В.42060, №RUД-CN.AB29.B.42061 и № RU Д-СN.ПФ02.В.09490 от 12.05.2017 на продукцию с маркировкой (торговой марки) «Huimei», «HuimeiFurniture», «Gesen»; по товару № 15 - ДС ЕАЭС № RU Д-CN.АВ29.В.42060, № RU Д-CN.AB29.B.42063 и № RU Д-С^ПФ02.В.09487 от 12.05.2017 на продукцию с маркировкой (торговой марки) «Huimei», «HuimeiFurniture», «Gesen»; по товару № 16 - СС № ТС RU C-CN.AJ188.B.03842 от 06.04.2017 на продукцию с маркировкой «МИШУТКА», «TEDDY BEAR», «SANLE»; по товару №17 - ДС ЕАЭС № RU Д-СN.АВ29.В.42060, № RU Д-CN.AB29.B.42061 и № RU Д-CN.Ф02.В.09490 от 12.05.2017 на продукцию с маркировкой (торговой марки) «Huimei», «HuimeiFurniture», «Gesen»; по товарам № № 18, 19 - ДС ЕАЭС № RU Д-СN/АВ29.В.42060 и № RU Д-СN.ПФ02.В.09487 от 12.05.2017 на продукцию с маркировкой (торговой марки) «Huimei», «HuimeiFurniture», «Gesen»; по товару № 20 - ДС № ЕАЭС № RU Д-СN.АВ29.В.42О60 от 12.05.2017 на продукцию с маркировкой (торговой марки) «Huimei», «HuimeiFurniture», «Gesen»; по товару № 21 - ДС ЕАЭС № RU Д-СN.АВ29.В.42060 и № RU-CN.ПФ02.B.09496 от 12.05.2017 на продукцию торговой марки «Huimei», «HuimeiFurniture», «Gesen»; по товарам №№ 22, 23 - ДС № Д-CN.ПБ71.В.01300 от 17.08.2017 на продукцию с маркировкой «Guanzhou Huimei»; по товару № 24 - ДС ЕАЭС № RU Д-СN.АВ29.В.42060 и № RU Д-CN.ПФ02.B.09492 от 12.05.2017 на продукцию торговой марки «Huimei», «HuimeiFurniture», «Gesen»; по товару № 31 - СС № ТС RU C-CN.A301.B.05743 от 18.05.2017 на продукцию с маркировкой «Shanghai baodi electrical appliance CO., LTD»; по товару № 33 - ДС ЕАЭС № RU Д-CN.AB29.B.42060 и №RU Д-CN.AB29.B.42061 от 12.05.2017 на продукцию с маркировкой «Huimei», «HuimeiFurniture», «Gesen».

В СС № ТС RU C-CN.AЛ88.B.03842 от 06.04.2017 и ДС № Д-СN.ПБ71.В.01300 от 17.08.2017 в качестве заявителя указано ООО «Калипсо».

Использование ДС ЕАЭС № RU Д-СN.АВ29.В.42060, № RU Д-CN.AB29.B.42061, № RU Д-СN.ПФ02.В.09496, № RU Д-СN.АВ29.В.42063, № RU Д-СN.ПФ02.В.09487, № RU Д-СN/ПФ02.В.09490, № RU Д-СN.ПФ02.В.09492 от 12.05.2017 осуществлено ООО «Калипсо» на основании доверенности от 30.05.2017 б/н, выданной компанией ООО «Альянс», являющейся заявителем в этих ДС. Использование ООО «Калипсо» ДС ЕАЭС № RU Д-СN.АД65.В.00248 от 09.06.2017 - по доверенности от 09.06.2017 б/н от компании ООО «ВЭД-Импорт», СС № ТС RU C-CN.A301 .В.05743 от 18.05.2017 - по доверенности от 10.06.2017 б/н от компании ООО «РусТранзит», являющихся также заявителями в данных ДС и СС.

Согласно указанным ДС и СС товары соответствуют требованиям Технических регламентов Таможенного союза (далее - TP ТС) № 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», № 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», №007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», «О требованиях пожарной безопасности» (утвержден Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ), № 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», № 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 TP ТС № 025/2012 информация для потребителя предоставляется в виде маркировки, инструкции по эксплуатации и инструкции по сборке в случае, если мебель поставляется в разобранном виде. Пунктом 7.1 статьи 5 TP ТС № 025/2012 установлено, что каждое изделие мебели, реализуемое на территории государства - члена Таможенного союза, должно иметь маркировку на русском языке и, при наличии соответствующих требований в его законодательстве, - на его государственном языке. Торговое наименование продукции, поставляемой из стран, расположенных не на единой территории Таможенного союза, а также наименование фирмы изготовителя могут быть выполнены буквами латинского алфавита.

Маркировка должна быть выполнена печатным способом на бумажном ярлыке (этикетке) или на ярлыке из ткани, прочно прикрепленных к изделию мебели, поставляемому в собранном виде.

Согласно пункту 7.2 TP ТС № 025/2012 маркировка должна содержать: наименование изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению, обозначение изделия (цифровое, собственное, модель и тому подобное); товарный знак (логотип) изготовителя (при наличии); наименование страны изготовителя; наименование и местонахождение изготовителя; наименование, юридический и фактический адрес уполномоченного изготовителем лица, импортера; дату изготовления; гарантийный срок; срок службы, установленный изготовителем; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Для мебели, поставляемой в разобранном виде, маркировочный ярлык должен вкладываться в упаковку вместе с инструкцией по сборке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 TP ТС № 010/2011 изготовитель машины и (или) оборудования (к которому относится товар № 4 - велосипеды взрослые дорожные) должен обеспечивать машины и (или) оборудование руководством (инструкцией) по эксплуатации.

Пунктом 8 данной нормы установлено, что машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); месяц и год изготовления.

Если сведения, приведенные в пункте 8 статьи 5 TP ТС № 010/2011, невозможно нанести на машину и (или) оборудование, то они могут указываться только в прилагаемом к данной машине и (или) оборудованию руководстве (инструкции) по эксплуатации. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)) должны быть нанесены на упаковку (пункт 9 статьи 5 TP ТС № 010/2011).

Согласно пунктам 10, 11 этой же статьи сведения, указанные в пункте 8, должны содержаться в руководстве (инструкции) по эксплуатации, которое выполняется на русском языке и должно содержать наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 TP ТС № 007/2011 маркировка продукции, предназначенной для детей и подростков (товар № 16 - коляски), должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка продукции должна представлена на русском языке и содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии) (пункты 2,3 статьи 9 TP ТС № 007/2011) .

Согласно пункту 11 указанной статьи коляски детские должны иметь инструкцию по применению с указанием возраста пользователя, для которого предназначено изделие, а также по монтажу, установке, регулированию, безопасному использованию и хранению. Маркировка колясок детских должна содержать информацию о гарантийном сроке эксплуатации и хранения.

Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, утвержденный Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (товары № № 22, 23 - ламинированный пол). Согласно статье 145 Технического регламента продукция, соответствие требованиям пожарной безопасности которой подтверждено в установленном Федеральным законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Знак обращения на рынке применяется изготовителями (продавцами) на основании сертификата соответствия или декларации соответствия. Знак обращения на рынке проставляется на продукции и (или) на ее упаковке (таре), а также в сопроводительной технической документации, поступающей к потребителю при реализации.

Статьей 5 TP ТС № 004/2011 определены требования к маркировке низковольтного оборудования (товар № 31 - светильники), которая включает наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование. Такие сведения должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах. Наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель) также должны быть нанесены на упаковку.

В случае, если сведения, приведенные в пункте 1 статьи 5 TP ТС №004/2011, невозможно нанести на низковольтное оборудование, то они могут указываться только в прилагаемых к данному оборудованию эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель (при наличии)) должны быть нанесены на упаковку.

Эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию согласно пункту 4 статьи 5 TP ТС № 004/2011 должны содержать: информацию, перечисленную в пункте 1 статьи 5 TP ТС, а также сведения о назначении низковольтного оборудования, характеристики и параметры, правила и условия безопасной эксплуатации (использования), правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования, наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними, месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Аналогичные требования к маркировке и эксплуатационным документам на технические средства, способные создавать электромагнитные помехи и (или) качество функционирования которых зависит от воздействия внешних электромагнитных помех, содержатся в статье 5 TP ТС № 020/2011.

Приложениями № 1 и № 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в Таможенном союзе» (далее - Решение Комиссии) установлены правила заполнения СС и ДС. Согласно позиции 8 Приложения № 1 (для СС) и позиции 3 Приложения № 2 (для ДС) Решения Комиссии СС и ДС должны содержать, в том числе, сведения о продукции, включающие полное ее наименование и обеспечивающие идентификацию такой продукции (тип, марка, модель, артикул и др.).

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10716060/290817/000706) установлено наличие товаров с маркировкой, отличной от заявленной в ДТ и СС.

По товару № 4 - на мешках из полипропилена с находящимися в них картонными коробками с велосипедами для взрослых имеются прикрепленные бумажные ярлыки с информацией о контракте - «№ 02-06/02-2017», отправителе - «SUIFENHE HENGFENG ECONOMIC AND TRADE CO.LTD ON BEHALF OF CARDINAL ROBUSTO, UNIPESSOAL LDA», получателе - «ООО «КАЛИПСО» г. Москва» и наименовании товара - «велосипед». В графе «изготовитель», также содержащейся на данных бумажных ярлыках, указано только местонахождение изготовителя - «КНР» без его наименования, в графе «торговая марка» - какие-либо сведения отсутствуют.

При вскрытии картонных коробок, на которых содержится маркировка «KUBEEN», установлено, что на раме велосипедов, изготовленной из алюминиевого сплава, имеется надпись «BNQMTB», на рычагах переключения режимов скоростей - «SHIMANO». Такая маркировка в ДС к данному товару отсутствует (в ДТ указана марка «НЕВЕ1 ZNENGDA BICYCLE»).

По товару № 6 - на мешках из полипропилена с находящейся в них мебелью имеются бумажные ярлыки с информацией, аналогичной информации на ярлыках, прикрепленных к мешкам с товаром № 4, за исключением наименования товара, где указано «кресло» либо «диван».

При вскрытии упаковок обнаружено, что к наружной поверхности одного из кресел, деревянный каркас которого обтянут искусственной кожей, прикреплена металлическая эмблема с графическим изображением и надписью (товарным знаком) «STEEL-LAND», информация о котором в ДС отсутствует. На иных диванах и креслах, какие-либо товарные знаки (марки), включая марку «ФИО2», заявленную в ДТ, отсутствуют.

По товару № 16 - коляски детские упакованы в индивидуальные полиэтиленовые пакеты, помещенные в картонные коробки, и уложены в мешки из полипропилена. На мешках имеются бумажные ярлыки с информацией, аналогичной информации на ярлыках, прикрепленных к мешкам с товарами № 4 и № 6, за исключением наименования товара - «коляска».

На картонных коробках, индивидуальных полиэтиленовых пакетах, непосредственно на товарах и бирках (этикетках), прикрепленных к ним имеются товарные знаки, марки в виде: «FOOFOO», «aiqi baby», «DSLAND», «W1NC0FFLY», «ANERSHI», «Pouch», «HJBB», «НОТМОТ», «AIMILE», «DRAGON BABY», «WISESONLE», «YOYA», «YOYA plus». Вместе с тем в ДТ задекларирован товар марки «SANLE» и товарных знаков «FOOFOO», «ШВВ», «НОТМОТ», «AIMILE», «DRAGON BABY», «WISESONLE», «YOYA», то есть не заявлен товар с товарными знаками «aiqi baby», «DSLAND», «WINCOFFLY», «ANERSHI», «Роuch», «YOYA plus». Также маркировка на товарах и упаковках, обнаруженная в ходе таможенного досмотра, отсутствует и в ДС к этому товару, которая выдана на продукцию с маркировкой «МИШУТКА», «TEDDY BEAR», «SANLE».

По товару № 22 и № 23 - на индивидуальных заводских картонных упаковках с ламинатом типографическим способом нанесена маркировка: «GEXING FANGGU DIBAN» (товар № 22) и «PANGOLIN FLOORING)), «MOISTURE RESISTANT LAMINATED FLOORING ВЛАГОСТОЙКИЙ ЛАМИНИРОВАННЫЙ ПАРКЕТ» с графическим изображением животного в виде ящера (товар № 23). Непосредственно на ламинированных планках товара № 23 нанесены выпуклая надпись «PANGOLIN» и такое же изображение животного. При этом в ДТ для этих товаров указан товарный знак «Н1ЛМЕ1», марка «GUANZHOU Н1ЛМЕ1» (для товара № 22), в СС - «Guanzhou Huimei».

Данные упаковки обтянуты полимерной пленкой, к которой прикреплены бумажные ярлыки с информацией, аналогичной информации на ярлыках, прикрепленных к товарам № № 4, 6, 16, за исключением наименования товара -«ламинат».

Таким образом, по результатам таможенного досмотра выявлены расхождения сведений о товарных знаках и марках товара, со сведениями, указанными в ДТ и СС, а также отсутствие таковых при их указании в ДТ (например, по светильникам и ряду товаров из мебели).

Кроме того, установлено отсутствие на товарах и их упаковках информации о наименовании изготовителя, сведения о котором заявлены в ДТ и СС (компаний «GUANZHOU HUIMEI FURNITURE CO., LTD» для товаров № № 1,6,7,9,15, 17-24, 33; «НЕВЕ1 ZNENGDA BICYCLE CO., LTD.» - для товара №4; «ANHUI SHUCHENG SANLE BABY CARRIAGE CO., LTD» - для товара № 16; «SHANGHAI BAODI ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD» - для товара № 31), а также эксплуатационных документов как это требуется в соответствии с TP ТС.

Следует отметить, что внешнеторговый контракт заключен не с производителями товаров, указанными в ДТ и находящимися в Китае (компаниями «GUANZHOU HUIMEI FURNITURE CO., LTD», «НЕВЕ1 ZNENGDA BICYCLE CO., LTD.», «ANHUI SHUCHENG SANLE BABY CARRIAGE CO., LTD», «SHANGHAI BAODI ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD»), а с иной организацией - компанией «CARDINAL ROBUSTO, UNIPESSOAL LDA», находящейся в Португалии. При этом поставка товаров согласно CMR осуществлялась не контрагентом по договору, а по его поручению третьим лицом - компанией «SUIFENHE HENGFENG ECONOMIC AND TRADE CO.LTD» (Китай). Иная информация, позволяющая отследить логистику перемещения (прослеживаемость) товара, в целях определения изготовителя товара и его адреса, не имеется.

В письме Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу от 05.12.2017 № СФО/1474/АЛ указано, что отсутствие хотя бы одного маркировочного обозначения, установленного в техническом регламенте, свидетельствует о несоблюдении требований данного технического регламента в части маркировки продукции. В случае отсутствия на товарах маркировки, предусмотренной TP ТС, либо ее несоответствия требованиям TP ТС, представляемые разрешительные документы не могут являться подтверждением соблюдения запретов и ограничений в отношении данных товаров.

В соответствии со сведениями в ДС и СС заявители ООО «Альянс», ООО «ВЭД-Импорт», ООО Калипсо», ООО «РусТранзит» использовали при получении разрешительных документов схемы декларирования и сертификации, которые предполагают проведение испытания образцов товаров.

В ДСЕАЭС № RU Д-СNАД65.В.00248 от 09.06.2017 отражено, что она принята на основании протокола испытаний, выданного испытательной лабораторией ООО «СТАНДАРТ».

Согласно информации, полученной от Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (письмо от 25.06.2018 № СФО/1212/АЛ), сведения об испытательной лаборатории ООО «СТАНДАРТ» в реестре аккредитованных лиц отсутствуют. Следовательно, протокол испытаний от 09.06.2017 № 04895-ИЛС/06-2017, выданный указанным неправомочным лицом, и, как следствие, ДС ЕАЭС № RU Д-СКАД65.В.00248 от 09.06.2017, принятая на его основании, не могут быть признаны действительными.

Изложенные обстоятельства не позволили таможенному органу принять представленные СС и ДС в качестве документов, подтверждающих соблюдение ограничений и соответствие товаров требованиям положений приведенных в отзыве TP ТС.

Таким образом, СС и ДТ являются недействительными документами (документами, относящимися к другим товарам, а также полученными незаконным путем).

ООО «Калипсо» 11.09.2017 на Новокузнецкий таможенный пост Кемеровской таможни подало ДТ № 10608050/140917/0004114, поместив товары, ранее заявленные в ДТ № 10608050/200817/0003427 под № № 1, 4, 6, 7, 9, 15 - 22, 24, 31, 33, под таможенную процедуру реэкспорта. При этом 26.09.2017 таможенным представителем ООО «ТЭС» подана ДТ № 10608050/260917/0004413, в которой к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - ламинированный пол, ранее указанный в ДТ № 10608050/200817/0003427 под № 23, который выпущен таможенным органом в этот же день. В качестве разрешительного документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, ООО «ТЭС» представлена другая ДС № Д-С>ШБ65.В.01910 от 01.09.2017, в которой содержались сведения о маркировке товара, установленной в ходе таможенного досмотра по ДТ № 10608050/200817/0003427.

По факту представления таможенным представителем ООО «ТЭС» недействительных документов, которые послужили основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП России, Кемеровской таможней возбуждено дело об АП № 10608000-494/2017. По данному делу 07.11.2017 вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа, которое в установленном порядке не обжаловалось (не опротестовывалось), вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.

Исходя из пункта 8 части 1 статьи 4 ТК ТС, пункта 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 к запретам и ограничениям относятся, в том числе меры технического регулирования.

Пунктом 1 статьи 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС определено, что с момента принятия ДТ становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таможенное декларирование товаров в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 179 ТК ТС производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

Статьями 181, 183 ТК ТС установлена обязанность декларанта произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, предъявить декларируемые товары, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату и иные обязанности.

В ДТ указываются основные сведения, в том числе касающиеся сведений о декларируемом товаре (его наименование, описание, наименование страны происхождения и отправления, классификационный код и т.д.), а также о соблюдении запретов и ограничений. Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена. К перечню таких документов относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 210 ТК ТС установлено, что товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений.

Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возложена на декларанта (статья 205 ТК ТС).

Как следует из статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать; измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; представлять документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными ТК ТС.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Подпунктом «а» пункта 2 Положения «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза», утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - Решение от 25.12.2012 № 294) определено, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию ТС, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, к которым относится продукция (товары), включенная в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ТС, утвержденный Решением Комиссии ТС от 28 января 2011 г. № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств - членов ТС.

Пунктом 4 Решения от 25.12.2012 № 294, установлено, что документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенные процедуры, в том числе выпуска для внутреннего потребления.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся сертификат соответствия или декларация о соответствии ТС, оформленные на продукцию (товары), включенную в Единый перечень.

В Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ТС, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526, входит в том числе, низковольтное оборудование (позиция 2).

В соответствии с Консолидированным информационным перечнем продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия в кодах ТН ВЭД ТС, данный товар подпадает под действие TP ТС № 004/2011 и TP ТС № 020/2011 как по коду, так и по наименованию товара.

Помимо указанного Консолидированного информационного перечня заявленные в ДТ коды ТН ВЭД ТС входят в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям TP ТС № 004/2011 и TP ТС № 020/2011.

Исходя из приведенных норм утверждение ООО «Калипсо» об отсутствии в его деянии события АП не состоятелен.

Довод о представлении таможенному представителю ООО «ТЭС» СС и ДС «для сведения и использования в работе при необходимости» не соответствуют действительности. В соответствии с договором ООО «Калипсо», являясь декларантом, взяло на себя обязательство по представлению таможенному представителю для последующего представления в таможенные органы всех необходимых для совершения таможенных операций документов, которые должны быть действительными, содержащими полные и достоверные сведения о товарах (пункт 2.1.1 договора), то есть не для сведений, как указано в жалобе. Следовательно, в рамках гражданско-правовых отношений ООО «Калипсо» надлежало проявить должную степень заботливости и осмотрительности, обеспечив неукоснительное исполнение такой обязанности. Однако такие меры данным лицом не приняты. Об этом свидетельствует тот факт, что в период временного хранения товара, в отношении которого таможенным представителем ООО «ТЭС» в дальнейшем подана ДТ, заявления о проведении осмотра товара, вскрытия его грузовых мест, в том числе с целью проверки факта наличия маркировки, предусмотренной TP ТС, не поступали.

Кроме того, согласно пункту 3.1. договора декларант оформляет поручение на оказание услуг по совершению таможенных операций с товарами по форме, рекомендуемой приложением № 2 к договору. При этом в поручении должны быть указаны услуги, оказание которых поручается таможенному представителю, сведения, достаточные для идентификации товаров, в отношении которых дается поручение. Предоставление декларантом необходимых документов и (или) сведений, отличающихся от рекомендуемой формы, но выражающих намерение декларанта осуществить таможенное оформление товара, приравнивается к подаче поручения декларантом только при наличии надлежащего подтверждения со стороны таможенного представителя. Следовательно, соотносимость товара (сведений о них) с документами, в том числе разрешительными, осуществляет декларант до передачи таких документов таможенному представителю, а таможенный представитель, в свою очередь, дает им оценку и подтверждает готовность к совершению таможенных операций.

Довод о том, что СС и ДС передавались таможенному представителю ООО «ТЭС» «для сведения и использования в работе при необходимости» свидетельствует о том, что ООО «Калипсо» не принимались меры по проверке действительности передаваемых документов, как это прямо определено договором, в целях соотнесения ввезенного товара со сведениями, указанными в этих документах.

Об этом свидетельствует и тот факт, что согласно письмам ООО «Калипсо» (от 19.04.2017 № 339-1/Д; от 24.04.2017 № 341-1; от 01.06.2018 № 363-1/Д, 363-2/Д, 363-3/Д, 363-4/Д, 363-5/Д, 363-6/Д, 363-7/Д; от 20.06.2017 № 401-1/Д) все ДС и СС направлены в ООО «ТЭС» на основании заключенного договора в период с апреля по июнь 2017 года, то есть до фактического прибытия товара (в августе 2017 года согласно товаротранспортным и товаросопроводительным документам). В целях исполнения обязанности, предусмотренной договором, ООО «Калипсо» надлежало после прибытия товара в его адрес сопоставить сведения, отраженные в СС и ДС, ранее переданные ООО «ТЭС», со сведениями, внесенными в товаротранспортные и товаросопроводительные документы, и в случае их несоответствия уведомить таможенного представителя.

ООО «Калипсо», передавая документы со ссылкой на договор, положения которого не предусматривают передачу документов для сведения и использования в работе при необходимости, выразило намерение осуществить таможенное декларирование товара, которое приравнивается к подаче поручения. Факт подачи ДТ свидетельствует о том, что таможенный представитель в свою очередь понял и подтвердил такое намерение декларанта.

Утверждение ООО «Калипсо» о том, что таможенному представителю предоставлены действительные разрешительные документы, свидетельствует о знании требований таможенного законодательства, понимании им существа совершенного деяния и опровергают ранее указанный довод о том, что такие документы представлялись для сведения.

Кроме того, в силу законодательства и договора на ООО «Калипсо» лежала обязанность представить таможенному представителю действительные разрешительные документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений, для последующего их представления в таможенный орган при осуществлении декларирования. В целях исполнения таких требований ООО «Калипсо» предусмотрело для зарубежного контрагента обязанность по предоставлению на приобретаемый товар сертификатов качества, сертификатов соответствия, паспортов качества и деклараций о соответствии (пункт 2.2 контракта). Пунктом 4.1 контракта определено, что сторонами производится приемка поставляемого товара по количеству, ассортименту и качеству. В этой связи ООО «Калипсо» имело возможность истребовать такие документы от поставщика, обеспечить присутствие своего представителя при приемке товара, убедиться в наличии на товаре соответствующей маркировки, по которой поступивший товар будет соотнесен таможенным органом с представленными при таможенном декларировании СС. Такое право предоставлено декларанту также ТК ТС. Большая часть ДС и СС представлены не стороной контракта, а получены ООО «Калипсо» от других юридических лиц.

Действуя, как добросовестный участник внешнеэкономической деятельности, ООО «Калипсо» имело возможность самостоятельно ввезти пробы и образцы товара, провести его сертификацию, в этом случае, товар в обязательном порядке подлежал бы маркировке надлежащим образом и сертификат соответствия содержал бы сведения о производителе, торговой марке, артикулах, товарных знаках именно в привязке к перемещаемому обществом товару.

В случае, если участник ВЭД не желает самостоятельно нести временные и прочие затраты на сертификацию товара, используя сертификат другого заявителя, полученный на иную партию товара, он должен предварительно убедиться в действительности документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, который он намеревается использовать; проверить аккредитацию органа, выдавшего этот документ, и аккредитацию испытательного центра. В целях добросовестного поведения участник ВЭД должен был получить копию протокола испытаний образцов товара, доказательства ввоза образцов товара. Данные действия ООО «Калипсо» осуществлены не были, в результате чего Общество представило таможенному представителю недействительные разрешительные документы для представления их в таможенный орган при таможенном декларировании.

Принятие таких действий нельзя признать чрезмерными и излишними, поскольку объективно направлены на проявление должной степени заботливости и осмотрительности, свойственных обычаям делового оборота как профессионального участника внешнеэкономической деятельности. Объективных обстоятельств, препятствующих их реализации, у ООО «Калипсо» не имелось, об их наличии в рамках административного производства по делам об АП, возбужденным как в отношении ООО «ТЭС», так и ООО «Калипсо», не заявлялось. В этой связи доводы лица об отсутствии субъективной стороны правонарушения, а также о принятии ООО «Калипсо» разумных и адекватных мер по соблюдению таможенного законодательства не состоятельны.

Ссылка заявителя на то, что данное дело возбуждено в отношении ООО «Калипсо» исключительно с целью оказания давления на Общество со стороны таможенных органов также является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов государства от АП, а также их предупреждение.

Всего ООО «Калипсо» подано в Кемеровскую таможню 934 ДТ. Все декларации подавались таможенным представителем. При этом Кемеровской таможней в отношении ООО «Калипсо» по статье 16.7 КоАП РФ возбуждено всего 6 дел об АП, по иным составам дела об АП не возбуждались. Доля выявленных Кемеровской таможней правонарушений, совершенных Обществом, по отношению к декларационному массиву незначительна и не превысила 0,6%, что свидетельствует о том, что факты совершения правонарушений являются единичными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны таможенных органов предвзятого отношения к ООО «Калипсо» при реализации полномочий, предусмотренных КоАП РФ.

Акты прокурорского реагирования по вопросам обоснованности возбуждения данного дела об АП и законности привлечения ООО «Калипсо» к административной ответственности Генеральной прокуратурой РФ и Западно-Сибирской транспортной прокуратурой в таможенные органы не вносились.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного суда от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные. Объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Обстоятельств, указывающих на невиновность лица, привлекаемого к ответственности, или свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля данного лица, материалами дела не установлено.

Из совокупности материалов дела усматривается, что у Заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая характер совершенного Заявителем правонарушения и его общественную опасность применительно к целям специальных экономических мер, направленных на защиту интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности Российской Федерации, а также на защиту прав и свобод её граждан, суд полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. соответствует тяжести содеянному и назначено заявителю в пределах санкции, установленной ст. 16.7 КоАП РФ.

Процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве по делу об АП № 10608000-301/2018 соблюдены. Протокол об АП в отношении ООО «Калипсо» составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об АП законным представителем общества получена. Постановление по делу об АП вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, содержание постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания Заявителю по ст. 16.7 КоАП РФ, а также вынесенное на его основании Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения являются законными и обоснованными.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, в ходе рассмотрения данного дела не установлены. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Заявителя, в ходе рассмотрения данного дела не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное решить дело, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом уполномоченного лица.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не установлено. Общество не привело подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. Кроме того, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

Противоправность деяния, выразившегося в несоблюдении установленных ограничений и запретов, заключается в том, что оно посягает на установленный порядок таможенного декларирования и по своему характеру представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как выражает пренебрежительное отношение общества, к соблюдению действующего законодательства.

В данном случае, в материалах дела не имеется доказательств исключительности рассматриваемого случая, с учетом которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, кроме того, Общество не признало своей вины в совершенном правонарушении.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Калипсо» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела № А40-191159/18-122-2202 по общим правилам административного судопроизводства – отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Калипсо» к Кемеровской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2018 г. № 10608000-301/2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Калипсо» к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.– отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая