Гражданский кодекс часть 1

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.08.2009) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.10.2003) (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 736 276 749,78 руб. по договору от 26.02.2014 г. № ЦУП-2014-133.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.08.2009) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-191177/17 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении ст. ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация» (Исполнитель, Ответчик) 26.02.2014 был заключен договор № ЦУП-2014-133 на выполнение комплекса работ по линейному объекту капитального строительства «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)». Подпроект 2: Создание объектов автодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. «Строительство автодороги Цемдолина - ул. Портовая, г. Новороссийск» (Строительство Новороссийского транспортного узла) (далее - Договор, приложение №5 к исковому заявлению).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 07.12.2015 к Договору), Исполнитель обязуется выполнить все необходимые работы (оказать услуги) по корректировке проектной документации, разработке документации по планировке территории, разработке финансово-экономического обоснования (включая бизнес-план и финансовую модель), разработке проекта Конкурсной документации для проведения Открытого конкурса на право заключения Соглашения о строительстве и эксплуатации на платной основе линейного объекта капитального строительства «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)», подпроект 2: создание объектов автодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств - «Строительство автодороги Цемдолина - ул. Портовая, г. Новороссийск» (Строительство Новороссийского транспортного узла) и проекта Соглашения, и по осуществлению комплексного сопровождения Конкурса.

В соответствии с п. 5.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 07.12.2015 к Договору), Исполнитель обязан приступить к выполнению работ с даты заключения Договора и выполнить их 27.03.2017.

Согласно п. 5.3 Договора, работы выполняются в сроки, установленные в Календарном плане, с соответствующим разделением на этапы и подэтапы.

Согласно п. 11.2 Договора Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за некачественное выполнение работ, за выполнение работ в неполном объеме и с нарушением сроков, установленных Техническим заданием и Календарным планом, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

Согласно Календарному плану (приложение №3 к Дополнительному соглашению №2 от 07.12.2015 к Договору) Исполнитель обязался выполнить следующие работы:

этап 1 «Разработка корректировки проектной документации» на общую сумму 138 651 260,86 руб., в срок до 30.08.2016;

этап 2 «Подготовка и утверждение документации по планировке территории» на общую сумму 3 041 113,98 руб., в срок до 30.07.2016;

этап 4 «Разработка финансово-экономического обоснования (включая бизнес-план и финансовую модель)» на общую сумму 23 868 184,32 руб. в срок до 30.08.2016;

этап 5 «Разработка проекта конкурсной документации, комплексное сопровождение процедур предварительного рассмотрения правлением Государственной компании конкурсной документации, включая проект Соглашения; Проведение публичного обсуждения конкурсной документации, включая проект Соглашения; Направление отчета об итогах публичных обсуждений в Правительство РФ и Минтранс РФ; корректировка КД, включая Соглашение, по результатам публичных обсуждений; комплексное сопровождение процедур утверждения правлением Государственной компании предварительных условий крупной сделки, предварительного одобрения крупной сделки наблюдательным советом Государственной компании; сопровождение проведения правления Государственной компании по утверждению Конкурсной документации, включая Соглашение; Ведение информационной системы Проекта информационной системы Проекта» на общую сумму 9 945 076,8 руб. в срок до 29.09.2016;

этап 6 «Разработка проекта Соглашения, иной документации» на общую сумму 9 945 076,8 руб. в срок до 29.09.2016;

этап 7 «Проведение роуд-шоу Проекта (проводится между опубликованием извещения о проведении конкурса, КД, Соглашения и приемом конкурсных предложений); Ведение информационной системы проекта» на общую сумму 5 967 046,08 руб. в срок до 28.10.2016;

этап 8 «Комплексное сопровождение Конкурса на этапе предварительного отбора, рассмотрения, сопоставления и оценки конкурсных предложений; сопровождение процедуры заключения Соглашения, Ведение информационной системы Проекта» на общую сумму 9 945 076,8 руб. в срок 30.01.2017;

этап 9 «Комплексное сопровождение заключения Соглашения с участником Конкурса; Проведение переговоров с лицом, с которым планируется по результатам Конкурса заключение Соглашения, а также с кредитными организациями в целях подписания Соглашения; Подготовка финальной версии Соглашения; Сопровождение процедуры окончательного утверждения Соглашения; Комплексное сопровождение финансового закрытия по Проекту; Ведение информационной системы Проекта» на общую сумму 9 945 076,8 руб. в срок до 27.03.2017.

Общая стоимость работ составляет 211 307 912,44 руб.

По состоянию на 07.06.2017 документы, подтверждающие выполнение работ по Договору, в Государственную компанию не поступали. Период просрочки:

по этапу 1 составил 280 дней;

по этапу 2 составил 311 день;

по этапу 4 составил 280 дней;

по этапу 5 составил 250 дней;

по этапу 6 составил 250 дней;

по этапу 7 составил 220 дней;

по этапу 8 составил 128 дней;

по этапу 9 составил 72 дня.

В п. 11.4 Договора указано, что за нарушение любых сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, а также сроков устранения недостатков работ Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку, в размере 5 % от стоимости работ по Этапу/подэтапу, в рамках которого было допущено такое нарушение сроков выполнения работ/устранения недостатков за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства либо до момента расторжения Договора.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

В соответствии с п. 5.2 Договора срок выполнения работ (до 01.06.2015), Дополнительным соглашением №2 от 07.12.2015 к Договору был продлен до 27.03.2017, увеличены объем и стоимость работ.

Уведомлением №9218-ПП от 09.08.2017 Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу А40-185194/17-141-1705 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Стройновация» к Истцу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора №ЦУП-2014-133 от 26.02.2014. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 года, решение суда оставлено без изменения.

В данном решении суда установлены фактические обстоятельства, в том числе обстоятельства указанные в отзыве Ответчика, которые привели к нарушению им сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу №А40-81837/2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016 частично удовлетворены требования Государственной компании к ООО «Стройновация» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Этапу 2 Договора ЖГУП-2014-133 от 26.02.2014.

Из материалов дела усматривается, что целью выполнения работ по Договору являлось заключение Соглашения и достижение финансового закрытия по нему (п. 1.1 Договора).

Целью выполнения работ по Этапу 1 «Разработка корректировки проектной документации» является проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (п. 1 Календарного плана (приложение № 3 к Дополнительному соглашению №2 к Договору)).

При выполнении работ Исполнитель обязан обеспечить их надлежащее качество в соответствии с требованиями действующего законодательства, СНиП и иных нормативных документов, а также в соответствии с требованиями ФАУ «Главгосэкспертиза России» к проектной документации и Федерального дорожного агентства к документации по планировке территории и настоящего Договора (п. 2.12 Договора).

В соответствии с условиями Договора, а также Технического задания (приложение № 1 к Дополнительному соглашению №2 к Договору), выполняя работы по корректировке проектной документации, Ответчик:

согласно абз. 1 п. 9 Технического задания обязан обеспечить надлежащее качество этих работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, СНиП и иных нормативных документов, а также в соответствии с требованиями ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

согласно абз. 2 п. 9 Технического задания, разработанную проектную документацию Исполнитель обязан передать на утверждение (согласование) Государственной компании;

согласно абз. 3 Технического задания, в целях обеспечения согласования результатов работ, отдельных работ (в том числе этапов, подэтапов, иных элементов) Государственная компания организует проведение заседаний Технического совета или иных экспертных органов Государственной компании с привлечением независимых экспертов;

согласно абз. 4 и 5 п. 9 Техническое задания при наличии замечаний со стороны Государственной компании и/или лиц или организаций участвующих в рассмотрении (согласовании) откорректированной проектной документации Исполнитель обязан осуществить доработку/корректировку материалов в соответствии с представленными замечаниями; до направления откорректированной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Исполнитель обязан устранить все замечания со стороны Государственной компании; требования/замечания являются обязательными для Исполнителя (п. 9.11 Договора);

согласно п. 2.11 Договора Исполнитель взял на себя обязанности осуществить и оплатить сбор исходных данных, получить технические условия, необходимые согласования, а также оплатить экспертные заключения, получаемые в процессе реализации Проекта;

и т.д.

Не соответствуют условиям Договора доводы Ответчика о том, что решение Заказчика о направлении проектной документации на рассмотрение государственной экспертизы после получения положительного заключения по железнодорожной составляющей значительно отодвинуло сроки выполнения работ.

Ответчик обосновывает данный довод Протоколом совещания у Заказчика по вопросам увязки проектных решений автодорожной и железнодорожной составляющих проекта «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край) №ПП-32-пр от 06.06.2016.

Как видно из текста Протокола №ПП-32-пр от 06.06.2016, на совещании рассмотрен вопрос корректировки проектной документации в части смещения оси прохождения трассы в районе пересечения с железнодорожными путями «Парка Б» СКЖД (Северо-Кавказской железной дороги ОАО «РЖД»).

В Техническом задании на выполнение комплекса работ по линейному объекту капитального строительства указаны требования к составу работ, содержанию и оформления работ по корректировке проектной документации (п. 8 подраздел 1 Корректировка проектной документации, Раздела 1). В частности, данный вид работ включает в себя корректировку проектной документации в части смещения оси прохождения трассы в районе пересечения с железнодорожными путями «Парка Б» СКЖД.

Исходя из изложенного, а также Протокола №1111-32пр от 06.06.2016, на который ссылается Ответчик, обосновывая увеличение сроков выполнения работ, видно, что выполнение работ по корректировке в части смещения оси трассы в районе пересечения с железнодорожными путями «Парка Б» СКЖД, включено в обязанности Ответчика, который обладая специальными знаниями в области разработки проектной документации при подписании Договора знал о специфике выполнения данных работ (п. 1.6 Договора).

Более того, согласно п. 2.11 Договора Исполнитель взял на себя обязанности осуществить и оплатить сбор исходных данных, получить технические условия, необходимые согласования, а также оплатить экспертные заключения, получаемые в процессе реализации Проекта.

Относительно ссылки Ответчика на п. 32 Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 №382 «О проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».

Письмом от 01.07.2016 №7381-02 Государственная компания сообщала ООО «Стройновация» о том, что данное Установление Правительства РФ не распространяется на проектную документацию по автомобильной дороге.

Не соответствуют материалам дела доводы Ответчика (п.2 отзыва) о разработке проектной документации в сроки, предусмотренные календарным планом и передаче ее Заказчику со ссылкой на письмо от 13.05.2016 №32/1236, а также (п.6) о необходимости предоставления Ответчику документов в целях рассмотрения ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации со ссылкой на письмо от 22.06.2016 №32/1797.

Согласно абз. 2 п. 9 Технического задания разработанная проектная документация передается на утверждение (согласование) Государственной компании в соответствии со сроком, установленным Календарным планом.

Абз. 4 и 5 п. 9 Технического задания предусмотрено, что при наличии замечаний со стороны Государственной компании и/или лиц или организаций участвующих в рассмотрении (согласовании) откорректированной проектной документации Исполнитель обязан осуществить доработку/корректировку материалов в соответствии с представленными замечаниями. До направления откорректированной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» Исполнитель обязан устранить все замечания со стороны Государственной компании.

В соответствии с п. 9.11 Договора при наличии замечаний Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ в приемке с указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Исполнитель обязуется устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет и передать Заказчику приведенные в соответствие с предъявляемыми требованиями/замечаниями и условиями настоящего Договора результаты работ для повторной приемки, которая осуществляется Заказчиком в аналогичном порядке. Требования/замечания являются обязательными для Исполнителя.

Во исполнение указанных требований Договора, Ответчик письмами №32/1236 от 13.05.2016, №32/2427 от 09.08.2016 направлял откорректированную проектную документацию на рассмотрение Государственной компании.

Государственная компания отказывала в приемке работ с мотивированными замечаниями, письмо Государственной компании №7095-02 от 24.06.2016, от 23.08.2016 №9630-02 с перечнем замечаний и указанием на необходимость учесть замечания, указанные в письме №7095-02 от 24.06.2016.

Письмо №32/1797 от 22.06.2016, на которое ссылается Ответчик в обосновании своего довода об отсутствии ответа Государственной компании на запрос о предоставлении документов, Ответчик запрашивал документы для направления проектной документации на рассмотрение ФАУ «Главгосэкспертиза России», которые необходимы только после предоставления в Государственную компанию откорректированной проектной документации с устраненными замечаниями.

Государственная компания письмом №7095-02 от 24.06.2016 возвратила проектную документацию на доработку и до момента расторжения Договора доработанная проектная документация от Ответчика не поступала.

Кроме того, в ответ на обращение Ответчика (на письмо №32/1797 от 22.06.2016) Государственная компания направила очередные разъяснения (№7381-02 от 01.07.2016,) с просьбой устранить замечания к проектной документации и представить Государственной компании уже откорректированную проектную документацию.

13.09.2016 было проведено совместное выездное совещание (протокол №9 от 13.09.2016) в котором Государственная компания в очередной раз указывала Ответчику о необходимости выполнения условий договора и об устранении вышеуказанных замечаний.

Относительно доводов Ответчика о необходимости согласования проектной документации с государственной экологической экспертизой.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, а также Федеральным законом от 25.06.2001 №73-ФЗ (в редакции на дату выполнения работ) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектная документация должна быть в обязательном порядке дополнена разделами об обеспечении сохранности объектов культурного наследия или проектами обеспечения их сохранности, либо планами проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на объекты культурного наследия. Также, проектная документация, содержащая указанные разделы, должна быть согласована соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно п. 2.11 Договора Ответчик взял на себя обязанности осуществить и оплатить сбор исходных данных, получить технические условия, необходимые согласования, а также оплатить экспертные заключения, получаемые в процессе реализации Проекта. Стоимость выполнения указанных работ входит в общую стоимость работ по Договору (п. 8.4. Договора).

Исходя из изложенного проведение необходимых экспертиз по условиям Договора включено в обязанности Исполнителя, о чем последнему неоднократно сообщалось письмами Государственной компании от 10.03.2017 №2488-02, от 02.03.2017 №2103-02, от 24.03.2017 №3320-02, от 25.04.2017 №4790-02.

Ответчик в отзыве указал, что по результатам рассмотрения Министерством природных ресурсов Краснодарского края откорректированных проектных решений по объекту определено, что проектируемая автодорога частично попадает в границы особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы «Цемесская роща», и ссылается на письмо от 06.10.2014 за №202-14584/14-1.2. В связи с чем, материалы проектной документации необходимо передать на рассмотрение экологической экспертизы.

Как указал сам Ответчик, Министерство природных ресурсов Краснодарского края уведомило его письмом от 06.10.2014. Однако Ответчик только спустя 1 год и 7 месяцев, как сам указал в отзыве, письмами №32/1333 от 20.05.2016, №32-1664 от 14.06.2016, №32/2036 от 08.07.2016, сообщил об этом Государственной компании.

Письмом №32/1333 от 20.05.2016 Ответчик уведомил Государственной компанию о готовности передачи проектной документации на экологическую экспертизу.

Государственная компания письмом №6121-02 от 01.06.2016 (в соответствии с п. 2.14, п.7.1.3 Договора) запросила обосновывающие материалы, подтверждающие необходимость получения заключения государственной экологической экспертизы.

Письмом №32-1664 от 14.06.2016 Ответчик, переписав нормы Федеральных законов, обосновывающие материалы не предоставил.

Государственная компания письмом №7272-02 от 29.06.2016 повторно запросила обосновывающие материалы с указанием перечня необходимых документов согласно ст. 26 Федерального закона от 14.03.1995 №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях». Соответствующие документы со стороны Ответчика были получены Государственной компанией 13.07.2016 (письмо №32/2036 от 08.07.2016), после рассмотрения которых Государственная компания 27.07.2016 исх.№8479-02 направила письмо для передачи проектной документации на рассмотрение государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 2.6 Договора работы выполняются в соответствии с действующим на момент их выполнения законодательством РФ, а также в соответствии с имеющимися у Исполнителя международной практикой и открытыми отраслевыми исследованиями. Обновление (актуализация) результатов работ в связи с изменениями в законодательстве РФ и/или ином применимом законодательстве, а также изменениями иных источников данных/сведений/информации/методологий, использованных при подготовке результатов работ, входит в объем работ по Договору и не требует дополнительной компенсации со стороны Заказчика. Указанное обновление (актуализация) результатов работ производится по всем этапам до даты окончания выполнения работ.

По вопросу изменения названия проектируемой автомобильной дороги.

Дополнительным соглашением №2 от 07.12.2015 к Договору между сторонами согласовано проведение дополнительных работ, которые должны быть выполнены в соответствии с технической документацией, которую Исполнитель проверил и подтвердил, что данной документации достаточно для выполнения дополнительных работ согласно п. 1 Дополнительного соглашения №2 от 07.12.2015 к Договору.

Данным соглашением срок окончания работ увеличен до 27.03.2017 (согласно Договору, срок окончания работ 01.06.2015), а также увеличена стоимость работ.

Доводы Ответчика о том, что изменение названия проектируемой дороги повлекло увеличение сроков сдачи на государственную экспертизу, с учетом того, что сроки уже были значительно увеличены, не соответствует действительности.

Сторонами подписано дополнительное соглашение, скреплено печатями, его положения Ответчиком не оспорены.

Ответчик в своем отзыве указал, что во избежание срыва сроков «Исполнитель взял на себя обязательства по разработке транспортной модели автомобильной дороги...».

В случае если Ответчик полагал, что в процессе выполнения работ выявлены дополнительные объемы работ, не предусмотренные проектной документацией, то он должен был воспользоваться правом, предоставленным ст. 743 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Исходя из изложенного Ответчик, полагая, что спорные объемы работ не предусмотрены Договором, должен был согласовать с Государственной компанией необходимость их выполнения и более того, получить письменное согласие заказчика, в котором выражена воля на готовность принять и оплатить определенные виды дополнительных работ по указанной цене.

Доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, как это предусмотрено в ст. 743 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Доработанная по замечаниям Заказчика документация по планировке территории в адрес Заказчика не поступала.

В ответ на письмо Ответчика №32/2427 от 09.08.2016 о направлении на рассмотрение разработанной документации по планировке территории по Этапу 2 Договора, на которое ссылается Ответчик, Государственная компания письмом №9630-02 от 23.08.2016, №5552-02 от 16.05.2017 направила перечень замечаний с просьбой устранить ранее направленные замечания и представить в Государственную компанию для согласования откорректированные документы, которые так и не поступили в Государственную компанию.

Утверждение Ответчика о том, что Истец не выполнял свои обязательства, не обоснованно и не подтверждено доказательствами в соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ни один документ, представленный Ответчиком в материалы дела, не подтверждает факт невыполнения Истцом своих обязательств по Договору, что подтверждается также судебными актами по делу №А40-185194/17-141-1705. Кроме того, доказательства приостановки работ в порядке ст. 716 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 19 411 176, 52 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.08.2009) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.10.2003) сумму неустойки в размере 19 411 176, 52 (девятнадцать миллионов четыреста одиннадцать тысяч сто семьдесят шесть руб. 52 коп.) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.08.2009).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.10.2003) сумму госпошлины в размере 120 056 (сто двадцать тысяч пятьдесят шесть руб.) в доход ФБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева