Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Судебного Департамента Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394006, <...>, дата регистрации: 20.01.2002)

к УФАС по г. Москве

3-е лицо: ООО «Строительная Компания «Альбатрос»

о признании незаконным решения и предписания по делу № 2-57-10339/77-17 от 30.08.2017

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от 11.08.2017 г. №14

от ответчика – ФИО2, удост. №13539, дов. от 28.12.2016 г. №3-51

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного Департамента Воронежской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания по делу № 2-57-10339/77-17 от 30.08.2017.

Представитель Заявителя требования поддержал.

Представитель Ответчика не признал заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей Заявителя, Ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела,в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» Управление Судебного департамента в Воронежской области (УСД в ВО) осуществляет организационно-правовое и материально-техническое обеспечение деятельности судов г. Воронежа, Воронежских судов и Воронежского гарнизонного военного суда.

В рамках предоставленных полномочий, УСД в ВО выступает Заказчиком в отношениях, регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе).

30.06.2017 года УСД в ВО был опубликован электронный аукцион по комплексному капитальному ремонту здания Бобровского районного суда Воронежской области с начальной ценой контракта 21 199 640 рублей.

21.08.2017 года на действия единой комиссии УСД в ВО была подана жалоба ООО СК «Альбатрос», по результатам рассмотрения которой Комиссия Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (УФАС по г. Москве) 30.08.2017 г. приняла решение по делу № 2-57-10339/77-17 об обоснованности жалобы заявителя и предписание по делу № 2-57-10339/77-17 об устранении нарушений Законодательства об осуществлении закупок.

Считая данное решение и предписание незаконными, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России 23.08.2017 (вх. № 40547) поступила жалоба ООО «Строительная Компания «Альбатрос» (общество «СК «Альбатрос») на действия заявителя при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Бобровского районного суда Воронежской области (реестровый номер закупки 0131100006617000269), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки упомянутого общества по причине предоставления в ее составе недостоверных сведений относительно товарного знака производителя товара, а также неправомерном, по утверждению подателя жалобы, допуске к участию в закупочной процедуре ее победителя — общества «Империя Безопасности» ввиду отсутствия у последнего опыта выполнения работ, аналогичных предмету аукциона, а также отсутствия у него свидетельства СРО на выполнение работ по контракту на дату подачи им заявки на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом принято решение о признании этой жалобы частично обоснованной, а в действиях заказчика выявлено нарушение требований ч. 5 ст. 67, п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), поскольку административный орган пришел к выводу о необоснованности действий заказчика по отказу третьему лицу в допуске к участию в закупочной процедуре, а также необоснованности допуска заявителем заявки общества «Империя Безопасности» ввиду отсутствия в ее составе доказательств наличия у названного общества опыта выполнения работ по контракту. В части приведенных третьим лицом доводов о необоснованности допуска заявки победителя до участия в закупочной процедуре по причине отсутствия у последнего свидетельства СРО для выполнения работ по контракту административный орган признал жалобу необоснованной, согласившись с действиями заказчика в этой части. На основании упомянутого решения административным органом заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены составленных в ходе проведения закупки протоколов и повторного рассмотрения поданных участниками закупки заявок.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 5.6 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, заявителем проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Бобровского районного суда Воронежской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок закупочная документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 упомянутого закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в нем.

Во исполнение требований приведенной нормы права заказчиком в разделе 3.3 аукционной документации определены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе.

В силу п. 3.3.2.3 аукционной документации заявка на участие в электронном аукционе на выполнение работ должна содержать согласие, предусмотренное п. 3.3.2.2 упомянутой документации (согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе), в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное п. 3.3.2.2 документации, указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара; согласие, предусмотренное п. 3.3.2.2 аукционной документации, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Непосредственные требования к перечню, функциональным и техническим характеристикам требуемого к поставке товара приведены в таблице 1 «Сведения о товарном знаке (его словесном обозначении) (при наличии), знаке обслуживания (при наличии), фирменном наименовании (при наличии), патенте (при наличии), полезной модели (при наличии), промышленном образце (при наличии), наименовании страны происхождения товара, строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий для производства ремонтных работ».

В силу п. 1 упомянутой таблицы 1 к поставке требовались плиты минераловатные. При этом на каждое упаковочное место (транспортный пакет) должна быть наклеена этикетка, содержащая: наименование предприятия-изготовителя и/или его товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке; наименование и марку изделия; обозначение стандарта; оттиск знака соответствия, если продукция сертифицирована.

При этом, как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок, составленного Управлением 08.08.2017, на участие в закупочной процедуре было подано 5 (пять) заявок, включая заявку общества «СК «Альбатрос».

Вместе с тем, согласно тексту упомянутого протокола, заявка названного общества была отклонена заказчиком от участия в закупочной процедуре со следующим обоснованием: «п. 1 ч. 4 ст. 67 — непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ: п. 1 ч. 4 ст. 67 — непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ: Согласно п. 3 Инструкции по заполнению заявок участники аукциона должны представить следующие сведения в отношении товаров, указанных в таблице (п. 1-25): конкретные значения показателей товара, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Участником в первой части заявки не указано сведений в п. 1 Таблицы «Сведения о товарном знаке (его словесном обозначении) (при наличии), знаке обслуживания (при наличии), фирменном наименовании (при наличии)»: о товарном знаке, фирменном наименовании производителя такого товара. Однако, в сведениях, указанных участником в том же пункте таблицы, содержится информация о наличии у предложенного им товара (минераловатных плит) наименования предприятия-изготовителя и/или его товарного знака, зарегистрированного в установленном порядке. Из представленных в заявке сведений следует, что участник не указал сведений о наименовании предприятия-изготовителя и/или его товарном знаке, однако данными свойствами предлагаемый товар обладает. Таким образом, указанная заявка не может быть допущена и подлежит отклонению».

Из буквального прочтения текста упомянутого протокола следует, что единственным основанием для отклонения заявки общества «СК «Альбатрос» явилось непредставление названным лицом сведений о наименовании предприятия-изготовителя и/или его товарном знаке. В этой связи приведенные заказчиком в своем заявлении доводы о наличии в составе заявки упомянутого общества противоречивых сведений в части товарного знака товара подлежат отклонению как не нашедшие своего отражения в составленном заявителем протоколе рассмотрения заявок.

В обоснование правомерности собственных действий по отклонению заявки общества «СК «Альбатрос» заявитель настаивает на необходимости отождествления понятий «товарный знак предприятия-изготовителя» с понятием «товарный знак» в смысле ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно п. 5.3.1. ГОСТ 6787-2001 на монтажной поверхности каждой плитки должен быть товарный знак предприятия-изготовителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ, товарный знак, обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей зарегистрированное в установленном законом порядке.

Согласно пп. 1 п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В заявке общества «СК «Альбатрос» по п. «Плиты минераловатные» содержится наименование страны происхождения товара — Россия. Как следует из буквального толкования, ни ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов» (в котором раскрывается понятие «маркировки» товара), ни специализированный ГОСТ 9573-2012 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные») не содержат понятия «товарный знак», а используют понятие «товарный знак предприятия-изготовителя», которое не имеет нормативного закрепления и употребляется исключительно в рамках данных стандартов.

При этом, указанное понятие используется ГОСТ 6787-2001 и ГОСТ
9573-2012 с целью индивидуализации исключительно предприятия-изготовителя, а не производимого им товара.

Между тем, товарный знак в понимании п. 1 ст. 1477 ГК РФ является средством индивидуализации исключительно товаров (работ, услуг).

Таким образом, понятие «товарный знак предприятия-изготовителя товара», используемое ГОСТ 6787-2001 и ГОСТ 9573-2012, и понятие «товарный знак» в контексте п. 1 ст. 1477 ГК РФ имеют совершенно разные смысловые значения, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Следовательно, наличие в заявке на участие в аукционе, в частности в п. «Плиты минераловатные» наименование страны происхождения товара -Россия, в случае отсутствия товарного знака в понимании ГК РФ, является достаточным в силу ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 упомянутой статьи закона, не допускается.

В этой связи, учитывая то обстоятельство, что отклонение заявки общества «СК «Альбатрос» по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 08.08.2017, являлось неправомерным и необоснованным, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя нарушение требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении в указанной части, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Административным органом в действиях Управления выявлено нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок ввиду допуска до участия в закупочной процедуре участника закупки, не предоставившего в составе своей заявки документы, подтверждающие наличие у такого участника опыта исполнения договора по предмету контракта.

Административным органом установлено и заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что в составе заявки общества «Империя Безопасности» отсутствовали документы, подтверждающие наличие у него опыта выполнения работ, аналогичных предмету государственного контракта, несмотря на наличие в п. 13 Информационной карты аукциона требования о наличии у участника закупки такого опыта.

При этом, названные документы были представлены упомянутым обществом заказчику письмом от 11.08.2017 (исх. № 24), минуя электронную площадку, со ссылкой на возникшие технические трудности в подготовке и подаче заявки.

В то же самое время, императивные требования к составу второй части заявки определены ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в силу которой документы, подтверждающие опыт участника в выполнении работ по контракту подлежит представлению им именно в составе второй части заявки. В свою очередь, нормоположениями ст. 46 упомянутого закона установлен запрет на проведение каких-либо переговоров между участником закупки и аукционной комиссией, что свидетельствует о прямом нарушении Управлением действующих законодательных запретов.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, составленному 16.08.2017, заказчиком отклонена заявка второго участника закупки со ссылкой именно на непредставление им документов, подтверждающих соответствующий опыт, что свидетельствует о создании действиями Управления по приему документов за пределами электронной площадки от одного участника и отклонению в связи с непредставлением таких документов заявки другого участника преимущественных условий участия в аукционе именно обществу «Империя Безопасности», что является прямым нарушением запрета требований ст. 46 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Между тем, в силу п. 2 ч. 6 ст. 69 упомянутого закона несоответствие участника закупки требованиям, установленным к опыту выполнения работ, аналогичных предмету контракта, является самостоятельным и безусловным основанием к отклонению поданной участником закупки заявки, чего в настоящем случае заявителем сделано не было, в результате чего административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении последним упомянутых нормоположений Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Выводы административного органа в указанной части заявителем не оспариваются, а вместо доводов об отсутствии в его в действиях нарушений Закона о контрактной системе в сфере закупок при допуске заявки общества «Империя Безопасности» Управление предпочитает ссылки на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения в виде пропуска срока, отведенного на рассмотрение жалобы третьего лица на 2 (два) дня.

Вместе с тем, арбитражными судами Московского округа в рамках дела № А40-100290/2015 выработан правовой подход, согласно которому сроки рассмотрения антимонопольным органом поданных жалоб не являются пресекательными, а носят исключительно организационный характер, в связи с чем признание ненормативных правовых актов антимонопольного органа на основании несоблюдения им сроков рассмотрения поданных жалоб в отсутствие нарушения тем самым прав и законных интересов участвующих в ее рассмотрении лиц является недопустимым.

Порядок подачи в антимонопольный орган жалоб на нарушение процедуры проведения торгов в рамках Закона о контрактной системе в сфере закупок регламентирован ст. 105 упомянутого закона, в силу ч. 4 которой обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Таким образом, диспозиция приведенной нормы права ставит возможность обжалования действий заказчика, совершенных после окончания срока подачи заявок на участие в закупках, в зависимость от факта подачи заявки на участие в этой закупке самого подателя такой жалобы.

В то же самое время, общество «СК «Альбатрос» подавало такую заявку и оспаривало неправомерное, по его мнению, отклонение его заявки по результатам рассмотрения первых частей заявок.

В свою очередь, антимонопольный орган, являясь контролирующим органом в сфере закупок и осуществляющим в упомянутой сфере конкретный нормоконтроль, осуществил проверку обоснованности действий заказчика именно в рамках поданной жалобы и в ходе проведения закупочной процедуры на той стадии, по результатам проведения которой обществом «СК «Альбатрос» была подана жалоба.

Приведенные заявителем в упомянутой части доводы сведены к наличию у административного органа возможности, подменив собой аукционную комиссию заказчика, сделать дополнительные выводы (не зафиксированные такой комиссией ни в одном документе) о несоответствии заявки подателя жалобы требованиям документации на стадии, на которую эти доводы не распространяются. Наличие таких дополнительных несоответствий на стадии рассмотрения первых частей заявок (которую проверял контрольный орган) могло бы обусловить отсутствие необходимости в выдаче обязательного к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, поскольку фактически это бы не изменило правильное по существу решение заказчика об отклонении заявки по результатам рассмотрения первых частей заявок. В то же самое время законных правомочий сделать за заказчика вывод о несоответствии подателя жалобы следующей стадии закупочной процедуры (правильность проведения которой не является предметом спора в контрольном органе) антимонопольный орган лишен. Обратное же будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, но и принципу обеспечения административным органом правовой защиты исключительно в рамках предоставленной ему компетенции (ст.ст. 11, 12 ГК РФ). В этой связи суд также лишен возможности признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными на основании документов и сведений, которые сознательно не оценивались контрольным органом по причине их неотносимости к предмету спора. Обратное же будет противоречить конституционно закрепленному принципу разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), поскольку предметом заявленного требования является именно проверка законности решения контрольного органа, вынесенного в рамках конкретных фактических обстоятельств с соблюдением предоставленных ему полномочий, а не проверка правильности отклонения заявки общества «СК «Альбатрос» в принципе (под любым предлогом).

Критерии заведомой неисполнимости предписания контрольного органа определены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2009 № КАС09-274, согласно которому предписание об устранении нарушений не может носить абстрактный характер.

Таким образом, критерием исполнимости является исключительно четкость изложенных в оспариваемом предписании требований. Сроки, отведенные на исполнение предписания, с учетом наличия института их продления, основанием к признанию оспариваемого предписания незаконным не являются, равно как и не являются таким основанием сроки непосредственной выдачи этого предписания, поскольку, как следует из материалов дела, о факте выдачи предписания об устранении нарушения заявитель был осведомлен еще 30.08.2017 — в дату непосредственного вынесения контрольным органом этого предписания, и, как следствие, не был лишен возможности принимать меры, направленные на его исполнение, сразу с момента оглашения этого предписания. Доказательств обратного заявителем не представлено, что свидетельствует об отсутствии в настоящем случае правовых оснований к признанию оспариваемого предписания незаконным.

Сам по себе факт размещения текста предписания в единой информационной системе 05.09.2017 не воспрепятствовал заявителю исполнить требования упомянутого предписания, о чем свидетельствует составленный им протокол от 18.09.2017 рассмотрения первых частей заявок на участие в закупочной процедуре.

При таких данных оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения и Предписания необходимо наличие двух обязательных условий: Наличие нарушения прав истца; Несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя.

Оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Судебного Департамента в Воронежской области отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая