Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА» (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 502901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙКРАФТ» (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., ДОМ 43, ЭТАЖ 4 ПОМ 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

третье лицо: ФИО1
о взыскании
с участием представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.12.2018 (удостоверение, паспорт),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.04.2019 (удостоверение, паспорт). В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании, с учетом принятого судом 26.05.2020 заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), денежных средств в размере 245 030 руб., составляющих залоговую стоимость образцов, переданных во временное пользование; о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 400 руб.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что у ответчика возникла обязанность по возврату ему залоговой стоимости образцов, переданных во временное пользование, по причине прекращения договорных отношений с ответчиком и возврату данных образцов

ответчику. Более того, истец также указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в размере 402 400 руб., в связи с тем, что в период действия заключенного между сторонами договора сотрудниками ответчика были получены спорные денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 245 030 руб., пояснив, что между сторонами действительно прекращены договорные отношения, а соответствующие образцы товара во время рассмотрения настоящего дела были возращены ему истцом. В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 400 руб. ответчик возражал по доводам отзыва, указав, что денежные средства, оформленные на расписках с фирменным наименованием Общества были действительно учтены на балансе общества, а со стороны истца не было каких-либо возражений в отношении предоставления встречного предоставления по ним, о чем, свидетельствует предоставленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами без разногласий и замечаний. В отношении расписки от 23.11.2015, выполненной ФИО1, которая по мнение истца, подтверждает получение представителем Общества денежных средств в размере 300 000 руб., указал, что на стороне Общества не может возникнуть неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства не были получены Обществом, а сама расписка была оформлена до возникновения между сторонами договорных отношений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.12.2015 между ООО «АЛЬФА» и ООО «АЙКРАФТ» были заключены дилерский договор о реализации товара № 15/122015 2678 (далее - договор) и договор 2678 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов (далее - договор ДО). В соответствии с условиями договора ДО, ООО «Айкрафт» передало, а ООО «Альфа» приняло демонстрационные образцы залоговой стоимости в размере 307 890 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копиями названных договора и приложением № 1 к договору ДО, подписанный обеими сторонами. Данные обстоятельства также не оспариваются лицами, участвующими в деле. Факт перечисления истцом в адрес ответчика залоговой стоимости в размере 308 830 руб. подтверждается платежным поручением № 5 от 30.12.2020.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком в период с 15.02.15 по 01.02.2016 были получены от истца наличные денежные средства в размере 102 400 руб. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела расписками представителя ответчика ФИО4 (руководитель планово- экономического отдела) от 15.02.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, 01.02.2016 и не оспаривается ответчиком. Кроме того, судом установлено, что данные наличные денежные средства были отражены в данных бухгалтерского учета. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой счета 62 за период с января 2015 по декабрь 2016 годов. В строке № 2 указано что датой поступления, наличных денежных средств в соответствии с z-отчетом № 720 в сумме 15 000 руб. является 14.12.2015 года; в строке № 3 указано что датой поступления, наличных денежных средств в соответствии с z- отчетом № 721 в сумме 81 000 руб. является 15.12.2015; в строке № 7 указано, что датой поступления, наличных денежных средств в соответствии с z-отчетом № 727 в сумме 5000 руб. является 24.12.2015; в строке № 47 указано, что датой поступления, наличных денежных средств в соответствии с z -отчетом № 742 в сумме 1 400 руб. является

Из предоставленного в материалы дела акта сверки по состоянию 24.07.2018, подписанного между сторонами без замечаний и разногласий, следует, что между сторонами отсутствуют разногласия как в принятии их к учету ответчиком, так и в части предоставления истцу встречного исполнения со стороны ответчика в отношении спорных денежных средств.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 300 000 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 08.06.2018 между сторонами были прекращены договорные отношения в связи с подписанием обеими сторонами соглашений о расторжении как дилерского договора, так и договора о передаче во временное пользование демонстрационных образцов. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 21.02.2020 между сторонами был подписан акт, согласно которого, ответчиком были приняты от истца образцы, ранее переданные во временное пользование, на общую сумму 245 030 руб.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по возврату истцу денежных средств, ранее полученных от последнего за переданные образцы на общую сумму 245 030 руб.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 307, 309, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ранее установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в связи с прекращением между сторонами договорных правоотношений и возвратом в связи с этим истцом ответчику товара на общую сумму 245 030 руб., за который ранее истцом была внесена его залоговая стоимость, ответчиком не была исполнена встречная обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 245 030 руб., суд приходит к выводу о правомерности требования истца в названной части, а в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 245 030 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых основания для удовлетворения требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 402 400 руб., поскольку ранее судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на стороне ответчика возникло указанное неосновательное обогащение за счет истца. В частности, судом было установлено, что денежные средства в размере 102 400 руб. были получены на законных основаниях в счет исполнения встречных обязанностей по договору. Суд отмечает, что при рассмотрении дела не установлено того, что истцом в адрес ответчика в период существования договорных правоотношений направлялись какие-либо возражения в части ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору, например, в связи с неполучением программы «Джестори», IT-оборудования, либо отсутствием обучения. Напротив, судом было установлено, что на протяжении более двух лет между сторонами существовали договорные отношения.

Также судом было установлено, что ответчиком не были получены денежные средства в размере 300 000 руб., поскольку предоставленная в материалы дела расписка, выполненная ФИО1, не свидетельствует о том, что спорные денежные средства были получены именно ответчиком. Напротив, данная расписка не содержит в себе ни одного указания на то, что денежные средства были предназначены для внесения в кассу Общества. Ответчиком в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что

полномочия Колобуриной Н.В., как, например, представителя ответчика, явствовали из обстановки, в которой она действовала.

Не может повлиять на указанные выше выводы суда и предоставленное в материалы дела постановление № 705/37-2019 от 06.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данное доказательство является недопустимым доказательством, тогда как только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Суд отмечает, если истец полагает, что в результате действий ФИО1 были нарушены его права и законные интересы, он не лишен возможности обращения в компетентный суд с самостоятельным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙКРАФТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА» денежные средства в размере 245 030 (двести сорок пять тысяч тридцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 (пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.06.2020 13:57:17

Кому выдана Худобко Иван Васильевич