Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 01.09.2015 г. № 28-00939/15по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.15 КоАП РФ.

В обоснование заявления ИП ФИО1 указал, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, не доказан состав вмененного правонарушения.

Административным органом представлен отзыв и материалы административного дела. Согласно доводам отзыва, заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ по материалам, представленным сторонами.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на обжалование оспариваемого постановления.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 4 ст. 210 АПК РФ предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 19.08.2015 г. в 15:00 в ходе проведения выездной внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1 по месту осуществления деятельности (<...>). В ходе проверки было выявлено нарушение, выразившееся в не соблюдении правил продажи отдельных видов товаров, а именно: при обращении потребителя 17.06.2015 г. с требованием о возврате приобретенных потребителем 4 рулонов обоев 14.06.2015 г. нарушил право потребителя на обмен товара надлежащего качества в течение 14 дней.

Проверка была проведена по жалобе потребителя согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки № 02-28-00358 от 17.08.2015 г. За допущенные вышеуказанные нарушения п.1 ст.26 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 и ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении заявителя было вынесено Постановление о назначении административного наказания по 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении ИП ФИО1 составлен протокол от 24.08.2015 г. №002507/002519 начальником ТО Управления Роспотребнадзора в ЮЗАО г. Москвы рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 3 000 руб.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласился и обжаловал его в арбитражном суде настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии уполномоченного представителя ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.08.2015г., при его надлежащем извещении.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что обои не входят в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

Товар не входит в перечень непродовольственных товаров надлежащегокачества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55. Согласно ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным выше, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.26 «Закона о защите прав потребителя», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Согласно ч. 4, в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. В договоре купли- продажи SC10604543 г. от 08.06.2015 г. предусмотрено удержание в пользу продавца в размере 100% стоимости товара в случае отказа покупателя от товара надлежащего качества, что противоречит вышеуказанной норме Закона.

Между тем, выбор товара по каталогу, в том числе выбор материала, рисунка, цвета товара из предложенных в нем (каталоге) не наделяет товар (в данном случае — обои) индивидуально — определенными свойствами. Эти параметры товара не индивидуальны, а предусмотрены каталогом. Обои могут быть использованы любым другим потребителем. Производство обоев именно после поступления заказа на него, так же не делает их индивидуальными и не исключает их использование другим покупателем.

Согласно ч.4 ст. 26.1 «Закона о защите прав потребителя» при дистанционной продаже потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ИП ФИО1 возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд считает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 14.15 , 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 01.09.2015 г. № 28-00939/15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Блинникова