Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и согласие истца на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор на размещение рекламоносителей в лифтах домов №1-04/2013.

По условиям договора ТСЖ (ТСЖ «Ярославское») обязалось предоставить Пользователю (ООО «Лифтинфо») исключительное право на размещение рекламоносителей в лифтах дома расположенного по адресу: Москва, Ярославское ш., д.26, корп.6, а Пользователь обязался выплачивать плату за размещение рекламоносителей (п. 1.1).

Как указывает истец, факт установки рекламоносителей (стендов) подтверждается актом установки рекламоносителей от 01.03.2013. Однако с марта 2013г. по ноябрь 2013г. ответчик уклоняется от оплаты ежемесячной фиксированной суммы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 180 000 руб., в адрес Ответчика направлялись претензии о необходимости погашения задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно п. 2.4.2 которого Пользователь обязуется своевременно в полном объеме и в порядке, установленном договором, осуществлять платежи.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что за предоставленное Пользователю право на размещение рекламы в лифтах жилых домов, Пользователь выплачивает Управляющей организации плату в размере 1000 руб. 00 коп., НДС не облагается, за размещение 1 (одного) Рекламоносителей за 1 (один) календарный месяц.

Истец предоставил, а ответчик установил рекламоносители в соответствии с договором в количестве 9 штук по адресу <...>, о чем сторонами составлен акт от 01.03.2013 установки рекламоносителей.

Внесение платы за размещение внутренней рекламы (Рекламоносителей) осуществляется до 15 числа следующего месяца, при условии подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.2 договора).

Однака истец не представил доказательство направления ответчику актов приема-передачи.

Срок действия договора с 01.03.2013 по 01.03.2014 включительно (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора ТСЖ вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, направив письменное уведомление другой Стороне не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней только на основаниях, предусмотренных данным пунктом настоящего Договора, а именно:

согласно п. 5.3.2. при возникновении задолженности за 3 (три) и более месяцев подряд по оплате по настоящему Договору. Расторжение Договора не освобождает пользователя от необходимости погашения задолженности по настоящему Договору.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 2 приведенной нормы, лицу, злоупотребляющему своими правами, арбитражный суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, истец мог отказаться от исполнения договора после трех месяцев неоплаты, однако этого не сделал.

Указанные действия в совокупности с действиями истца по предъявлению настоящего иска, по мнению суда первой инстанции, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Л. Никифоров