Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Папилон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Социум-А», ФИО1 (далее – ответчики) о защите деловой репутации, о солидарном взыскании компенсации в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от исковых требований к АО «Социум-А», производство по делу в указанной части прекращено, а также принято увеличение заявленной суммы компенсации до 30 000 руб. Акционерное общество «Социум-А» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик, ФИО1, отзыва на исковое заявление не представил.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что в общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер» в выпусках № 34 (600) за 09.09.2015 на стр. 10, № 35 (601) за 16.09.2015 на стр. 8-9, № 36 (602) за 23.09.2015 на стр. 10-11, была опубликована трилогия статьи «Вокруг пальца» автора ФИО1. Данная статья была также размещена в сети Интернет на сайте vpk-news.ru. Статья направлена на анализ ситуации, связанной с созданием единого идентификационного центра в России в которой автор ФИО1 берет на себя функции эксперта в анализируемой области.

Истец считает, что газета «Военно-Промышленный Курьер» распространила порочащие АО «Папилон» сведения, которые не соответствуют действительности, путем публикации данных, не прошедших проверку на достоверность, чего требует от газеты Федеральный закон «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года № 2124-1:

- «В регионах стали безальтернативно внедрять АДИС «Папилон»;

- «Монополизм, как и следовало ожидать, привел к росту стоимости системы и ее обслуживания. Объективно АДИС «Папилон» - одна из наиболее дорогих в мире»;

- «Оборудование дорогое - отчасти потому, что низка культура производства».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Кроме того, заявленные истцом требования предполагают возложение обязанности опубликования опровержения сведений на средства массовой информации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В подтверждение факта распространения спорных сведений истец представил в материалы дела копии выпусков еженедельной газеты «Военно-промышленный курьер» № 34 (600) за 09.09.2015, № 35 (601) за 16.09.2015, № 36 (602) за 23.09.2015, а также нотариальный протокол осмотр сайта http://vpk-news.ruот 19 сентября 2016 года.

Согласно сведениям Whois, администратором доменного имени vpk-news.ru является третье лицо. Согласно представленным истцом копиям выпусков газеты, в качестве автора спорной статьи указан Николай ФИО1. Согласно сведениям с официального сайта Роскомнадзора, третье лицо, акционерное общество «Социум-А», является учредителем печатного СМИ –
Военно-промышленный курьер (свидетельство ПИ № ФС77-60072, дата регистрации 10.12.2014).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив содержание следующих фрагментов статьи: «В регионах стали безальтернативно внедрять АДИС «Папилон», «Монополизм, как и следовало ожидать, привел к росту стоимости системы и ее обслуживания. Объективно АДИС «Папилон» - одна из наиболее дорогих в мире», «Оборудование дорогое - отчасти потому, что низка культура производства», суд считает, что данные фрагменты не содержат утверждений о недобросовестности ответчика при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, не содержат сведений порочащего характера.

Учитывая положения статьи 152 ГК РФ, статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 24.02.2005 N 3, позицию Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из содержания спорной информации, суд считает, что изложенные сведения (часть сведений) являются оценочными суждениями и представляют собой субъективную оценку (мнение) автора, что не влечет для последнего ответственность, предусмотренную законодательством.

Из представленной самим истцом справки об экспертном исследовании от 04 мая 2016 года, составленной профессором кафедры филологии Миасского филиала ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» следует, что в статье не содержится единиц, которые можно отнести к оскорбительным словам, словесным конструкциям, выражениям, имеющим оскорбительное переносное значение и оскорбительную эмоциональную окраску. В контексте не содержится констатации факта нарушения юридическим лицом, АО «Папилон», действующего законодательства. Утверждать, что впечатление от данной в высказываниях информации будет отрицательным, нельзя, так как процесс восприятия очень субъективен.

Оценив содержание спорной статьи, профессор кафедры филологии Миасского филиала ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» указал, что в выбранных истцом контекстах имеются три утверждения (данные фразы истцом в качестве спорных не указаны), остальные высказывания являются оценочными суждениями либо мнениями, мнениями/предположениями.

Таким образом, из представленной самим истцом в подтверждение заявленных требований справки об экспертном исследовании следует, что оспариваемые истцом фразы является мнениями и оценочными суждениями.

Суд считает необходимым указать, что оснований считать требования истца признанными ответчиком, ФИО1, у суда не имеется, поскольку опровержение спорной статьи было опубликовано редакцией, без указания на авторство опровержения в лице ФИО1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в сумме 38 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Папилон» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 000 руб., уплаченную платежным поручением № 4054 от 27 октября 2016 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова