Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГ ЭНД КОАЧИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109428, <...>, СТР.1, дата регистрации: 18.11.2008) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111024, <...>, СТР.2, дата регистрации: 23.07.2007) о взыскании 897.624руб. 27коп., о признании условий п.7.3 договора недействительными

Установил:

ООО «Конслатинг энд коачинг» обратилось в суд с иском к ООО «АкваСервис» о взыскании 897.624руб. 27коп., в том числе: 891.778руб. 84коп. задолженность по обеспечительного взносу, 5.845руб. 43коп. процентов, о признании недействительным п.7.3 договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2017г. №0416-АКВ/17А, в соответствии со ст.ст.166, 168, 381.1, 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 28.08.2018г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды помещения от 01.10.2017г. № 0416-АКВ/17А.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва по делу не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

01.10.2017г. между ООО «АкваСервис» (арендодатель) и ООО «Консалтинг энд коачинг» (арендатор) был заключен краткосрочной субаренды нежилого помещения №0416-АКВ/17А, в соответствии с которым. Арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения: расположенные по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 47, а также принять во временное владение и пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении. Помещения предоставляются арендатору для осуществления хозяйственной деятельности определяемой его уставом и настоящим договором. Общая площадью предоставляемых помещений 251,9 кв.м. (п.1.1).

Согласно п.4.6 договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме равной 891.778,84руб. Оплата обеспечительного взноса осуществляется арендатором в течение 2(двух) дней с момента подписания настоящего договора либо на основании настоящего договора, либо на основании отдельного счета, выставленного арендодателем. При отсутствии отдельного чета арендодателя, оплата осуществляется на основании настоящего договора. Обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. …Обеспечительный взнос является гарантий выполнения арендатором своих обязательств о своевременном и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке (без обращения в суд), удерживается сумма, необходимые для удовлетворения требований арендодателя.

Арендодатель удерживает обеспечительный взнос с арендатора, в качестве компенсации за упущенную выгоду арендодателя в случае отказа арендатора от подписания акта о приёме помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3. настоящего договора также в случае досочного расторжения договора по требованию арендатора….

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по настоящему договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования (п.4.6).

Согласно п. 4.7 арендатор и арендодатель соглашаются, что арендодатель вправе в любое время удержать из указанного обеспечительного взноса сумму задолженности арендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены арендатором арендодателю в соответствие с настоящим договором, а также суммы по возмещению пени, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендодателю арендатором или привлеченными арендатором на любых основаниях третьими лицами, с письменным уведомлением арендатора за 3 (три) рабочих дня до даты такого удержания.

Согласно п.8.1 договора, срок действия договора, с даты подписания его обеими сторонами по 31 августа 2018г.

В соответствие с п.8.3 договора, в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом, то обеспечительной взнос удерживается в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении договора.

Согласно п.7.3 договора, стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражному межотраслевом третейском суде по адресу: Москва, ФИО3 пер., д. 6. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон обязательными.

Истцом заявлено требование о признании п.7.3 договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2017г. №0416-АКВ/17А недействительным, по мнению истца п. 7.3 договора, содержащий арбитражную (третейскую) оговорку, не соответствует Федеральному закону от 29.12.2015г. №382-ФЗ «Об арбитраже» (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Согласно пп.6 п.2 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Причем споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Закона об арбитраже, арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитражных всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 г. № 10-П указал, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилами, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации – должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 26.10.2000 г. №214-О, от 15.05.2011 г. № 204-О, от 20.02.2002 г. № 54-О и от 04.06.2007 г. № 377-О).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона об арбитраже, под арбитражем (трейское разбирательство) понимается процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 7.3 договора субаренды от 01.10.2017г. №0416-АКВ/17А содержит третейскую оговорку о рассмотрении возникших между сторонами споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: <...>.

Согласно п.11 ст.52 Закона об арбитраже, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона постоянно действующие арбитражные учреждения создаётся в Российской федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.44 Закона об арбитраже, в Российской федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществления функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.44 Закона о арбитраже, наименование постоянно действующего арбитражного учреждения должно содержат указание на полное или сокращенное наименование некоммерческой организации, при которой оно создано.

Согласно п.1 ст.45 Закона об арбитраже, постоянно девствующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с правилами арбитража, размещенными на сайте постоянно действующего арбитражного учреждения в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» и депонированными в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.

В соответствии с п.14 ст.44 Закона об арбитраже, после предоставления некоммерческой организации, при которой создано постоянно действующее арбитражное учреждение, права на осуществления функций постоянно действующее арбитражного учреждения допускается администрирование споров с его стороны только в соответствии с правилами постоянно действующего арбитражного учреждения, которые были представлены в рамках процедуры получения права на осуществления функций постоянно действующего арбитражного учреждения и депонированы в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.

Согласно п.3 и 4 Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016г. №577 для депонирования правил постоянно девствующее арбитражное учреждение направляет в Министерство юстиции Российской Федерации экземпляр правил… при этом, Министерство юстиции Российской Федерации в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в п. 3 настоящего Положения, выносит решение о депонировании либо об отказе в депонировании правил.

Исходя из информации, расположенной на официальном сайте министерства Юстиции российской Федерации (http://minjust.ru, Главная – Деятельность – Деятельность в сфере третейского разбирательства – Депонированные правила арбитража), в настоящий момент депонированы правила только четырех постоянно действующих арбитражных учреждений: Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Российского арбитражного центра при АНО «Российский Институт современного арбитража», Арбитражного центра при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей».

Согласно п.13 Закона об арбитраже, по истечении одного года со дня установления правительством Российской Федерации порядке, предусмотренного ч.4-7 ст.44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям ст.44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Таким образом, в указанном п.7.3 договора названии третейского суда нет указания на некоммерческую организацию при которой создан третейский суд; отсутствует какая-либо информация об учредителе (некоммерческой организации), при котором создан (если создан) третейский суд; Правительством РФ не выдавалось разрешение на учреждение такого третейского суда, Министерством юстиции Российской Федерации не депонированы правила администрирования арбитража; у третейского суда отсутствует официальный сайт в сети Интернет, на котором должны размещаться учредительные документы, правила осуществления деятельности, в т.ч депонированные на осуществление администрирования арбитража и т.д.

Таким образом, Арбитражный межотраслевой третейский суд (<...>), не соответствует обязательным (императивном) нормам (в т.ч. в части его учреждения и деятельности) Федерального закона от 29.12.2015г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» следовательно, включение в договор п.7.3 арбитражной (третейской) оговорки о рассмотрении в таком суде возникающих споров незаконно.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка). Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, являются оспоримо, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, п.7.3 договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2017г. №0416-АКВ/17А не соответствует Федеральном закону от 29.12.2015г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и является недействительным, и, следовательно, требование истцом о признании п.7.3 договора недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом спорный п.7.3 договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2017г. №0416-АКВ/17А является недействительным, рассмотрение настоящего иска подведомственно Арбитражному суду г. Москвы в силу ст.ст.1, 34, 35 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа, ввиду отсутствия оснований для его удержания ответчиком.

Рассматривая заявленное требование, исходя из положений ст.381.1, 450.1, 453, 1102 ГК РФ, судом установлено, что уведомлением от 09.04.2018г. №25/04-2018, ООО «Консалтинг энд коачинг» уведомил ООО «АкваСервис» о досрочном расторжении с 08.06.2018 г. договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2017г. №0416-АКВ/17А.

По смыслу п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Момент расторжения договора определяется моментом, указанным в Уведомлении о расторжении от 09.04.2018г. №25/04-2018, данное уведомление получено ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка - Уведомление от 09.04.2018г. №25/04-2018 о расторжении договора, ответчиком не оспорена.

Таким образом, с учетом п. 8.3, ст. 450.1 ГК РФ, договор от 01.10.2017г. №0416-АКВ/17А считается расторгнутым с 08.06.2018г.

При этом, истец оплатил базовую арендную плату за май 2018г., что подтверждения платежным поручением от 09.04.2018г. №371 на сумму 330.618руб. 75коп., и за период с 01.06.2018г. по 07.06.2018г., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2018г. №372 на сумму 77.145руб.

Размер обеспечительного платежа подтверждается материалами дела, в том числе длительными арендными отношениями сторон, на основании договоров краткосрочной субаренды помещений, а именно: договора №57/11/А-с-К от 01.05.2011г., в рамках которого был перечислен обеспечительный платеж на общую сумму 559.787руб. 84коп., что подтверждается платежным поучением от 14.10.2011г. №60; договоров субаренды от 01.04.2012г. №47/12/А-с-К, при этом согласно п.1.3 об обеспечительном взносе от 12.11.2012г., заключенного между истцом и ответчиком, стороны договорились, что сумма обеспечительного взноса в размере 559.787руб. 84коп. зачитывается в чет исполнения арендатором своих обязательств по предоставлению обеспечительного взноса в соответствии с договором от 01.04.2012г.

01.03.2013г. стороны заключили договор субаренды №0048-АКВ/13А, в соответствии с п.4.6 которого в качестве гарантии подлежал уплате обеспечительный взнос в сумме 737.117руб. 84коп., дополнительным соглашением от 01.03.2013 г. стороны пришли к соглашению, что обеспечительный взнос, оплаченный арендатором под оговору от 01.04.2012г. не возвращается, а переходит в счет обеспечительного взноса под оговору от 01.03.2013г. 30.05.2013г. истец перечислил платеж в пользу ответчика с назначением доплата обеспечительного взноса по договору №0048-АКВ/13А от 01.03.2013г. на общую сумму 177.330 руб., что следует из платежного поручения от 30.05.2013г. 51.

01.07.2013г. дополнительным соглашением к договору от 01.03.2013г. часть суммы переплаты по договорам от 01.05.2011г. и от 01.04.2012г. переносится на статью «залог» договора от 01.03.2013г. в общей сумме 34.225руб. 88коп.

01.02.2014 г. сторонами был заключён договор субаренды нежилого помещения №0024-АКВ/14А, размер обеспечительного платеж, по которому составил 775.460руб. (п.4.6 договора). 06.02.2014г. истец перечислил в пользу ответчика доплату обеспечительного взноса по договору 0024-АКВ/14А от 01.02.2014 г. на общую сумму 4.086 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2014г. №165.

01.01.2015г. сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения №0016-АКВ/15А, сумма обеспечительного взноса по которому составила 891.778руб. 84коп.

12.01.2015г. истец перечислил в адрес ответчику доплату обеспечительного взноса по договору №0016-АКВ/15А от 01.01.2015г. на сумму 116.318руб. 84коп., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2015г. №3.

01.11.2016г. был заключён договор субаренды нежилого помещения №0424-АКВ/16А, согласно п.4.6 которого сумма обеспечительного взноса составила 891.778руб. 84 коп.

01.10.2017 г. был заключен договор субаренды №0416-АКВ/17А, положенный истцом в основание настоящего иска.

При этом п.4.6 договоров от 01.03.2013г., от 01.02.2014г. от 01.01.2015г., от 01.11.2016г., и от 01.10.2017г. содержат в себе положения о том, что в случае прекращении действия старого договора, и сторонами будет заключен новый, то обеспечительный внос будет считаться в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключаемому договору.

Таким образом, общий размер обеспечительного взноса, который был внесен истцом в пользу ответчика составил 891.778руб. 84коп.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора по договору в течение 30дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования, что предусмотрено пунктом 4.6 договора субаренды.

В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне арендодателя возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения (п.1 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз.2 п.1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оценивая представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что, договор субаренды прекращен односторонним уведомлением, от двусторонней приемки помещений уклонился, на уведомление истца о явке представителя ответчика 07.06.2018г. для приемки помещений не отреагировал, по требованию истца о возврате суммы обеспечительного взноса, подлежащего возврату по условиям договора, ответчик спорные денежные средства в разумный срок не возвратил, доказательств наличия со стороны арендатора неисполненных финансовых обязательств по договору субаренды, причинения арендодателю убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, ответчик в суд не представил.

Поскольку относимых и допустимых доказательств о праве ответчика удержать обеспечительный платеж в материалы дела не представлено, суд находит требование истца о взыскании обеспечительного платежа в сумме 891.778руб. 84коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст.ст.395, 1107 ГК РФ в сумме 5.845руб. 43коп.

По смыслуп.1 ст.1102,п.2 ст.1107 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты на пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно расчёту истца, проценты за период с 09.07.2018г. (следующей за датой прекращения договора 08.06.2018г.) по 10.08.2018г. составили 5.845руб. 43коп.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Таким образом, требование истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 381.1, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.7.3 договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.10.2017г. №0416-АКВ/17А.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111024, <...>, СТР.2, дата регистрации: 23.07.2007) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСАЛТИНГ ЭНД КОАЧИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109428, <...>, СТР.1, дата регистрации: 18.11.2008) 891.778руб. 84коп. неосновательного обогащения, 5.845руб. 43коп. процентов, всего 897.624 (восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 27 копеек, а также 26.952 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина