Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агентство Инвестиций» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Трио Эстейт» об обязании вернуть принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно приложению №2 к исковому заявлению (список личных вещей (имущества) ООО «Агентство Инвестиций».

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. 10, 15, 218, 301, 305 ГК РФ.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 19.02.2016 между ООО «Агентство Инвестиций» (Истец, Арендатор) и ООО «Трио Эстейт» (Ответчик, Арендодатель) был заключен договор аренды № 154/16-тэ (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Ответчик передает, а Истец принимает за плату во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения: № 5 в комнате 22 к (В 520), общей площадью 14,8 кв. м. и № 2 в комнате 22 л (В 516), общей площадью 36 кв. м., расположенные по адресу: <...>, этаж 5.

В соответствии с п. 1.2. и 1.3. Договора аренды, помещения передаются Истцу в целях использования их в качестве офиса.

Как на то указывает истец, в арендуемых помещениях Истец хранил материальные ценности и личные вещи сотрудников Общества. Помимо прочего, в помещении хранились денежные средства в размере 700 000,00 руб., собранные сотрудниками для проведения Обществом торжественных мероприятий (список имущества указан в Приложении № 2 к исковому заявлению).

Уведомлением за исх. № 54/тэ от 20.06.2016 Договор аренды № 154/16-тэ от 19.02.2016 был расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 7.2. Договора аренды, арендуемые помещения считаются возвращенными из пользования с даты подписания обеими сторонами акта-приема передачи помещений из аренды.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (ст. 655 ГК РФ).

Моментом окончания использования офиса арендатором будет дата, указанная в акте приема-передачи, тогда как сторонами акт-приема передачи помещений из аренды не подписывался.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что в допуске к ранее арендуемым помещениям Истцу было безосновательно отказано и самостоятельно забрать свое имущество Истец не может, многочисленные систематические обращения Истца в адрес Ответчика о необходимости возврата личных вещей остались без удовлетворения.

Имущество, оставленное истцом в перечисленных выше помещениях не является собственностью Ответчика, следовательно, Ответчик не имеет законных оснований на его удержание.

Право на удержание имущества Истца возникает у Ответчика лишь в том случае, когда спорное имущество оказалось в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата имущества Истца помимо его воли.

Претензия Истца № б/н от 25.08.2016 о возврате имущества Ответчиком оставлена без ответа.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчик указывает, что истец не представил сведений об идентификационных данных имущества, в том числе о его количестве, об уклонении ответчика от передачи вещей, переданных следственными органами на ответственное хранение в результате составления протокола выемки.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из просительной части искового заявления, истец, предъявляя указанный иск, не указал конкретный перечень имущества, подлежащий возврату ответчиком истцу в связи с односторонни с расторжением договора аренды № 154/16-тэ от 19.02.2016 г., тогда как по виндикационному иску может быть защищено право собственника только на индивидуально-определенное имущество.

Суд определениями от 13.10.2016 г., от 28.11.2016 г. неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования (список предметов, подлежащих истребованию) и также представить документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество.

Определения суда от 13.10.2016 г., от 28.11.2016 г. истцом исполнены не были.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судом отклоняется, как необоснованный, довод истца о невозможности уточнения перечня имущества, поскольку отсутствовали объективные причины, препятствующие истцу для явки к ответчику и составления ими совместного акта с перечнем находящегося в помещении имущества.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела им писем (исх. № 79/тэ от 14.10.2016 г., исх. № 83/тэ от 21.11.2016 г.), ответчик неоднократно предлагал истцу согласовать дату и время передачи имущества, сообщить данные лица, которому необходимо будет передать имущество. При этом, как пояснил в судебном заседании ответчик, истец постоянно переносил даты и место, куда необходимо было привезти имущество и осуществить его передачу.

Истец возражал, указывал, что именно ответчик не совершил действия по возврату некоего имущества, точный список которого истец представить не может.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено злоупотребление правом со стороны истца.

В частности, у истца объективно имелась возможность обеспечить явку полномочного представителя для совершения следующих действий: составить опись имущества (в том числе по указанию суда, изложенному в определении от 13.10.2016), находящегося в распоряжении ответчика; а также совершить действия, направленные на возврат имущества. Доводы истца о том, что ответчик уклонялся от совершения указанных действий, противоречат представленным ответчиком обращениям в адрес истца, а также в следственные органы. Доводы истца подкреплены лишь устными пояснениями. У суда отсутствуют основания для истребования абстрактного перечня вещей, поименованных в иске ввиду отсутствия идентифицирующих признаков вещей.

Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что в мае 2016г. следственными органами произведен обыск помещений, занимаемых истцом, по результатам обыска составлен протокол обыска (выемки). В указанном протоколе содержится указание, что все предметы, обозначенные в протоколе обыска упакованы в картонную коробку с надписью «с нами выгодно», способом, исключающим несанкционированный доступ, оклеенную липкой лентой – скотч, снабженной пояснительной надписью «предметы и документы, изъятые в ходе обыска в помещении №2 комнаты 22 л (В516), расположенном по адресу <...> по уголовному делу №315880» и подписями понятых и участвующих лиц.

Письмом от 21.11.2016 ответчик сообщил арендатору о намерении возвратить вещи (в том числе со ссылкой на письмо от 14.10.2016г., которым предлагал ответчику явиться в следственные органы для получения согласия на возврат имущества, однако в следственные органы ответчик явку не обеспечил), для чего обеспечить явку полномочного представителя, указанное письмо получено ответчиком 21.11.2016, однако явка не обеспечена.

Небрежное отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные последствия для участников и свидетельствует о недобросовестном поведении, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 209, 301 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 66, 101-103, 110, 123, 156, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Анциферова