Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее также – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Софт» (далее также – ООО «Софт», ответчик) о защите деловой репутации с требованиями:

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в следующих статьях:

Статья № 1 «ФИО1 утратил доверие».

URL:https://narod-novosti.com/politika/?p=ilya-vadimovich-shuvalov-utratil-doverie

Статья № 2 «От хлебозавода до азартных игр: как развивалась история бизнес-аппетитов сына мэра Сургута.»

URL:https://narod-novosti.com/obshestvo/?p=ot-hlebozavoda-do-azartnyih-igr-kak-razvivalas-istoriya-biznes-appetitov-syina-mera-surguta;

признать размещенную в статьях информацию запрещенной к распространению на территории РФ и ограничить к ней доступ;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Софт» удалить статьи с сайта https://narod-novosti.com/, а именно со следующих интернет-страниц:

Статья № 1 «ФИО1 утратил доверие».

URL:https://narod-novosti.com/politika/?p=ilya-vadimovich-shuvalov-utratil-doverie

Статья № 2 «От хлебозавода до азартных игр: как развивалась история бизнес-аппетитов сына мэра Сургута.»

URL:https://narod-novosti.com/obshestvo/?p=ot-hlebozavoda-do-azartnyih-igr-kak-razvivalas-istoriya-biznes-appetitov-syina-mera-surguta.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявленные требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении от 16.10.2020 суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Мотивируя заявленные требования истец указывает, что информация, распространенная ответчиком, содержит не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истца.

В частности в обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что истец осуществляет экономическую деятельность в сфере оказания услуг в качестве индивидуального предпринимателя с 2007 года, о чем имеется запись в ЕГРИП.

Истцу стало известно о распространении недостоверной информации, порочащей деловую репутацию ФИО1

В частности, на Интернет-сайте на странице https://narod-novosti.com в период с 26.08.2020 по 07.09.2020 ответчиком были размещены две статьи, содержащие следующие сведения, порочащие деловую репутацию ФИО1:

Статья № 1 «ФИО1 УТРАТИЛ ДОВЕРИЕ».

URL: https://narod-novosti.com/politika/?p=ilya-vadimovich-shuvalov-utratil-doverie

- «За целым рядом преступлений Сургута стоит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец ХМАО. Пользуясь связями отца - ФИО3 (депутат, возглавляет Тюменьэнерго), он сколотил свое состояние на игорном бизнесе еще в начале 2000-х. С 2010-2015 в 15-ти регионах России развивал незаконный игорный бизнес под прикрытием лотереи «Победа». После окончания лицензии Победы в июне 2015, «переобулся» под «Вексельную систему «Зенит»., с августа 2015 начал менять вывески на «спортлото». К сегодняшнему дню «Вексельную систему» он закрыл везде, так как много уголовных дел.»;

- «С предпринимательской деятельностью ФИО1 в Сургуте связывают также громкий скандал, произошедший в 2011 году. «Во взаимодействии с правоохранительными органами установлено, что группой лиц из числа руководства крупной энергетической компании «Тюменьэнерго», создана сеть подконтрольных организаций, привлекаемых для ремонта объектов энергетики, который часто осуществляются силами и средствами самого «Тюменьэнерго». Полученные подконтрольными компаниями средства вкладываются в различные бизнесы, в том числе и в семейный гостиничный бизнес в городе Сургуте, а также расходуются на приобретение недвижимости и в России, и за рубежом.»;

- «В открытых источниках также неоднократно упоминалась информация, что сын главы Сургута руководил сеткой казино «Лайнбизнес», а затем представлял интересы на ФИО4 – якобы реального основателя казино «Вулкан», экс-владельца «Спортлото» и гослотереи «Победа». Кроме того, интересы ФИО1 связывают с букмекерской конторой ООО «23Бет.ру», совладельцем которой он мог стать через цепочку оффшорных фирм, зарегистрированных на Кипре.»;

Статья № 2 «От хлебозавода до азартных игр: как развивалась история бизнес-аппетитов сына мэра Сургута.»

URL: https://narod-novosti.com/obshestvo/?p=ot-hlebozavoda-do-azartnyih-igr-kak-razvivalas-istoriya-biznes-appetitov-syina-mera-surguta

- «В Сургуте давно начали появляться слухи, что ФИО1, сын тогда еще вновь избранного депутатами гордумы главы города может использовать новый пост отца для налаживания бизнеса на территории города.»;

- «ФИО1 оказался на грани уголовного преследования.»;

- «В предпринимательской среде назвали такие планы не иначе, как «рейдерским захватом» муниципальной собственности. Интересным моментом является то, что глава города Вадим ФИО5 тогда никак не реагировал на разразившийся в городе скандал.»;

- «Подозрения правоохранителей повлияли и на еще одну сферу деятельности ФИО1, а именно его увольнение с поста заместителя генерального секретаря Федерации бокса России (ФБР) по развитию и управлению интерактивного бокса и инвестиционной политике. Официальной причиной отставки является «утрата доверия и негативная деловая репутация». Однако на позицию федерации, скорее всего, повлияла именно вовлеченность ФИО5а-младшего в предполагаемые незаконные манипуляции с игровыми автоматами, что впоследствии могло бросить тень на ФБР.».

По мнению истца, в названных статьях изложены утверждения о ФИО1, касающиеся сведений относительно предпринимательской деятельности последнего, отличающиеся негативными характеристиками, и порочащими деловую репутацию истца.

Указанные сведения, их содержание позволяют однозначно определить размещенную информацию как порочащую, поскольку она является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства.

Статьи находились в свободном доступе для неопределенного круга лиц в течение продолжительного времени.

Общество с ограниченной ответственностью «Софт» является владельцем доменного имени narod-novosti.com, а также администратором сайта в сети Интернет по адресу https://narod-novosti.com/, что подтверждается выпиской с сервиса https://www.reg.ru/whois/.

Истец указывает, что изложенные в статье сведения, не соответствующие действительности, порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности в деловой и общественной жизни. Такие утверждения формируют негативное отношение к истцу как к участнику делового оборота и гражданских правоотношений и наносят вред его деловой репутации, что, несомненно, влияет на сложившуюся репутацию истца среди контрагентов, партнеров.

По мнению истца, оспариваемые сведения, содержат утверждения о фактах, так как изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, при прочтении оспариваемых фраз складывается определенное мнение, что информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Учитывая изложенное, по утверждению истца, указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010).

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как уже было указано выше, спорные сведения изложены в статьях «ФИО1 утратил доверие» (статья 1) и «От хлебозавода до азартных игр: как развивалась история бизнес-аппетитов сына мэра Сургута.» (статья 2), размещенных в сети Интернет на странице https://narod-novosti.com.

Общество с ограниченной ответственностью «Софт» является владельцем доменного имени narod-novosti.com, а также администратором сайта в сети Интернет по адресу https://narod-novosti.com/, что выпиской с сервиса https://www.reg.ru/whois/.

В соответствии с положениями Правил регистрации доменных имён в доменах «.RU» и «.РФ», утвержденных решением Координационного цента национального домена сети Интернет 05.10.2011 №2011-18/81 (далее - Правила) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, ответственность за содержание информации (а как следствие - и ее распространение) на сайте администратора домена должен нести владелец (администратор) домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Ответчик как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несёт риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Учитывая изложенное, ООО «Софт» является надлежащим ответчиком по делу.

Факт распространения ответчиком указанных сведений подтверждается распечатками статей и скрин-шотами сайта.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд считает, что общий контекст спорных сведений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию ФИО1, поскольку создают у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что ФИО1, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Помимо этого, факт недостоверности указанных сведений подтверждается отсутствием каких-либо подтверждений распространяемых ответчиком сведений в открытом доступе, а также непредоставлением последним в материалы дела доказательств, подтверждающих распространяемых им сведений.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности спорных сведений.

Все оспариваемые высказывания имеют грамматическую конструкцию утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, содержат сведения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестном и неэтичном поведении, что не соответствует действительности.

Учитывая изложенное, высказывания содержат сведения, которые не соответствуют действительности.

Размещенные ответчиком не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию истца сведения стали широко известны и в силу открытого доступа к странице сайта, на которой они размещены, доступны неограниченному количеству лиц.

Результатом распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений стало длящееся нанесение существенного репутационного ущерба последнему, поскольку распространение таких сведений ответчиком было направлено на подрыв доверия к коммерческой деятельности истца и его благонадежности в глазах реальных и потенциальных контрагентов, и, безусловно, отрицательно отразилось на успешности истца как субъекта хозяйствования в целом.

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения статей в сети Интернет, в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает обоснованным требование истца обязать ответчика удалить спорные статьи, размещенные в сети Интернет на странице https://narod-novosti.com: статья № 1 «ФИО1 утратил доверие» (по ссылке URL:https://narod-novosti.com/politika/?p=ilya-vadimovich-shuvalov-utratil-doverie), статья № 2 «От хлебозавода до азартных игр: как развивалась история бизнес-аппетитов сына мэра Сургута» (по ссылке URL:https://narod-novosti.com/obshestvo/?p=ot-hlebozavoda-do-azartnyih-igr-kak-razvivalas-istoriya-biznes-appetitov-syina-mera-surguta).

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части следует удовлетворить, поскольку истец доказал факт распространения ответчиком спорных сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании размещенной в статьях информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и ограничения к ней доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее по тексту - Федеральный закон N 149-ФЗ), в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее по тексту - Единый реестр).

В Единый реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (часть 2 статьи 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ).

В силу части 5 статьи 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, являются: 1) решения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении распространяемых посредством сети "Интернет": а) материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и (или) объявлений о привлечении несовершеннолетних в качестве исполнителей для участия в зрелищных мероприятиях порнографического характера; б) информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений; в) информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства; г) информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), распространение которой запрещено федеральными законами; д) информации, нарушающей требования Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 11 ноября 2003 года N 138-ФЗ "О лотереях" о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр и лотерей с использованием сети "Интернет" и иных средств связи; е) информации, содержащей предложения о розничной продаже дистанционным способом алкогольной продукции, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, и (или) этилового спирта, и (или) спиртосодержащей непищевой продукции, розничная продажа которой ограничена или запрещена законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона N 149-ФЗ основанием для включения в реестр сведений также является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Часть 6 статьи 10 Федерального закона N 149-ФЗ предусматривает, что запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что интернет-сайты, содержащие недостоверные порочащие деловую репутацию организаций сведения, не относятся к тем материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр, и сайты в сети Интернет, распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через Единый реестр.

Признание сведений несоответствующими действительности само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

Таким образом, положения Федерального закона № 149-ФЗ на отношения, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации, не распространяется.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 12, 15, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в следующих Статьях:

Статья № 1 «ФИО1 утратил доверие».

URL:https://narod-novosti.com/politika/?p=ilya-vadimovich-shuvalov-utratil-doverie

Статья № 2 «От хлебозавода до азартных игр: как развивалась история бизнес-аппетитов сына мэра Сургута.»

URL:https://narod-novosti.com/obshestvo/?p=ot-hlebozavoda-do-azartnyih-igr-kak-razvivalas-istoriya-biznes-appetitov-syina-mera-surguta

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Софт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удалить статьи с сайта https://narod-novosti.com/, а именно со следующих интернет-страниц:

Статья № 1 «ФИО1 утратил доверие».

URL:https://narod-novosti.com/politika/?p=ilya-vadimovich-shuvalov-utratil-doverie

Статья № 2 «От хлебозавода до азартных игр: как развивалась история бизнес-аппетитов сына мэра Сургута.»

URL:https://narod-novosti.com/obshestvo/?p=ot-hlebozavoda-do-azartnyih-igr-kak-razvivalas-istoriya-biznes-appetitov-syina-mera-surguta.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Софт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева