Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее – истец, АО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее- ответчик 1, ООО «Омега») и Обществу с ограниченной ответственностью "АСАП транспортная компания" (далее – ответчик 2, ООО "АСАП транспортная компания") с требованием о взыскании убытков в размере 3 215 594 руб. 83 коп., причиненных досрочным расторжением договоров лизинга № Р15-06469-ДЛ от 30.04.2015, № Р15-59816-ДЛ от 11.12.2015, № Р15-29683-ДЛ от 11.12.2015, № Р15-06395-ДЛ от 30.04.2015.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Почтовое отправление с определением от 19.10.2017г, направленное ответчикам – возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Заявлений и ходатайств с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу стороны не заявили; ответчик отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ, не представил, требования истца не оспорил. В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие возражений не явившегося ответчика относительно перехода в судебное разбирательство, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2015 г. между истцом и ответчиком 1 был заключен договор лизинга №Р15-06469-ДЛ (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи №Р15-06469-ДКП от 30.04.2015г. был приобретен в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «АСАП Транспортная Компания» и передан Ответчику 1 во временное владение и пользование автомобиль Ford Galaxy с идентификационным номером <***> (далее - предмет лизинга).

Исполнение обязательств ответчика-1 по договору лизинга было обеспечено договором поручительства № Р15-06469-ДП1 от 30.04.2015 г., заключенным между истцом и ответчиком-2 (далее - договор поручительства).

11.12.2015 г. между Истцом и Ответчиком 1 был заключен договор лизина №Р15-29816-ДЛ (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи №Р15-29816-ДКП от 11.12.2015г. был приобретен в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «АСАП Транспортная Компания» и передан Ответчику 1 во временное владение и пользование автомобиль Ford Galaxy с идентификационным номером <***> (далее - предмет лизинга).

Исполнение обязательств Ответчика 1 по договору лизинга было обеспечено договором поручительства № Р15-29816-ДП1 от 11.12.2015 г., заключенным между Истцом и Ответчиком 2 (далее - договор поручительства).

11.12.2015 г. между Истцом и Ответчиком 1 был заключен договор лизинга №Р15-29683-ДЛ (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга Истцом по договору купли-продажи №Р15-29683-ДКП от 11.12.2015г. был приобретен в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «АСАП Транспортная Компания» и передан Ответчику 1 во временное владение и пользование автомобиль Ford Galaxy с идентификационным номером <***> (далее - предмет лизинга).

Исполнение обязательств Ответчика 1 по договору лизинга было обеспечено договором поручительства № Р15-29683-ДП1 от 11.12.2015 г., заключенным между истцом и ответчиком-2 (далее - договор поручительства).

30.04.2015 г. между истцом и ответчиком-1 был заключен договор лизинга №Р15-06395-ДЛ (далее - договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга ИСТЦОМ по договору купли-продажи №Р15-06395-ДКП от 30.04.2015г. был приобретен в собственность у ООО «АСАП Транспортная Компания» и передан ответчику-1 во временное владение и пользование автомобиль Ford Galaxy с идентификационным номером <***> (далее - предмет лизинга).

Исполнение обязательств ответчика-1 по договору лизинга было обеспечено договором поручительства № Р15-06395-ДП1 от 30.04.2015 г., заключенным между Истцом и Ответчиком 2 (далее - договор поручительства).

25.11.2015 г. между страхователем АО «ВЭБ-лизинг» и страховщиком ООО СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (договор Р15-06469 от 30.04.2015г.) (полис серия 0003340 № 200593477).

24.12.2015 г. между страхователем АО «ВЭБ-лизинг» и страховщиком ООО СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (договор Р15-29816 от 11.12.2015г.) (полис серия 0003340 № 200553501).

24.12.2015 г. между страхователем АО «ВЭБ-лизинг» и страховщиком ООО СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (до-звор Р15-29683 от 11.12.2015г.) (полис серия 0003340 № 200553368).

02.11.2015 г. между страхователем АО «ВЭБ-лизинг» и страховщиком ООО СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (договор Р15-06395 от 30.04.2015г.) (полис серия 0003340 № 200926287).

В период действия договоров страхования произошли страховые случаи - тотальная гибель транспортных средств.

Согласно ст. 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, лизингополучатель несет все риски, связанные с утратой предмета лизинга.

Согласно п. 4.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) является лизингодатель.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение - стороны договорились считать договор лизинга расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официапьно подтверждающего наступление соответствующего события или получения документа об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непризнания события страховым.

Пункт 4.6 Общих условий договора лизинга также предусматривает, что стороны в течение 5 рабочих дней обязаны оформить расторжение договора лизинга путем подписания соглашения о расторжении договора лизинга. При этом независимо от факта заключения такого соглашения стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя.

27.10.2016 АО «ВЭБ-лизинг» получило уведомление от страховой компании (вх. № 404014/16/С) о признании события страховым. 16.11.2016 АО «ВЭБ-лизинг» направило Ответчику 1 Уведомление о погашении задолженности и необходимости подписания Соглашения о расторжении договора лизинга №Р15-06469-ДЛ от 30.04.2015 во исполнение п. 4.6 Общих условий договора лизинга, которым устанавливается порядок урегулирования убытков, возникших в
результате досрочного прекращения договора лизинга.

20.01.2017г. АО «ВЭБ-лизинг» повторно направило ответчику-1 уведомление о погашении задолженности и необходимости подписания соглашения о расторжении договора лизинга №Р15-06469-ДЛ от 30.04.2015г.

07.08.2017г. АО «ВЭБ-лизинг» повторно направило ответчику-1 уведомление о погашении задолженности и необходимости подписания соглашения о расторжении договора лизинга №Р15-06469-ДЛ от 30.04.2015г.

Поскольку соглашение ответчиком-1 подписано не было, в соответствии с п. 1 соглашения, договор лизинга № Р15-06469-ДЛ от 30.04.2015 г. считается расторгнутым с 27.10.2016.

Платёжным поручением № 295243 от 22.11.2016 г. ООО СК «Согласие» перечислило на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» страховое возмещение в размере 687 275,00 руб.

Платёжным поручением № 164434 от 18.07.2017 г. ООО СК «Согласие» произвело на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» доначисление страхового возмещения в размере 255 584,00 руб. на основании Уведомления от страховой компании (вх. № 1806/17/С от 16.06.2017г.) о доначислении страхового возмещения.

15.02.2017 АО «ВЭБ-лизинг» получило уведомление от страховой компании (вх. № 00491/17/С) о признании события страховым. 07.08.2017 АО «ВЭБ-лизинг» направило ответчику-1 уведомление о погашении задолженности и необходимости подписания соглашения о расторжении договора лизинга №Р15-29816-ДЛ от 11.12.2015 во исполнение п. 4.6 Общих условий

Поскольку соглашение ответчиком-1 подписано не было, в соответствии с п. 1 соглашения, договор лизинга № Р15-29816-ДЛ от 11.12.2015 г. считается расторгнутым с 15.02.2017г.

Платёжным поручением № 82417 от 28.03.2017 г. ООО СК «Согласие» перечислило на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» страховое возмещение в размере 231 168,00 руб.

Платёжным поручением № 16446 от 20.07.2017 г. ООО СК «Согласие» произвело на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» доначисление страхового возмещения в размере 354 088,00 руб. на основании уведомления от страховой компании (вх. № 822/17/С от 17.03.2017г.) о доначислении страхового возмещения.

08.12.2016 АО «ВЭБ-лизинг» получило уведомление от страховой компании (вх. № 04462/16/С) о признании события страховым. 12.07.2017 АО «ВЭБ-лизинг» направило ответчику-1 уведомление о погашении задолженности и необходимости подписания соглашения о расторжении договора лизинга №Р15-29683-ДЛ от 11.12.2015 во исполнение п. 4.6 Общих условии договора лизинга, которым устанавливается порядок урегулирования убытков, возникших в результате досрочного прекращения договора лизинга.

Поскольку Соглашение ответчиком-1 подписано не было, в соответствии с п. 1 Соглашения, договор лизинга № Р15-29683-ДЛ от 11.12.2015 г. считается расторгнутым с 08.12.2016г.

Платёжным поручением № 357473 от 22.12.2016 г. ООО СК «Согласие» перечислило на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» страховое возмещение в размере 263 421,00 руб.

Платёжным поручением № 158113 от 07.06.2017 г. ООО СК «Согласие» произвело на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» доначисление страхового возмещения в размере 376 655,00 руб.

08.12.2016 АО «ВЭБ-лизинг» получило уведомление от страховой компании (вх. № 04460/16/С) о признании события страховым. 07.08.2017 АО «ВЭБ-лизинг» направило ответчику уведомление о погашении задолженности и необходимости подписания Соглашения о расторжении договора лизинга №Р15-06395-ДЛ от 30.04.2015 во исполнение п. 4.6 Общих условий договора лизинга, которым устанавливается порядок урегулирования убытков, возникших в результате досрочного прекращения договора лизинга.

Поскольку Соглашение ответчиком-1 подписано не было, в соответствии с п. 1 Соглашения, договор лизинга № Р15-06395-ДЛ от 30.04.2015 г. считается расторгнутым с 08.12.2016.

Платёжным поручением № 358485 от 22.12.2016 г. ООО СК «Согласие» перечислило на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» страховое возмещение в размере 513 547,50 руб.

Платёжным поручением № 164400 от 20.07.2017 г. ООО СК «Согласие» произвело на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» доначисление страхового возмещения в размере 317 733,50 руб.

В соответствии с п. 4.6.1 Общих условий договора лизинга в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

По состоянию на 27.10.2016 (дата расторжения договора лизинга №Р15-06469-ДЛ от 30.04.2015) сумма неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга №Р15-06469-ДЛ от 30.04.2015г., составила 2 105 644,10 руб. (п. 3.2 графика платежей по договору лизинга).

По состоянию на 15.02.2017 (дата расторжения договора лизинга №Р15-29816-ДЛ от 11.12.2015) сумма неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга №Р15-29о 16-ДЛ от 11.12.2015 г., составила 885 263,17 руб. (п. 3.2 графика платежей по договору лизинга).

По состоянию на 08.12.2016 (дата расторжения договора лизинга №Р15-29683-ДЛ от 11.12.2015) сумма неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга №Р15-29683-ДЛ от 11.12.2015 г., составила 1 268 880,23 руб. (п. 3.2 графика платежей по договору лизинга).

По состоянию на 08.12.2016 (дата расторжения договора лизинга №Р15-06395-ДЛ от 30.04.2015) сумма неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга №Р15-06395-ДЛ от 30.04.2015 г., составила 2 075 461,44 руб. (п. 3.2 графика платежей по договору лизинга).

В соответствии с п. 4.6, 4.6.1 Общих условий договора лизинга №Р15-06469-ДЛ от 30.04.2015 г., денежные средства, полученные от страховщика, были направлены на погашение убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей в размере 2 105 644,10 руб., которые были погашены частично.

В соответствии с п. 4.6, 4.6.1 Общих условий договора лизинга №Р15-29816-ДЛ от 11.12.2015 г., денежные средства, полученные от страховщика, были направлены на погашение убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей в размере 885 263,72 руб., которые были погашены частично.

В соответствии с п. 4.6, 4.6.1 Общих условий договора лизинга №Р15-29683-ДЛ от 11.12.2015 г., денежные средства, полученные от страховщика, были направлены на погашение убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей в размере 1 268 880,23 руб., которые были погашены частично.

В соответствии с п. 4.6, 4.6.1 Общих условий договора лизинга №Р15-06395-ДЛ от 30.04.2015 г., денежные средства, полученные от страховщика, были направлены на погашение убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей в размере 2 075 461,44 руб., которые были погашены частично.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона «О лизинге» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено Договором лизинга.

Договоры лизинга, заключенные сторонами, не предусматривал условий об ином распределении рисков. Согласно ст. 26 Закона «О лизинге» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Указанная норма является диспозитивной.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель как предприниматель, без вины и даже при наличии форс-мажорных обстоятельств, что не противоречит нормам Закона о лизинге.

В связи с изложенным, стороны в Общих условиях договора лизинга предусмотрели механизм расчета убытков при возникновении соответствующего страхового события.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком 1, принимая во внимание оставшуюся часть неоплаченных лизинговых платежей по договорам лизинга, полученные страховые возмещения и с учетом частичного погашения задолженности размер убытков составляет 3 215 594 руб. 83 коп. Указанная сумма составляет убытки лизингодателя, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком 1 надлежащего исполнения своих обязательств по возмещению суммы убытков, требование о солидарном взыскании долга в размере 3 215 594 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку ответчиками доказательства исполнения обязательства по оплате убытков в размере 3 215 594 руб. 83 коп. не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в размере 39 078 руб. 00 коп. возлагаются на ответчиков в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 361, 363, 421, 606, 614, 619 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (105094, <...>, помещение VII офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, 26.02.2015) и общества с ограниченной ответственностью "АСАП транспортная компания" (107076, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 20.06.2013) в пользу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (125009, <...>, ОГРН <***>) убытки в размере 3 215 594 (три миллиона двести пятнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 83 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 078 (тридцать девять тысяч семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.З. Болиева