Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГАС" (394036, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОФИС 2, ОГРН: <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК" (119991, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 14, ОГРН: <***>) об обязании и взыскании 1 800 000 рублей,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по дов. от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГАС" обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК" об обязании опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "ЛОГАС", в следующем порядке: удалить из Единого информационной системы в сфере закупок сведения о наличии у Истца задолженности по уплате штрафов, о взыскании 1 800 000 руб. убытков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на те обстоятельства, что претензии № 10120-537 от 29.04.2019 г. и № 10120-876 от 16.07.2019 г. о наличии у него задолженности по уплате штрафов в размере 80 000 рублей, опубликованные в Единой информационной системе в сфере закупок , не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию Истца.

Вместе с тем, согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Претензии были выставлены РАН в рамках гражданско-правового договора № 4У-ЕП-002-19 от 14.01.2019 г., заключенного РАН с Истцом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), за неисполнение пункта 3.2. Контракта, а именно, не предоставление актов приёма-сдачи услуг в установленный Контрактом 10 (десятидневный) срок.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и закрепляется обязанность Заказчика о направлении требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, претензия - это требование об уплате штрафов за неисполнение обязательств по договору , которое не может рассматриваться как недостоверная информация.

Согласно статьи 103 Закона № 44-ФЗ размещение информации об исполнении Контракта, в том числе информации о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, является для Заказчика обязательным.

Следовательно, выставление штрафов за неисполнение обязательств и размещение в Единой информационной системе в сфере закупок претензий № 10120-537 от 29.04.2019 г. и № 10120-876 от 16.07.2019 г. являлось обязанностью РАН.

Таким образом, исполнение установленной законом обязанности по размещению соответствующей информации не может рассматриваться как распространение порочащих сведений исходя из смысла ст. 152 ГК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, по существу являются доводами о необоснованности привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в рамках исполнения Контракта, а не доводами, подтверждающими распространение не соответствующих действительности сведений, и не могут быть предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

В обоснование недействительности сведений, указанных в Претензиях, Истец указывает, что акты приёма-сдачи услуг были предоставлены им в срок следующими отправлениями: № 38601549, № 38601560, № 38505853.

Данные отправления согласно отслеживанию накладных экспресс-доставки DIMEX были получены работником РАН ФИО2 соответственно 22.02.2019 г., 27.02.2019 г., 13.03.2019 г., тогда как акты приема-сдачи услуг, указанные в Претензиях, были датированы более поздним числом, и не могли быть направлены вышеуказанными отправлениями.

Также, Истец полагает, что публикация Ответчиком недостоверных сведений о наличии штрафов у Истца повлекла за собой не заключение контракта по закупке № 319078537127 и причинение Истцу убытков в размере 1 800 000 рублей.

При этом никаких надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты доверия к его репутации, а также подтверждающих причинно-следственную связь между действиями РАН и возникновением неблагоприятных последствий на стороне ООО «ЛОГАС», Истцом не представлено.

Согласно документации о закупке № 31908537127, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в приложении № 2 к информационной карте «Порядок оценки и сопоставления заявок» установлены критерии оценки заявок:

1. Качество технического предложения участника закупки, (значимость
критерия 50%), включает 2 подкритерия.

2. Квалификация участника закупки (значимость критерия 50%), включает 5
подкритериев.

Также установлены разнообразные, имеющие разную значимость подкритерии оценки: регистрация в Едином федеральном реестре туроператоров, наличие действующих договоров с зарубежными специализированными агентствами, обеспеченность материально-техническими и кадровыми ресурсами, наличие опыта по успешной поставке, репутация участника закупки, наличие действующей системы менеджмента качества.

Следовательно, довод Истца о том, что при оценке участников одним из основных критериев является наличие/отсутствие у участника претензий и штрафов по ранее исполненным контрактам, не обоснован.

Как видно из протокола № 1623-2019-00074-3 от 16.12.2019 г. и подведения итогов, ООО «ЛОГАС» (идентификационный номер участника закупки № 286416) по всем подкритериям, а значит и по критериям в целом, заказчиком (ООО «ВР-Технологии») поставлено 0 баллов, что свидетельствует о том, что при подаче заявки на конкурс ООО «ЛОГАС» не приложило документов, подтверждающих его квалификацию и качество работы, при этом оценки по цене по такой закупке не предполагается.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» подавая заявку на участие в закупке путем проведения открытого конкурса в электронной форме, любой участник закупки получает доступ к информации об установленных организатором закупки критериям оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величинам значимости этих критериев, порядку рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и, следовательно, имеет возможность заранее оценить риски участия в конкурентной закупке (уровень и степень оценки его заявки), реально оценить свои возможности, тщательно изучать и анализировать закупочную документацию.

В соответствии с подпунктом 2.3. вышеуказанного Порядка оценки и сопоставления заявок Истец был вправе предоставить любые договоры за последние три года.

Следовательно, не заключение контракта по закупке № 319078537127, является результатом хозяйственной деятельности Истца, а не результатом публикации РАН сведений о наличии у Истца штрафов.

В связи с чем, оснований для взыскания с РАН убытков в размере 1 800 000 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В данном случае положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГАС" в федеральный бюджет госпошлину в размере 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко