Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 37000 руб., расходов на нотариальное обеспечение доказательства в размере 12300 руб., неустойки в размере 7400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5149 руб. 59 коп.

при участии:

от истца – Файзреев В.И. приказ № 1 от 12.01.2011

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Это" обратилась с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кофр-инвест" денежных средств в размере 37000 руб. в качестве вознаграждения за оказание услуг по договору № б/н от 16.02.2011, расходов на нотариальное обеспечение доказательства в размере 12300 руб., неустойки за период с 10.05.2011 по 03.02.2013 в размере 7400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 03.02.2013 в размере 5149 руб. 59 коп.

Определением от 01.04.2013 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 между ООО «Это» (исполнитель) и ООО «Кофр-инвест» (заказчик) заключен договор № б/н на оказание услуг по созданию веб-сайта, согласно которому истец обязался за вознаграждение осуществить разработку программного обеспечения, предназначенного для оформления в виде веб-сайта материалов ответчика в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору оказания услуг.

Согласно п. 2.2 договора оказания услуг, результат оказания услуг - готовый веб-сайт - сдается «под ключ» и размещается на хостинге заказчика, для чего ответчиком истцу в техническом задании - Раздел «Требования к системе управления сайтом» технического задания - предоставлены данные, необходимые для доступа к системе управления веб-сайтом по адресу: http://kofr-house.com.

Во исполнение своих обязательств по договору оказания услуг истец выполнил разработку программного обеспечения, предназначенного для оформления материалов ответчика в виде веб-сайта в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием, и разместил готовый веб-сайт на хостинге ответчика по адресу в сети интернет http://kofr-house.com.

В соответствии с п. 2.3 договора оказания услуг, в течение 5 рабочих дней заказчик обязан проверить полученный веб-сайт и сообщить замечания исполнителю, а исполнитель обязан устранить выявленные ошибки в течение трех рабочих дней.

Истец неоднократно уведомлял по телефону и электронной почте ответчика о готовности веб-сайта.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени оказанные истцом услуги не оплатил.

10 мая 2011 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия по договору оказания услуг с требованием подписать акт сдачи-приемки услуг и оплатить вознаграждение в размере 37000 руб. или предоставить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки.

24 мая 2011 г. истец повторно направил ответчику претензию.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно п. 5.2 договора оказания услуг, за нарушение срока, указанного в п. 4.2 договора оказания услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% в день, но не более 20% (общей стоимости работ.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с 10.05.2011 по 03.02.2013 составляет 7400 руб.

В целях удостоверения надлежащего оказания услуг и обеспечения доказательств 14 марта 2012 г. истец обратился к нотариусу г. Москвы Бегичеву Александру Валерьевичу, который в порядке обеспечения доказательств, необходимых для обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, произвел ознакомление (осмотр письменного доказательства) информации, находящей в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: http://kofr-house.com.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра письменных доказательств (бланк 77АА 6512502.) следует, что истец оказал ответчику услуги в точном соответствии с договором оказания услуг и техническим заданием.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик в установленном порядке предъявленные требования не оспорил.

Согласно п. З¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требования истца в части задолженности, неустойки и расходов на нотариальное обеспечение доказательств обоснованны, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования ООО "Это" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5149 руб. 59 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Из представленного истцом расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует, что обе меры ответственности применены за одно и то же нарушение, т.е. и неустойка и проценты начислены на одну и ту же сумму долга и за один и тот же период с 10.05.2011 по 03.02.2013.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Кофр-инвест" в пользу ООО "Это" 37000 руб. задолженности, 7400 руб. неустойки, 12300 руб. судебных расходов и госпошлину в размере 2268 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина