Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125047, <...>, дата регистрации: 19.07.2002)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФА-БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>, дата регистрации: 26.07.2002),

о взыскании денежных средств в размере 171 255 руб. 28 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», истец) к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 171 255 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

05.09.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО «АЛЬФА-БАНК» просило суд отказать в удовлетворении исковых требований оснований для неисполнения исполнительного листа у Банка не было, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

06.11.2018 судом изготовлена резолютивная часть решения в соответствии с нормами статьи 229 АПК РФ.

09.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 от взыскателя — ООО «Мини — Депо» в АО «АЛЬФА - БАНК» поступил заявление об исполнении решения суда на основании исполнительного листа серии ФС №2 004980584, выданного 18.06.2015 Арбитражным Судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № A56-84183/2014.

26.06.2015 АО «АЛЬФА — БАНК» исполнило исполнительный лист серии ФС №2 004980584, списало с расчетного счета СПАО «РЕСО — Гарантия» в пользу ООО «Мини — Депо» денежные средства в размере 171 255 руб. 28 коп.

13.07.2015 от взыскателя — ООО «Мини — Депо» в АО «АЛЬФА — БАНК» поступил заявление об исполнении решения суда на основании исполнительного листа серии ФС № 2004986335, выданного 06.07.2015 Арбитражным Судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А-56-84183/2014.

Повторная выдача исполнительного листа от 06.07.2015 по делу № А56-84183/2014 обусловлена исправление опечаток в ранее выданном исполнительном листе от 18.06.2015.

13.07.2015 г. АО «АЛЬФА - БАНК» исполнило исполнительный лист серии ФС № 2004986335, списало с расчетного счета СПАС) «РЕСО - Гарантия» в пользу ООО «Мини - Депо» денежные средства в размере 171 255 руб. 28 коп.

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 10.07.2018 обратилось к ответчику с претензией о возвращении на расчетный счет истца необоснованно списанных повторно денежных средств в размере 171 255 руб. 28 коп.

Банк вернуть денежные средства на счет общества отказался, что послужило основанием для обращения СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на ненадлежащую степень осмотрительно Банка при проведении повторной операции по списанию спорной денежной суммы, поскольку Банк мог ознакомиться с карточкой арбитражного дела № А56-84183/2014, размещенной в сети Интернет в свободном доступе. Из карточки указанного арбитражного дела видно, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «Мини-Депо» взыскано только 171 255 руб. 28 коп. Замена исполнительного листа осуществлена на основании вынесенного определения от 29.06.2015, при этом сумма удовлетворенных исковых требований не изменилась.

Ответчик, оспаривая истцовые требования, ссылается на отсутствие у него оснований по возмещению убытков, поскольку он исполнил судебный акт, выданный арбитражным судом в соответствии с требованиями закона. Надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Мини-Депо», как лицо, неосновательно обогатившееся за счет средств СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Деятельность кредитных организаций регулируется на территории Российской Федерации федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, в соответствии с которым одной из операций, которая находится в ведении кредитной организации является, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно пункта 3 статьи 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Письмом Банка России от 02.10.2014 №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению документов» кредитным организациям рекомендовано тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов, в том числе посредством информации, запрашиваемой у органа, выдавшего исполнительный документ.

Ответчик, исполняя обязательства по перечислению денежных средств на основании поступивших исполнительных лицом, предъявленных ООО «Мини-Депо» удостоверился в их подлинности исходя из имеющихся возможностей. Правовой анализ судебных актов не относиться к компетенции Банка при исполнении судебных актов.

Суд также обращает внимание, что заявление о внесении исправлений в первоначально выданный исполнительный лист подано в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 26.06.2015, в один день с первичным списанием денежных средств.

Определение об исправлении описок и опечаток вынесено судом 29.06.2015, а повторный исполнительный лист выдан 06.07.2015, таким образом, суд усматривает у истца возможность уведомить суда об отсутствии необходимости во внесение изменений в исполнительный документ, поскольку решение суда уже фактически было исполнено. Истец данным правом не воспользовался, а также не уведомил Банк, в котором у него открыт расчетный счет, о возможной повторной подачи исполнительного документа к исполнению.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Банк, исполняя обязательства по перечислению денежных средств на основании предъявленных к исполнению исполнительных листов, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства. Причинно-следственная связь между действиями Банка и возникновением убытков у истца отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как обоснованно указал истец, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Одновременно с этим суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в частности, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Исходя из совокупности всех фактически установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 139, 140, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения – в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.А.Скворцова