Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2017г., ФИО4 по доверенности от 24.10.2016г., ФИО5 по доверенности от 25.05.2015г., ФИО6 по доверенности от 24.10.2016г.,

от 3-го лица: неявка

УСТАНОВИЛ:

Компания «Ю Си Пи Индастриал Холдингз Лтд.» (далее «Истец») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском ПАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» (далее «Ответчик»), при участии третьего лица Росимущества о признании недействительным решения, принятого одним участником (лицом, которому принадлежат все голосующие акции) публичного акционерного общества "Транснефть", от 30.06.2016 по десятому вопросу повестки дня в части включения статьи 8.1 в устав публичного акционерного общества "Транснефть" в новой редакции; о признании недействительным решения, принятого одним участником (лицом, которому принадлежат все голосующие акции) публичного акционерного общества "Транснефть", от 30.06.2016 по десятому вопросу повестки дня в части исключения статьи 43 из устава публичного акционерного общества "Транснефть" в новой редакции.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Обществом были нарушены требования законодательства.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания "Ю Си Пи Индастриал Холдинг; Лтд." (UCP Industrial Holdings Ltd.) (далее - "Истец") является акционером публичного акционерного общества "Транснефть" (далее - "Ответчик", "Общество", "Компания"), владеющим привилегированными акциями Общества с 2011 года. На текущий момент Истец является владельцем 496 391 привилегированной акции Ответчика.

07.07.2016 в сети Интернет на сайте Ответчика было размещено сообщение о существенном факте "О решениях, принятых одним участником (лицом, которому принадлежат все голосующие акции эмитента"). Из указанного сообщения следовало, что 30.06.2016 единственным акционером - владельцем обыкновенных акций Общества (лицом, которому принадлежат все голосующие акции Общества) было единолично принято решение (далее - "Решение от 30.06.2016"), содержащее, в том числе, решение по пункту десятому повестки дня об утверждении устава Общества в новой редакции (далее - "Устав от 30.06.2016").

Как следует из текста Устава от 30.06.2016, размещенного на сайте Ответчика, в Устав от 30.06.2016 были внесены существенные изменения, которые затрагивают права акционеров - владельцев привилегированных акций Общества, в частности:

• В Устав от 30.06.2016 была внесена ст. 8.1, согласно которой "привилегированные акции не являются голосующими и предоставляют их владельцам только право на получение фиксированного дивиденда по итогам работы Компании за год".

• В Устав от 30.06.2016 не был включен специальный порядок определения цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг, который был предусмотрен ст. 43 прежней редакции Устава, утвержденной общим собранием акционеров Ответчика, протокол №1 от 28.06.2002 (далее - "Устав от 28.06.2002"). Согласно указанному порядку цена размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг определялась независимыми директорами. В связи с исключением из Устава Общества специального порядка, предусмотренного ст. 43 Устава от 28.06.2002, положение об определении цены выкупа акций по требованию акционеров исключительно независимыми директорами Общества прекратило действие.

Несмотря на характер вносимых в Устав Общества изменений, как следует из Решения от 30.06.2016, в голосовании по вопросу утверждения Устава от 30.06.2016 акционеры - владельцы привилегированных акций, в том числе Истец, участие не принимали.

Решение от 30.06.2016 по десятому вопросу повестки дня принято в отсутствии кворума и является ничтожным по мнению Истца в связи со следующим.

В отношении порядка принятия Устава от 30.06.2016 действовал специальный порядок одобрения, предусмотренный п. 4 ст. 32 Закона об акционерных обществах, поскольку Устав от 30.06.2016 содержит в себе изменения, существенно ограничивающие права акционеров - владельцев привилегированных акций.

Согласно ст. 8.1 Устава от 30.06.2016 "привилегированные акции не являются голосующими и предоставляют их владельцам только право на получение фиксированного дивиденда по итогам работы Компании за год".

Указанный пункт Устава от 30.06.2016 существенно ограничивает права Истца как акционера- владельца привилегированных акций Общества.

Уставом от 30.06.2016 ограничено право акционеров - владельцев привилегированных акций Общества на получение дивиденда по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года

В Уставе от 28.06.2002 (права акционеров - владельцев привилегированных акций Обществ регулировались статьей 12) не содержалось указания на то, что права акционеров-владельцев привилегированных акций ограничены исключительно правом на получение фиксированного дивиденда по итогам года.

Указание на то, что у акционеров - владельцев привилегированных акций есть только право на получение исключительно фиксированного годового дивиденда, создает угрозу нарушения прав акционеров в случае выплаты Компанией дивиденда по результатам первого квартала, полугодия или девяти месяцев отчетного года ("промежуточных дивидендов") только единственному участнику-владельцу обыкновенных акций без одновременной уплаты дивиденда акционерам - владельцам привилегированных акций.

Статья 8.1 Устава от 30.06.2016 противоречит запрету, установленному п. 2 ст. 43 Закона об акционерных обществах. Согласно указанной статье, не допускается принятие решения о выплате промежуточных дивидендов по обыкновенным акциям до принятия решения о выплате дивидендов в полном объеме по привилегированным акциям, размер которых определен.

Таким образом, при выплате промежуточных дивидендов положение Устава от 30.06.2016 о закреплении за привилегированными акциями права на получение дивиденда только за год нарушает установленную Законом об акционерных обществах гарантию на получение владельцами привилегированных акций дивиденда всегда, когда дивиденд выплачивается владельцам обыкновенных акций.

Уставом от 30.06.2016 ограничено право акционеров - владельцев привилегированных акций Общества на получение информации о деятельности Общества и другие права

Помимо ограничения, указанного выше в п. 1.1, Ответчик установил в ст. 8.1 Устава от 30.06.2016 ограничение и других прав владельцев привилегированных акций, гарантированных Законом об акционерных обществах. Указание на то. что права владельцев привилегированных акций ограничены исключительно правом на получение дивиденда по итогам года означает, что у владельцев привилегированных акций нет никаких других прав.

Между тем, у владельцев привилегированных акций помимо права на получение дивиденда имеются и другие права. Так, владельцы привилегированных акций вправе требовать выкупа всех или части принадлежащих им акций в случае, если их акции приобретают статус голосующих в порядке, предусмотренном ст. 75 Закона об акционерных обществах, а также имеют право на получение информации о деятельности Общества в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, Статьей 41.3 Устава от 28.06.2002 было установлено, что "выкуп акции Компанией осуществляется по цепе, определенной Советом директоров Компании, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий Компании, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций". Далее ст. 43.1 Устава от 28.06.2002 уточняла порядок определения цены размещения и выкупа ценных бумаг советом директоров и закрепляла требования для признания директора независимым:

«Цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или иена выкупа эмиссионных ценных бумаг определяются исходя из их рыночной стоимости, независимыми директорами, не заинтересованными в совершении сделки».

Таким образом, в ст. 43.1 Устава от 28.06.2002 предусматривалась дополнительная гарантия для акционеров (в том числе, владельцев привилегированных акций) к порядку, установленному законом, которая заключалась в определении стоимости выкупа эмиссионных ценных бумаг исключительно независимыми директорами, а не всеми членами совета директоров.

В связи с исключением ст. 43 из Устава от 30.06.2016, положение об определении, в частности, цены выкупа акций по требованию акционеров (в том числе, владельцев привилегированных акций) исключительно независимыми директорами прекратило действие. Иными словами, теперь цена выкупа акций будет определяться в порядке, установленном законом, а именно решением всех членов совета директоров.

Между тем, члены совета директоров, которые не отвечают критериям независимости, в отличие от независимых членов совета директоров, могут подходить предвзято к вопросу определения цены выкупа привилегированных акций, что приведет к ущемлению прав акционеров - держателей привилегированных акций при выкупе их акций.

В любом случае, голосование по вопросу изменения вышеуказанного порядка должно было осуществляться в специальной процедуре, предусмотренной п. 4 ст. 32 Закона об акционерных обществах, то есть с участием акционеров-владельцев привилегированных акций.

Устав от 30.06.2016 ограничивает права акционеров - владельцев привилегированных акций, следовательно, решение о его утверждении должно было приниматься с учетом голосования акционеров-владельцев привилегированных акций.

Ни Истец, ни иные акционеры - владельцы привилегированных акций в принятии Решения от 30.06.2016 участия не принимали. Как следует из полного наименования Решения от 30.06.2016. оно является решением единственного акционера - владельца обыкновенных акций Общества (лица, которому принадлежат все голосующие акции Общества). Следовательно, Решение от 30.06.2016 по десятому вопросу повестки дня принято в отсутствии кворума и является ничтожным.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ "решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение)".

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из предмета иска и особенностей правового регулирования полномочий акционеров-владельцев привилегированных акций, Истец должен доказать, что конкретные изменения Устава ограничивают его права, поэтому Истец имел право участвовать в голосовании по вопросам, касающимся изменения Устава.

Согласно статье 32 Закона об АО акционеры-владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено Законом об АО. Акционеры-владельцы привилегированных акций, в отличие от других акционеров, обладают правом на фиксированный размер дивиденда и фиксированный размер ликвидационной стоимости акций. Эти права предоставляются владельцам привилегированных акций взамен на право голоса.

Исключительным основанием предоставления права голоса акционерам- владельцам привилегированных акций является ограничение их прав путем внесения изменений и дополнений в устав.

Абзац 2 пункта 4 статьи 32 Закона об АО устанавливает:

«...Акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций».

Поэтому, для предоставления дополнительных прав голоса акционерам- владельцам привилегированных акций необходимо установить ограничение именно тех прав, которые являются уникальными для них и принадлежат только им, поскольку именно такие права определяют статус владельцев привилегированных акций и являются причиной, по которой у них изначально отсутствует право голоса.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 32 Закона об АО установлен примерный перечень ограничений, которые дают основания для предоставления привилегированным акционерам права голоса на общем собрании акционеров, на котором принимаются решения о внесении изменений и дополнений в устав акционерного общества:

- определении или увеличении размера дивиденда;

-определении или увеличении ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди;

-предоставлении акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций».

Указанный перечень ограничений не является закрытым, однако приводимые в нем типичные ситуации ограничений прав владельцев привилегированных акций (которые дают право на участие в общем собрании) всегда касаются прав этих акционеров на дивиденды и ликвидационную стоимость акций.

Таким образом, перечень ограничений прав акционеров-владельцев привилегированных акций является открытым, однако перечень объектов ограничиваемых прав закрыт и подразумевает ограничение эксклюзивных имущественных прав на фиксированные дивиденды и ликвидационную стоимость акций.

Исследовав Устав Общества в старой и новой редакции суд пришел к следующим выводам.

Включение пункта 8.1 статьи 8 не повлияло на объем прав акционеров- владельцев привилегированных акций.

Указание в пункте 8.1 статьи 8 Устава в новой редакции на то, что акционеры- владельцы привилегированных акций имеют право только на получение фиксированного дивиденда, не является попыткой закрепления в Уставе исчерпывающего перечня прав привилегированных акционеров.

Другие положения нового Устава предусматривают иные права привилегированных акционеров. Пункты 8.3 и 8.4 новой редакции Устава (касающиеся объема прав привилегированных акционеров) не только полностью дублируют положения пунктов 12.1, 12.2, 12.3, 12.4 Устава Общества в старой редакции, но и дополняют права привилегированных акционеров правом на обращение с заявлением о делистинге привилегированных акций.

Пункт 8.2 статьи 8 Устава в новой редакции устанавливает, что:

«По итогам финансового года Общее собрание акционеров Компании принимает решение о направлении 10 процентов чистой прибыли Компании по итогам указанного года на выплату дивидендов по всем привилегированным акциям».

Пункт 12.3 статьи 12 Устава в старой редакции также предусматривал, что: «акционеры - владельцы привилегированных акций имеют право на получение ежегодно фиксированного дивиденда. Общая сумма, выплачиваемая в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции, устанавливается в размере 10 процентов чистой прибыли Компании по итогам последнего финансового года, разделенной на число привилегированных акций на основании данных реестра акционеров Компании».

Приведенные положения из нового и старого Устава свидетельствуют о том, что старый Устав также предусматривал право привилегированных акционеров на получение ежегодных фиксированных дивидендов и не устанавливал обязанность Ответчика выплачивать промежуточные дивиденды.

Кроме того, сумму промежуточных дивидендов невозможно рассчитать, поскольку размер дивидендов определяется как 10 процентов чистой прибыли по итогам финансового года. В конце текущего налогового периода невозможно определить, какая чистая прибыль будет сформирована у Общества в конце финансового года.

Таким образом, акционеры-владельцы привилегированных акций получали выплаты по дивидендам только по результатам финансового года, и Устав в новой редакции не ограничивает права акционеров по сравнению с Уставом в старой редакции.

Довод Истца о возможной выплате промежуточных дивидендов по обыкновенным акциям, минуя выплаты по привилегированным акциям, также не обоснован.

Пункт 11.1 в новой редакция Устава:

«Компания вправе раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям».

Пункт 18.1 в старой редакции Устава:

«Компания вправе раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации. Компания обязана выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденд может выплачиваться деньгами или иным имуществом».

Приведенные положения, касающиеся порядка выплаты дивидендов, свидетельствуют о том, что обе редакции не предусматривают возможность выплаты промежуточных дивидендов, как по привилегированным, так и по обыкновенным акциям. Следовательно, объем прав акционеров-владельцев привилегированных акций на получение дивидендов (в интерпретации нового Устава) не изменился.

Таким образом, помимо права на получение привилегированными акционерами фиксированных дивидендов, положения нового Устава предусматривают в полном объеме и иные права привилегированных акционеров, предусмотренные прежней редакцией Устава. Пункты 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 11.1 новой редакции Устава (касающиеся объема прав привилегированных акционеров) не только полностью дублируют положения пунктов 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 18.1 Устава Общества в старой редакции, но и дополняют права привилегированных акционеров правом на обращение с заявлением о делистинге привилегированных акций.

Кроме того, права акционеров-владельцев привилегированных акций установлены: в статье 32 Закона об АО (право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества, а также вопросов, предусмотренных пунктом 3 статьи 7.2 и статьей 92.1 Закона об АО), в статье 75 Закона об АО (право требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в установленных законом случаях, право требовать внесения изменений и дополнений в устав общества в установленных законом случаях, право требовать принятия общим собранием акционеров решения по вопросам, предусмотренным пунктом 3 статьи 7.2 и подпунктом 19.2 пункта 1 статьи 48 Закона об АО, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании), в статье 91 Закона об АО (право на получение информации об обществе).

Данные положения являются императивными. Общество не обязано было включать в Устав императивные положения закона, так как они действуют вне зависимости от включения их в Устав.

Так же судом установлено, что исключение статьи 43 из Устава не ограничило права и интересы акционеров- владельцев привилегированных акций.

Критерии для квалификации членов совета директоров Общества как независимых были установлены в статье 43 Устава в старой редакции:

«Цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг определяются исходя из их рыночной стоимости, независимыми директорами, не заинтересованными в совершении сделки.

Независимым директором признается член Совета директоров Компании, не являющийся и не являвшийся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения о совершении сделки:

-лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Компании, в том числе ее управляющим, членом Правления (коллегиального исполнительного органа), лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации;

-лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого не являются лицами, занимающими должности в указанных органах управления Компании, либо являющимися управляющим Компании;

- аффилированным лицом Компании».

В связи с этим, формулировка статьи 43 Устава не позволяла избрать независимых директоров. Согласно её положениям, независимым директором являлся член Совета директоров, который не является аффилированным лицом компании. Между тем, все члены совета директоров аффилированы с компанией по смыслу действующего законодательства. Кроме того, статья 43 Устава Общества в старой редакции не определяла процедуру избрания независимых директоров и не устанавливала обязанность их избрания.

При таких обстоятельствах, очевидно, что статья 43 Устава в старой редакции не могла быть применена в целях определения выкупной стоимости акций независимыми членами совета директоров. Поэтому ее исключение никак не ограничивает права привилегированных акционеров.

Пункт 1 статьи 43 Устава в Общества в старой редакции устанавливал «цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг определяются исходя из их рыночной стоимости, независимыми директорами, не заинтересованными в совершении сделки».

В связи с исключением из устава статьи 43, цена выкупа акций должна определяться императивными нормами Закона об АО. Согласно пункту 3 статьи 75 Закона об АО выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Кроме того, статья 77 Закона об АО предусматривает, что в случае причинения убытков обществу, акционерам общества, а также третьим лицам в результате совершения сделки по цене размещения или цене выкупа эмиссионных ценных бумаг, эти убытки подлежат возмещению в порядке, установленном законодательством РФ об оценочной деятельности (т.е. за счет оценщика - статья 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ»).

Таким образом, оспариваемые Истцом изменения Устава не ограничивали права акционеров- владельцев привилегированных акций, поэтому привилегированные акционеры не приобрели права голоса при принятии решения об изменении устава. Принятие оспариваемого решения по изменению Устава не требовало квалифицированного большинства голосов акционеров-владельцев привилегированных акций.

Из изложенного следует, что оспариваемые изменения Устава были приняты необходимым большинством голосов. Следовательно, основания для признания оспариваемого решения недействительным (ничтожным), отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.4, 65-70, 75, 102, 106, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская