Гражданский кодекс часть 1

ОАО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Страховая Компания "Дар" о взыскании ущерба в 17 804,53руб., составляющего сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст. 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.12.2014 г. по электронной почте от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ. В отзыве ответчик просит в иске отказать, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки ДЭУ, государственный регистрационный номер <***>,застрахованная в ОАО "СГ МСК» по страховому полису № АТС/5202/0015899.

Согласно документам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2011 г., дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомашиной марки ГАЗ, государственный регистрационный номер АХ94864, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая Компания "Дар" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № 0555937589.

В соответствии с представленными документами, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 18 004 руб., с учетом износа – 17 804,53 руб.

Истец перечислил ремонтной организации стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 18 004 руб.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. В пункте 2 статьи 2 названного Федерального закона специально предусмотрено, что установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При предъявлении страховщиком, занявшим место потерпевшего в связи с выплатой страхового возмещения последнему, искового требования к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда о взыскании в порядке суброгации разницы между частично выплаченной последним предъявленного во внесудебном порядке требования, когда данное требование имеет под собой одно основание, и фактическим размером ущерба, не прерывает общий срок исковой давности для предъявления такого требования в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правилами указанной нормы, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При наличии таких обстоятельств после перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исковое заявление подано в суд 21.11.2014 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.03.2011 г. Доказательств признания долга ответчиком, не представлено.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.03.2011 г., в сумме 17 804,53 руб.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, поскольку обязательный досудебный претензионный порядок нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 199, 203, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112, 226, 227, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Михайлова Л.В.