Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр», зарегистрированного 21.09.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7204002873 и расположенного по адресу: тер. аэропорт, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, 628012

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7707323305 и расположенной по адресу: пр-д Черепановых, д. 12/9, стр. 1, <...>

о признании частично недействительным Решения № 18-12/20685559 от 02.06.2016 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. № Д-152/17 от 01.01.2017 г.), ФИО2 (дов. № Д-151/17 от 01.01.2017 г.), ФИО3 (дов. № Д-219/17 от 01.01.2017 г.), ФИО4 (дов. № Д-210/17 от 01.01.2017 г.);

от заинтересованного лица: ФИО5 (дов. № 06-22/07000ВП@ от 05.10.2016 г.), ФИО6 (дов. № 06-22/08500ВП@ от 29.11.2016 г.), ФИО7 (дов. № 06-22/06593ВП от 20.09.2016 г.).

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными Решения № 18-12/20685559 от 02.06.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка в размере 16 440 639,00 р., полученного при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год; налога на прибыль организаций в размере 53 279 992,00 р., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 6 383 694,00 р.пени по налогу на прибыль организаций в соответствующем размере; НДС в размере 75 660 382,00 р.; штрафа по НДС в размере 14 940 546,00 р. и соответствующих сумм пени по НДС.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и пояснений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в 2013 году завысило расходы по налогу на прибыль организаций на 357 893 222,25 р. (с учетом остатка неперенесенного убытка прошлых лет 341 452 583,20 р.) и налоговые вычеты по НДС на 64 420 780 р. в результате получения необоснованной налоговой выгоды при компенсации в адрес ООО «Солар» стоимости работ по восстановлению летной годности планеров вертолетов.

Общество не согласно с решением инспекции по данному эпизоду в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль организаций в размере 333 751 909 р. и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 50 911 308 р., а также, предложению уплатить соответствующие пени и штраф.

Фактические обстоятельства, не составляющие предмет спора.

Между Обществом (продавец) и ООО «Солар» (покупатель) 03.10.2011 были заключены договоры купли-продажи планеров вертолетов Ми-26т, в том числе планеров с регистрационными номерами RA-06080 (договор № 127-Т), RA-06009 (договор № 129-Т), RA-06012 (договор № 137-Т), RA-06079 (договор № 132-Т), RA-06082 (договор № 133-Т), RA-06297 (договор №128-Т), RA-06070 (договор № 126-1) (т. 8, л.д. 1-28).

В 2011-2012 годах между Обществом и ООО «Солар» также заключались договоры аренды, согласно условиям которых ООО «Солар» часть приобретенных планеров передало в аренду ПАО «АК «ЮТэйр» (для примера, инспекцией представлена копия договора аренды от 25.05.2012 № 01/12-АР в отношении вертолета RA-06009 - т. 8, л.д. 29-38).

Кроме того, между ООО «Солар» и ООО «ЮТэйр-Инжиниринг» были заключены договоры на осуществление работ по восстановлению летной годности: от 01.02.2012 №09/12 А3-з26 в отношении планера вертолета RA-06070; от 11.10.2011 №08/11 А3-з26 в отношении планера вертолета RA-06297; от 11.10.2011 №010/11 А3-з26 в отношении планера вертолета RA-06080; от 11.10.2011 №011/11 А3-з26 в отношении планера вертолета RA-06009; -от 11.10.2011 №012/11 А3-з26 в отношении планера вертолета RA-06012; -от 11.10.2011 №013/11 Аз-з26 в отношении планера вертолета RA-06079; от 11.10.2011 №05/11 А3-з26 в отношении планера вертолета RA-06082. Копии указанных договоров содержатся в т. 8, л.д. 39-72.

По результатам судебного разбирательства по делу № А70-1252/2013 (т. 8, л.д. 73-120) по иску ООО «Солар» к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3, суды пришли к выводу о создании между ООО «Солар» и ПАО «АК «ЮТэйр» формального документооборота в целях получения ООО «Солар» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по

НДС по сделке приобретения у ПАО «АК «ЮТэйр» планера вертолета * в соответствии с договором купли-продажи планера от 03.10.2011 № 121-ОС.

В частности, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства: договоры, письма Тюменского МТУ ВТ ФАВТ, Росавиации, сертификат летной годности, формуляр, установили следующее:

- ООО «Солар» планер как самостоятельный объект (без двигателей и воздушно-силовых установок (далее - В СУ)) не передавался;

- с момента заключения договора ни планер, ни в целом воздушное судно из фактического обладания ПАО «АК «ЮТэйр» не выбывали; Общество продолжало использовать в своей предпринимательской деятельности указанный вертолет;

- ООО «Солар» не несло никаких расходов по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту планера, поскольку в соответствии с условиями договора аренды от 21.10.2011 все расходы по испытанию, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объекта возложены на арендатора (ПАО «АК «ЮТэйр»);

-в сертификате летной годности от 25.01.2011 не отражены какие-либо изменения, произошедшие с воздушным судном в процессе эксплуатации, как того требуют Правила сертификации, установленные приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) от 16.05.2003 № 132; сертификат не погашен, как того требует Инструкция о порядке списания воздушных судов и авиационных двигателей, разделки и использовании снятого с них авиационно-технического имущества, утвержденная МГА СССР 20.06.1989 № 19/и;

- Единый государственный реестр прав на воздушные суда и сделок с ними содержит сведения о принадлежности вертолета бортовой регистрационный знак RA-22977 ПАО «АК «ЮТэйр»;

-вертолет периодически (не менее одного раза в месяц) совершал полеты, включая период заключения договора купли-продажи;

- никаких денежных расчетов между ООО «Солар» и ПАО «АК «ЮТэйр» не осуществлялось ни по договору купли-продажи планера, ни по договору аренды планера; оплата произведена путем взаимозачета (особая форма расчета).

На основании вступившего в законную силу судебного акта, ООО «Солар» и Общество заключили Соглашение от 11Л2.2013 № 2/13ЮТ об аннулировании сделок (т. 8, л.д. 121-122).

В пункте 1 данного соглашения указано, что, руководствуясь постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ЮЛ0.2013 по делу № А70-1252/2013 о признании сделки купли-продажи планера RA-22977 недействительной и предложением ООО «Солар» о применении последствий недействительности сделок к указанной сделке и ряду других аналогичных сделок, Стороны пришли к соглашению считать недействительными договоры купли-продажи, хранения и аренды планеров (в том числе RA-06009, RA-06070, RA-06080, RA-06012, RA-06079, RA-06082, RA-06297), а также соответствующие документы, оформленные в рамках указанных договоров (в частности, Акты перехода права собственности на планеры и Акты о приеме-передаче планеров).

Далее, между ПАО «АК «ЮТэйр» (Сторона 1) и ООО «Солар» (Сторона 2) заключено Соглашение от 11.12.2013 № 3/13ЮТ о возмещении расходов (т.8, л.д. 123-125).

Согласно пункту 1 Соглашения, руководствуясь постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу № А70-1252/2013 о признании сделки купли-продажи планера RA-22977 недействительной и Соглашением от 11.12.2013 № 2/1ЗЮТ об аннулировании сделок, Стороны договорились, что Сторона 2 предъявит, а Сторона 1 возместит ранее осуществленные Стороной 2 расходы, связанные с восстановлением воздушных судов с бортовыми номерами:

- 06080 (с 11.10.2011 по 05.07.2012); 06009 (с 11.10.2011 по 25.05.2012); 06012 (с 11.10.2011 по 2013 год); 06079 (с 11.10.2011 по 13.08.2013); 06082 (с 11.10.2011 по 01.05.2013); 06297 (с 11.10.2011 по 01.05.2013); 06070 (с 11.10.2011 по 26.06.2012).

После заключения соглашения ООО «Солар» выставило в адрес Общества счета-фактуры и акты о произведенных расходах подлежащих возмещению на общую сумму 422 314 002,28 р., в том числе НДС 64 420 780,03 р. (т.8, л.д. 126-150, т. 9, л.д. 1-36)

Возмещение указанных затрат учтено налогоплательщикам в целях обложения налогом на прибыль и НДС (т. 9, л.д. 37-42).

Инспекция посчитала, что учет налогоплательщиком затрат по возмещению указанных расходов и принятие по таким операциям НДС к вычету не соответствует положениям статей 252, 146, 171, 172 Кодекса. Кроме того, Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель не согласен с доводами заинтересованного лица и указывает следующее.

1. Получение необоснованной налоговой выгоды не доказано налоговым органом. В подтверждение расходов у Общества имеются все необходимые документы.

2. Реальность выполнения работ по восстановлению летной годности на вертолетах не оспаривается налоговым органом.

3. Факт признания сделок по купле-продаже планеров повлек за собой двухстороннюю реституцию. В этой связи расходы понесенные ООО «Солар» на восстановление летной годности по вертолетам должны быть совершены за счет авиакомпании. Возмещение расходов дает право на их учет в собственных расходах и заявления права на вычет соответствующих сумм НДС. Работы по восстановлению летной годности вертолетов были необходимы.

5. Поскольку налоговый орган неправомерно отказал в учете расходов по налогу на прибыль, то и неправомерно учел оставшийся у налогоплательщика убыток полученный в 2011 году в размере 16 440 639 р.

6. Все условия для предъявления вычетов по НДС соблюдены.

Однако, доводы заявителя не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что единственной целью учета спорных операций было получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Инспекцией собраны доказательства из которых следует, что планеры вертолетов реально не передавались в ООО «Солар» и поэтому не могли быть переданы последним в адрес ОАО «ЮТэйр инжиниринг» для проведения работ; для целей получения необоснованной налоговой выгоды Общество организовало формальный документооборот; реального несения затрат и учета доходов у ООО «Солар» не происходило; затраты у Общества учтены дважды; в действительности осуществлялись работы по техническому обслуживанию, а не восстановлению летной годности и не в адрес ООО «Солар», а по прямым соглашениям в адрес Общества; денежные средства, полученные ООО «Солар» по соглашению о компенсации расходов в тот же день возвращены по цепочке в адрес Общества; отказ проверяемого лица представить все необходимые налоговому органу документы).

Довод Общества о том, что получение необоснованной налоговой выгоды не доказано налоговым органом, является необоснованным в связи со следующим.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной передачи основных средств, что подтверждается следующим.

Аналогично обстоятельствам установленным в судебном деле № А70-1252/2013, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период, за который налогоплательщик обязался возместить расходы ООО «Солар» по соглашению об аннулировании сделок от 11.12.2013 № 2/1ЗЮТ, планеры вертолетов Ми-26 были в собственности у налогоплательщика и не передавались в ООО «Солар».

Так, в соответствии со сведениями из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации о воздушных судах, представленных Федеральным агентством воздушного транспорта (ФАВТ), по запросам налогового органа от 13.03.2015 № 18-05/03223, 25.11.2015 №18-07/16047 (т. 9, л.д. 43-46), установлено, что указанные в соглашении о возмещении расходов от 11.12.2013 № 3/1 ЗЮТ планеры находились в собственности налогоплательщика и не передавались в ООО «Солар».

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Планер вертолета Ми-26Т с регистрационным номером RA-06080

находился в собственности у ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в период с 27.12.2007 -09.04.2013, свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна № 4187 (т. 9, л.д. 47-57), в то время как договор купли-продажи с ООО «Солар» заключен 11.03.2011.

Следовательно, когда воздушное судно - планер Ми-26Т с регистрационным номером RA-06080 находилось в собственности у ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ООО «Солар» не имело возможности передать его для выполнения ремонтных работ и как следствие не имеет права требования возмещения затрат якобы понесенных за периоде 11.10.2011 по 05.07.2012.

В отношении данного планера согласно акту выполненных работ от 05.07.2012 № 2882 Общество учло расходы по компенсации в размере 78 508 609,48 р., и применило вычеты по НДС в размере 14 131 549,71 р.

Планер вертолета Ми-26Т с регистрационным номером RA-06009

находился в собственности у ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в период с 08.04.2007 по 23.07-2013, свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна № 1597 (т. 9, л.д. 47-57), в то время как договор купли-продажи с ООО «Солар» заключен 11.03.2011.

Следовательно, когда воздушное судно - планер Ми-26Т с регистрационным номером RA-06009 находилось в собственности у ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ООО «Солар» не имело возможности передать его для выполнения ремонтных работ и как следствие не имеет права требования возмещения затрат якобы понесенных за период с 11.10.2011 по 25.05.2012.

В отношении данного планера согласно акту выполненных работ от 25.05.2012 № 2921 Общество учло расходы по компенсации в размере 72 371 827,55 р. и применило вычеты по НДС в размере - 13 026 928,96 р.

Планер вертолета Ми-26Т с регистрационным номером RA-06079 находился в собственности у ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в период с 20.05.2008 по 22.05.2013, свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна №5628 (т. 9, л.д. 47-57), в то время как договор купли-продажи с ООО «Солар» заключен 11.03.2011.

Следовательно, когда воздушное судно - планер Ми-26Т с регистрационным номером RA-06079 находилось в собственности у ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ООО «Солар» не имело возможности передать его для выполнения ремонтных работ и как следствие не имеет права требования возмещения затрат якобы понесенных за период за периоды: с 11.10.2011 по 31.12.2012, с 11.10.2011 по 28.05.2013.

В отношении данного планера согласно актам выполненных работ от 31.12.2012 № 2987, от 1285 от 28.05.2013 Общество учло расходы по компенсации в размере 57 676 985,48 р. и применило вычеты по НДС в размере 10 381 857,39 р.

Планер вертолета Ми-26Т с регистрационным номером RA-06082

находился в собственности у ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в период с 25.12.2007 по 24.05.2013, свидетельство регистрации гражданского воздушного судна №2655 (т. 9, л.д. 47-57), в то время как договор купли-продажи с ООО «Солар» заключен 11.03,2011.

Следовательно, когда воздушное судно - планер Ми-26Т с регистрационным номером RA-06082 находилось в собственности у ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ООО «Солар» не имело возможности передать его для выполнения ремонтных работ и как следствие не имеет права требования возмещения затрат якобы понесенных за период за период с 11.10.2011 по 01.05.2013.

В отношении данного планера согласно актам выполненных работ от 31.12.2012 № 2988, от 01.05.2013 №1183 Общество учло расходы по компенсации в размере 43 125 061,48 р. и применило вычеты по НДС в размере 33 999 926,74 р., НДС 7 762 511,06 р.

Планер вертолета Ми-26Т с регистрационным номером RA-06297 находился в собственности у ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в период с 04.04.2006 по 23.01.2013, свидетельство регистрации гражданского воздушного судна №5856

(т. 9, л.д. 47-57), в то время как договор купли-продажи с ООО «Солар» заключён 11.03.2011.

Следовательно, когда воздушное судно - планер Ми-26Т с регистрационным номером RA-06297 находилось в собственности у ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ООО «Солар» не имело возможности передать его для выполнения ремонтных работ и как следствие не имеет права требования возмещения затрат якобы понесенных за период за период с 11.10.2011 по 01.05.2013.

Кроме того, после октября 2011 года, то есть на дату составления договора о выполнении комплекса работ по восстановлению летной годности планера и договора купли-продажи планера Общество продолжало начисление амортизации по указанному планеру, что отраженно в бухгалтерской справке по форме НФ-ПР-4 (т.9, л.д. 55).

В отношении данного планера согласно актам выполненных работ от 31.12.2012 № 2925, от 15.02.2013 № 278 Общество учло расходы по компенсации в размере 19 419 424,48 р. и применило налоговые вычеты в размере 4 935 496,41 р.

Планер вертолета Ми-26Т с регистрационным номером RA-06070

находился в собственности у ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в период с 03.04.2009 по 23.01.2013, свидетельство регистрации гражданского воздушного судна № 4507 (т. 9, л.д. 47-57), в то время как договор купли-продажи с ООО «Солар» заключен от 01.02.2012.

По данному планеру в состав возмещаемых затрат вошли расходы за время нахождения планера RA-06070 в собственности у ООО «Альфа-Лизинг» с 13.05.2013 по 26.06.2013 в размере 76 110 519,62 р., НДС 13 699 893,53 р.

Планер вертолета Ми-26Т с регистрационным номером RA-06012 находился в собственности у ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в период с 23.10.1992 по 17.12.2013, в то время как договор купли-продажи с ООО «Солар» заключен 11.03.2011.

В отношении данного планера согласно актам выполненных работ № № 2989 от 31.12.2012, 1129 от 31.05.2013, 1486 от 30.06.2013, 1817 от 31.07.2013, 2143 от 31.08.2013, 2475 от 30.09.2013, 2666 от 31.10.2013 Общество учло расходы по компенсации в размере 2 680 794,16 р. и применило налоговые вычеты по НДС в размере 482 542,95 р.

Кроме того, из документов, полученных налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено:

В соответствии с актом оценки технического состояния № 132/70-Ми-26Т/12 от 2012 (т. 9, л.д. 56-98) в период с августа 2006 года по апрель 2012 года вертолет находился на длительном хранении. Следовательно, планер данного вертолета не мог быть передан Обществом в адрес ООО «Солар» по договору купли-продажи от 03.10.2011 и, следовательно, ООО «Солар» не могло передать его 01.02.2012 в адрес ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» для выполнения работ по восстановлению летной годности. Кроме того, договор ООО «Солар» с ОАО «ЮТэйр инжиниринг» заключен от 01.02.2012, а расходы компенсируются Обществом за период начиная с 03.10.2011.

В соответствии с актом оценки технического состояния № 132/77-Ми-26Т/13 от 2013 года (т. 9, л.д. 56-98) в период с ноября 2010 года по март 2013 года вертолет находился на хранении в аэропорту Плеханово, г. Тюмень. Следовательно, данный вертолет не мог быть передан Авиакомпанией в адрес ООО «Солар» по договору купли-продажи от 03.10.2011 и, следовательно, ООО «Солар» не могло передать его 11.10.2011 в адрес ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» для выполнения работ по восстановлению летной годности.

О факте нахождения вертолета Ми26-Т RA-06079 на хранении свидетельствуют также договор на комплексное техническое обслуживание ВС от 01.07.2013 № 1/13ТО/5/13ТО, заключенный между ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» (т.9, л.д. 99-145). Приложением к данному договору является Пономерный перечень ВС (далее - Пономерный перечень). Согласно Пономерного перечня, планер Ми-26Т с регистрационным номером RA-06079 по состоянию на 01.01.2013 находился на хранении у ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг».

Также документами, подтверждающими факт нахождения данного вертолета на хранении, являются выписки из формуляра ВС

Согласно Пономерного перечня, планер Ми-26Т с регистрационным номером RA-06012 по состоянию на 01.01.2013 находился на хранении у ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг».

В соответствии с формуляром, представленным Обществом в рамках проведения выездной налоговой проверки (т. 10, л.д. 1-15), вертолет Ми-26Т с бортовым номером RA-06009 находился на хранении в ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» на основании карт-нарядов №78 от 10.01.2012, № 79 от 19.01.2012, №164 от 30.01.2012, № 238 от 10.02.2012, № 306 от 20.02.2012, № 395 от 29.02.2012, № 440 от 09.03.2012, №431 от 19.03.2012, № 553 от 29.03.2012.

ПоМи26-ТМ-06082:Согласно акту оценки технического состояния №132/157-МИ-26Т/12 (т. 9, л.д. 56-98) вертолет с января 2007 года находится на хранении в аэропорту Рощино г. Тюмень, последний полет выполнен 29.12.2006. Следовательно, данный вертолет же мог быть передан Авиакомпанией в адрес ООО «Солар» по договору купли-продажи и, следовательно, ООО «Солар» не могло передать его 01.02.2012 в адрес ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» для выполнения работ по восстановлению летной годности.

В соответствии с данными о наработке ресурса вертолета, документами, представленными Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации» по поручению налогового органа от 02.04.2016 № 18-10/45093, вертолет RA-06082 находился на длительном хранении в период с 01.07.2011 по 01.01.2013. Следовательно, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» не могло передать планер данного ВС в адрес ООО «Солар» по договору купли-продажи от 03.10.2011 № 133-Т.

При этом, на протяжении всего времени Общество являлось эксплуатантом спорных вертолетов, о чем свидетельствует сертификат эксплуатанта № АР 0911006. Сертификат утвержден руководителем ТЮМЕН МТУ ВТ ФАВТ 19.04.2011 и действует до 19.04.2014 (т. 10, л.д. 65-67).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ воздушные суда относятся к недвижимым вещам.

Так, пункте 1 статьи 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами^ осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и иными законами.

Пункт 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее также -Воздушный кодекс) также указывает на обязательность государственной регистрации воздушных судов, предназначенных для выполнения полетов с выдачей свидетельств о государственной регистрации.

Таким образом, из представленных Инспекцией свидетельств о государственной регистрации гражданский воздушных судов в отношении спорных планеров и ответа Федерального агентства воздушного транспорта следует, что налогоплательщик учел затраты и налоговые вычеты по НДС по компенсации расходов понесенных ООО «Солар» в отношении планеров вертолетов МИ-26, которые фактически не передавались и находились в распоряжении самого Общества.

Данные обстоятельства общество фактически не опровергло.

Налогоплательщик также не опроверг выводы налогового органа, о создании формального документооборота основанные на следующем.

Как было указано в фактических обстоятельствах, Общество продало спорные планеры вертолетов МИ-26 (RA-06080 (договор № 127-Т), RA-06009 (договор № 129-Т), RA-06012 (договор № 137-Т), RA-06079 (договор № 132-Т), RA-06082 (договор № 133-Т), RA-06297 (договор №128-Т), RA-06070 (договор № 126-Т)) (т. 8, л.д. 1-28) в ООО «Солар».

После продажи планеров, между Обществом и ООО «Солар» были заключены договоры аренды нескольких ранее проданных планеров.

При этом реального перечисления денежных средств между сторонами в рамках названных договоров не происходило.

В 2012-2013 годах Общество включило в состав расходов арендные платежи по договорам аренды планеров с ООО «Солар» в сумме 522 835 146 р., подтверждением чего служат регистр налогового учета Р-001, универсальный отчет по счету бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками работ и услуг» по контрагенту ООО «Солар» (таблица составленная по данным регистров см. т. 10, л.д. 65-67).

После заключения соглашения об аннулировании сделок данные расходы были отсторнированы Обществом, что последним не подтверждается в заявлении поданном в суд.

Данные обстоятельства подтверждают формальное заключение сделок, без намерения создать реальные правовые последствия в период до заключения соглашения об аннулировании описанных сделок и компенсации расходов по восстановлению летной годности спорных планеров.

После аннулирования описанных сделок стороны продолжили осуществление формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что выражается в следующем.

После заключения соглашения от 11.12.2013 № 2/13ЮТ об аннулировании сделок и соглашения от 11.12.2013 № 3/1ЗЮТ о возмещении расходов между ООО «Солар» и ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» (т. 8, л.д. 121-122, т. .8, л.д. 123-125) составлены договоры от 11.10.2011 №№ 05/11АЗ-з26, 08/11АЗ-з26, 09/12АЗ-з26, 010/11 А3-з26, 011/11 А3-з26, 012/11 А3-з26, 013/11 А3-з26 на осуществление работ по восстановлению летной годности планеров вертолетов Ми-26т (т.8, л.д. 39-72), затраты по которым Общество согласилось компенсировать (подтверждение данного приведено в п. 1.2 отзыва Инспекции).

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что у Общества в проверяемом периоде действовали договоры с ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 09.01.2008 ВС № 2/08ТО (т. 10, л.д. 68-149) и от 01.07.2013 № 1/13ТО/5/13ТО-з26.

Письмом Минтранса России от 17.09.1993 № ДВ 1.50-51 «О договорах на техническое обслуживание воздушных судов» (далее - Письмо) организациям по техническому обслуживанию в целях повышения безопасности и регулярности полетов воздушных судов было предложено все работы по техническому обслуживанию и инженерному обеспечению эксплуатации воздушных судов сторонних предприятий (эксплуатантов) производить на основе хозяйственных договоров.

Пунктом 2 Письма утверждены «Общие требования к содержанию, порядку заключения и организационному обеспечению договоров на техническое обслуживание воздушных судов» (далее - Общие требования), которыми должны руководствоваться организации по техническому обслуживанию.

Согласно пункту 5 Письма ответственность за соблюдение условий и порядка заключения договоров на техническое обслуживание воздушных судов, установленных Общими требованиями, возложена на эксплуатантов. При оформлении договоров за эксплуатантами сохраняется основная ответственность за поддержание летной годности воздушных судов, вне зависимости от условий заключаемого договора.

В соответствии с пунктом 6 Письма предусмотрена предварительная экспертиза проектов договоров на техническое обслуживание воздушных судов, которая возлагается на региональные управления воздушного транспорта.

В группе компаний «ЮТэйр» проведение работ по ремонту и техническому облуживанию авиационной техники возложено на ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», которое в соответствии со статьей 20 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса являлось в 2012-2013 годах взаимозависимой организацией по отношению к Обществу (доля участия ПАО «АК «ЮТэйр» в ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» составляла: в 2012 году - 82,22 %, в 2013 году - 83,13 %).

Инспекцией установлено, что комплекс работ по поддержанию летной годности воздушных судов Общества осуществляется ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» на основании договора поддержания летной годности от 09.01.2008 ВС № 2/08ТО, в соответствии с которым Заказчик (ПАО «АК «ЮТэйр») поручает, а Исполнитель (ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг») выполняет полный комплекс работ по поддержанию летной годности воздушных судов Заказчика, как на территории Российской Федерации, так и за её пределами.

По классификации Общих требований договор относится к классу А. Согласно пункту 3.1 Общих требований под категорией А понимается договор на полный комплекс работ по техническому обслуживанию воздушных судов с управлением их использованием, ведением необходимой документации и выполнением других работ и услуг по обеспечению технической эксплуатации и ремонта воздушных судов (включая создание объединенного фонда запасных авиадвигателей и комплектующих изделий, подготовку воздушных судов к ремонту, передачу на АРЗ и приемку после ремонта и др.).

Вместе с тем, договоры на осуществление работ по восстановлению летнойгодности планеров вертолетов Ми-26т, заключенные между ООО «Солар» и ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» не соответствуют Общим требованиям, в частности, в силу следующего:

- ООО «Солар» не имело Свидетельств эксплуатанта (в соответствии с пунктом 1.2 Общих требований непосредственные потребители работ и услуг по техническому обслуживанию воздушных судов должны иметь Свидетельство эксплуатанта, согласно представленным Обществом и Тюменским МТУ ВТ ФАВТ сертификатам эксплуатантом спорных воздушных судов является ПАО «АК «ЮТэйр»);

- проекты договоров не прошли экспертизу в региональных управлениях воздушного транспорта в соответствии с положениями раздела 4 Общих требований;

- в договорах не указано, к какой категории они относятся;

- в договорах процедура оформления документации, сбора и передачи необходимой информации (пункт 7 раздела 2 Общих требований) не конкретизирована, отражена общими словами, в то время как в договорах от 19.01.2008 и от 01.07.2013, заключенных между Обществом и ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», данные положения оформлены отдельными приложениями к договорам.

Кроме того, контроль над деятельностью Заказчика и Исполнителя в рамках договоров между Обществом и ОАО «ЮТэйр-инжиниринг» осуществляют Приобское УГАН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 1.10 договора от 19.01.2008), Тюменское МТУ ВТ ФАВТ (пункт 1.12 Генерального договора от 01.07.2013), а рамках договоров между ООО «Солар» и ОАО «ЮТэйр-инжиниринг» такой контроль не предусмотрен.

Тот факт, что все договоры, за исключением спорных, заключались ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» с соблюдением Общих требований, подтверждается ссылками на письмо Минтранса России от 17.09.1993 № ДВ 1.50-51 в договорах с Обществом, а также с ООО «Артель-С» ОГРН: <***>, ИНН <***> (договор на периодическое техническое обслуживание воздушного судна от 22.11.2011 №31/11 ТО-326 ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении договоров на осуществление работ по восстановлению летной годности планеров вертолетов Ми-26т с регистрационными номерами RA-06009, RA-06070, RA-06080, RA-06012, RA-06079, RA-06082, RA-06297, без соблюдения соответствующих правил к содержанию и условиям таких договоров.

При проверке реальности осуществления ООО «Солар» расходов по договорам с ОАО «ЮТэйр-инжиниринг» Инспекцией установлено, что в период за который в адрес ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» выставлены расходы по компенсации затрат (по Ми-26 со знаками: 06080 (с 11.10.2011 по 05.07.2012), 06009

(с 11.10.2011 по 25.05.2012), 06012 (с 11.10.2011 по 2013 год), 06079 (с 11.10.2011 йо 13.08.2013), 06082 (с 11.10.2011 по 01.05.2013), 06297 (с 11.10.2011 по 01.05.2013), 06070 (с 11.10.2011 по 26.06.2012)) несение расходов не осуществлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются полученными Инспекцией в рамках проверки выписками по счетам ООО «Солар», книгами покупок (т. 10, л.д. 150. т. 11, л.д. 1-31).

Впервые какие-либо данные о перечислении денежных средств от ООО «Солар» в адрес ОАО «ЮТэйр-инжиниринг» установлены Инспекцией только после исполнения ПАО «Авиакомпания Ютэйр» соглашения с ООО «Солар» о компенсации произведенных затрат.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками по счетам, полученным Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 11, л.д. 32-58).

По итогам анализа данных, полученных от банков по вышеуказанным запросам, Инспекцией установлено, что оплата по договорам, заключенным ООО «Солар» с ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» на восстановление летной годности планеров вертолетов типа Ми-26Т с регистрационными номерами RA - 06080, Ми-26Т RA - 06009, Ми-26Т RA - 06012, Ми-26Т RA - 06079, Ми-26Т RA - 06082, Ми-26Т RA - 06297, Ми-26Т RA - 06070, была произведена ООО «Солар» в адрес ОАО «ЮТэйр инжиниринг» в две даты: 31.05.2013 и 29.04.2014.

Таким образом, ООО «Солар» не несло расходов в период проведения работ по восстановлению летной годности.

Данные обстоятельства также указывают на то, что договоры от 03.10.2011 между ООО «Солар» и ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» составлены после заключения ООО «Солар» с Обществом соглашения от 11.12.2013 № 3/13ЮТ о возмещении расходов.

Инспекцией также установлено, что получив от Общества сумму возмещения произведенных затрат ООО «Солар» данные суммы в целях обложения налогом на прибыль организаций в 2013 году в доходах не учло и НДС не исчислило (т. 11, л.д. 59-62).

Из вышеизложенных обстоятельств инспекцией установлено, что в периоды, за которые Общество обязалось возместить расходы ООО «Солар» по Соглашению от 11.12.2013, все работы по оперативному техническому обслуживанию и комплексному техническому обслуживанию воздушных судов производились ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» непосредственно для Общества в рамках договоров от J09.0L2008 ВС № 2/08ТО и от 01.07.2013 № 1/13ТО/5/13ТО-з26.

Данный довод Инспекции, помимо уже описанных обстоятельств, подтверждается следующим.

Пунктом 1.1 указанных Договоров от 19.01.2008 №2/08ТО «Поддержание летной годности», от 01.07.2013 № 1/13ТО/5/13ТО/ «На комплексное техническое обслуживание ВС» определено, что Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет комплексное техническое обслуживание по поддержанию летной годности воздушных судов, выполняющих полеты под кодом «ЮТэйр». В соответствии с указанными договорами место проведения комплексного технического обслуживания вертолетов Ми-26Т ВС определены в г. Тюмень и в г. Сургут.

В соответствии с п. 1.1 «Положения о поддержании летной годности воздушных судов Заказчика на территории Российской Федерации», являющимся Приложением № 3 к договору № 1/13ТО/5/13ТО-з26 от 01.07.2013, а также в соответствии п. 1.1. «Положения об организации и обеспечении технического обслуживания ВС Заказчика», являющимся Приложением № 4 к договору от 19.01.2008 № 2/08ТО, определено, что поддержание летной годности ВС включает в себя полный комплекс работ и услуг, возлагаемых на Исполнителя, позволяющих Заказчику эксплуатировать ВС в соответствии с действующими на воздушном транспорте Российской Федерации руководящими документами.

Именно в рамках данных договоров на ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» возложена обязанность по техническому обслуживанию спорных вертолетов.

Исполнение обязательств ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» перед ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в рамках указанных договоров в 2011-2013 годах не прекращалось.

Приложением № 10 к Договору от 01.07.2013 № 1/13ТО/5/1 ЗТО-з26 является Пономерной перечень воздушных судов Общества, находящихся на комплексном техническом обслуживании в ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг». По мере изменения перечня (внесение или исключение ВС) Приложение № 10 актуализируется соответствующим дополнительным соглашением (п. 1.4 Договора).

В данном Пономерном перечне указаны спорные вертолеты, что свидетельствует об их нахождении у ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» на техобслуживании или на хранении в рамках договора, заключенного с налогоплательщиком, а не с ООО «Солар».

В Пономерном перечне ВС по состоянию на 01.01.2013 спорные вертолеты Ми-26Т указаны под следующими порядковыми номерами:

В соответствии с представленными ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» во врейя проведения выездной налоговой проверки документами в рамках статьи 93.1 Кодекса по поручению налогового органа об истребовании документов (информации) от 17.02.2015 № 18-10/39067 (т. 11, л.д. 63-72) установлено, что ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» выставляло в адрес Авиакомпании счета-фактуры в рамках исполнения указанных договоров на техническое обслуживание воздушных судов. В графе «Наименование товара, описание выполненных работ, оказанных услуг» счетов-фактур в качестве выполненных работ указано «Комплексное техническое обслуживание вертолетов в РФ». В том числе ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» выставлены в адрес Общества следующие счета-фактуры за комплексное техническое обслуживание вертолетов: № 73 от 31.01.2012 на сумму 53 475 582.50 р., № 444 от 30.03.2012 на сумму 59 754 918.10 р., № 1342 от 30.06.2012 на сумму 220 786 514.76 р.,№ 1392 от 30.06.2012 на сумму 235 805 305.92 р., № 1601 от 31.07.2012 на сумму 230 081 560.61 р., № 1827 от 31.08.2012 на сумму 201 515 025.16 р., № 2053 от 30.09.2012 на сумму 159 723 898.78 р., №2338 от 01.10.2012 на сумму 2 523 305.75 р., № 2340 от 31.10.2012 на сумму 137 032 468.04 р., № 2564 от ЗОЛ 1.2012 на сумму 198 529 074.10 р., № 2719 от 31.12.2012 на сумму 83 912 806.76 р., всего за 2012 год на сумму 1 583 140 460,48 р. (в том числе НДС); № 965 от 01.05.2013 на сумму 27 266 012.20 р., № 1084 от 31.05.2013 на сумму 177 417 370.48 р., № 1392 от 30.06.2013 на сумму 205 805 305.92 р., № 1584 от 31.07.2013 на сумму 220 990 600.60 р., № 1858 от 31.08.2013 на сумму 161 078 708.40 р., № 2468 от 31.10.2013 на сумму 155 937 621.51 р., № 2717 от 30.11.2013 на сумму 136 139 369.58 р. всего за 2013 год на сумму 1 084 634 988.49 р. (в том числе НДС) (т. 11, л.д. 73-86).

Таким образом, в отношении спорных вертолетов Общество понесло расходы по указанным счетам-фактурам в рамках прямых договорных отношений.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в рамках статьи 93 Кодекса выставлено требование № 18-12/327-доп.-1 от 04.04.2016 (т. 11, л.д. 94-107), пунктом 1 которого запрошены договоры (со всеми приложениями, изменениями, дополнениями), заключенные ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» (которые распространяли свое действие на 2012-2013 годы) на ремонт, техническое обслуживание и на проведение работ по восстановлению летной годности планеров спорных вертолетов.

Общество в ответ на данный пункт требования письмом (исх. № 12П-5370/16 от 27.04.2016 (т. 11, л.д. 94-107)) представило следующие пояснения:

«1. ВС Ми-26т RA-06009 являлось объектом договора от 09.01.2008 № 2/08ТО в июле 2013, октябре 2013.

2. ВС Ми-26т RA-06070 являлось объектом договора от 09.01.2008 № 2/08ТО в апреле 2013, мае 2013, июне 2013, договора от 01.07.2013 № 1/13ТО/5/13ТО-з26 в июле 2013, октябре 2013.

3. ВС Ми-26т RA-06079 являлось объектом договора от 01.01.2013 № 444-13УД 35/13 А3-з26 в июне 2013 и в августе 2013, договора от 01.07.2013 № 1/13ТО/5/13ТО-з26 в октябре 2013, в ноябре 2013.

4. ВС Ми-26т RA-06080 являлось объектом договора от 09.01.2008 № 2/08ТО в апреле 2013, мае 2013, июне 2013, июле 2013, договора от 01.07.2013 № 1/13ТО/5/13ТО-326 в октябре 2013, ноябре 2013.

5. ВС Ми-26т RA-06082являлось объектом договора от 09.01.2008 № 2/08ТО в, мае 2013, июне 2013, договора от 01.07.2013 № 1/1ЗТО/5/1 ЗТО-з2б в августе 2013, октябре 2013, ноябре 2013.

6. ВС Ми-26т RA-06297 являлось объектом договора от 09.01.2008 № 2/08ТО в апреле 2013, мае 2013, июне 2013, договора от 01.07.2013 № 1/1ЗТО/5/1ЗТО-з26 в июле 2013, августе 2013, октябре 2013, ноябре 2013».

Касательно взаимоотношений с ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» в 2012 году Общество пояснения и документы не представило, причину непредставления документов и пояснений не пояснило.

В отношении пояснений по взаимоотношениям в 2013 году Инспекция обращает внимание на следующее.

В период между датой заключения договоров купли-продажи планеров вертолетов Ми-26 (11.03.2011) и датой расторжения этих договоров (И.12.2013) между Обществом и ООО «Солар» 17.01.2013-01.11.2013 заключены вторичные договоры купли-продажи планеров вертолетов Ми-26т (т. 11, л.д. 108-150, т. 12, л.д. 1-14).

Следовательно, до периодов, указанных в пояснениях Общества от 27.04.2016 № 12П-5370/16, спорные воздушные судна по документам, уже были переданы в адрес ООО «Солар» по актам приема-передачи, составленным в рамках заключенных «вторичных» договоров купли-продажи.

Несмотря на данное обстоятельство, представляя документы за 2013 год, Общество фактически подтвердило, что оставалось эксплуатантом и обеспечивало техническое обслуживание планеров, которые фактически были переданы в 2013 году по договорам купли-продажи в собственность ООО «Солар».

По Ми-26Т с регистрационным номером RA-06079:

ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» в соответствии с поручением налогового органа об истребовании документов от 17.02.2016 № 18-10/39067 представило договор от 01.01.2013 №35/13 А3-з26, заключенный с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», дополнительное соглашение №2 от 01.06.2013 к договору от 01.01.2013 №35/13 АЗ-з26, акт приема-передачи по дополнительному соглашению №2 от 01.06.2013 (т. 12, л.д. 15-34), в соответствии с которыми провело комплекс работ по восстановлению летной годности планера вертолета Ми-26Т с рег. № RA-06079 непосредственно в адрес ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Договором от 01.01.2013 №35/13 А3-з26 определено, что ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» (Исполнитель) обязуется организовывать и выполнять комплекс работ по восстановлению летной годности вертолетов ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (Заказчик).

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.06.2013 к договору от 01.01.2013 №35/13 А3-з26, вступающим в силу с 01.06.2013, выполнение работ по восстановлению летной годности подлежит вертолет Ми-26Т RA-06079.

Согласно акта приема-передачи по дополнительному соглашению №2 от 01.06.2013 к договору от 01.01.2013 №35/13 А3-з26 Заказчик - ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» 01.06.2013 передал, а исполнитель - ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» принял для работ по восстановлению летной годности вертолет Ми-26Т с per. № RA-06079. Стоимость работ по восстановлению летной годности в соответствии со счетом-фактурой №1403 от 30.06.2013 составила 193 751,17 р., в т.ч. НДС 29 555,26 р.

При этом, по состоянию на 01.06.2013 планер вертолета Ми-26Т RA-06079 продан ООО «Солар» уже дважды: по договору купли-продажи от 11.10.2011 № №128-Т и по договору купли-продажи от 01.04.2013 №34001212048.

По Ми-26Т с регистрационным номером RA-06297:

ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» в соответствии с поручением об истребовании документов от 17.02.2016 №18-10/39067 к договору от 01.01.2013 №35/13 А3-з26, заключенному непосредственно с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», представило также: дополнительное соглашение №1 от 22.02.2013, акт приема-передачи по дополнительному соглашению № 1 от 22.02.2013 (т. 12, л.д. 15-34), в соответствии с которыми провело комплекс работ по восстановлению летной годности планера вертолета Ми-26Т с per. № RA-06297.

Дополнительное соглашение № Гот 22.02.2013 предусматривает выполнение работ Исполнителем по восстановлению летной годности вертолета Заказчика - Ми-26Т с заводским номером 34001212114 (RA-06297). Согласно акта приема-передачи от 22.02.2013 по дополнительному соглашению №1 Заказчик передал, а Исполнитель принял для выполнения комплекса работ по восстановлению летной годности вертолет Ми-26Т с заводским номером 34001212114 серийный номер RA-06297. В соответствии с актом приема-передачи (возврата) по дополнительному соглашению №1 от 01.05.2013 по завершении комплекса работ по восстановлению летной годности указанный вертолет передан обратно Исполнителем Заказчику. Стоимость работ в соответствии со счетом-фактурой №1155 от 01.05.2013 составила 8 722 084,85 р., в том числе НДС - 1 330 487,52 р.

При этом, по состоянию на 22.02.2013 планер вертолета Ми-26Т RA-06079 продан ООО «Солар» уже дважды: по договору купли-продажи от 11.10.2011 № 132-Т и по договору купли-продажи от 01.01.2013 №34001212114.

В соответствии с заявками на сертификацию спорных ВС (для получения сертификатов летной годности), представленными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Тюменским МТУ Росавиации (т. 12, л.д. 110-125), установлено, что заявителем при сертификации спорных вертолетов являлось ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» (в связи с договорными обязательствами по договорам, заключенным с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», от 09.01.2008 №2/08ТО, от 01.07.2013 №1/13ТО/5/13ТО-з26).

Так, п.7.1 Приложения № 4 к договору от 09.01.2008 №2/08ТО определена ответственность ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» за оформление и отправление заявки на сертификацию, контроль и получение Решения на сертификацию, заключение договора с Центром сертификации, получение договора и его оплата; за работу с центром сертификации; выполнение работ по сертификации согласно Программы, оформление документации; получение комплексного заключения о продлении сертификата летной годности. Пунктом 7.2 Приложения № 3 к договору от 01.07.2013 № 1/13ТО/5/13ТО-326 определено, что Исполнитель (ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг») несет ответственность за выполнение всего комплекса работ по сертификации экземпляра ВС при оформлении (продлении) сертификата летной годности, за исключением оплаты государственной пошлины;

1. Эксплуатантом указанных воздушных судов при подаче заявок на сертификацию являлось ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»;

2. Лицом, ответственным за обеспечение взаимодействия по вопросам сертификации ВС ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» назначен ФИО8, работающий согласно сведениям из Федерального информационного ресурса (ФИР) в ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг».

Из вышеизложенного следует, что ООО «Солар» не могло организовать работы по восстановлению летной годности указанных судов ввиду того, что продление сертификатов летной годности по указанным воздушным судам было организовано ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в рамках заключенных с ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» договоров на техническое обслуживание воздушных судов (от 09.01.2008 № 2/08ТО, от 01.07.2013 № 1/13ТО/5/13ТО-з26).

Именно в рамках данных договоров ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» обеспечивалось поддержание летной годности воздушных судов путем проведения ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» их технического обслуживания, что позволило ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» получить сертификаты летной годности спорных ВС (т. 12, л.д. 78-93).

ООО «Солар» не принимало участие в сертификации летной годности спорных воздушных судов.

Согласно имеющихся записей в формулярах планеров/ двигателей ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» (т. 12, л.д. 126-150, т. 13, л.д. 1 -110) проводило регламентные работы, работы по замене двигателей на ВС Ми-26Т с регистрационными номерами: RA-06009, RA-06297, RA-06070, RA-06080, RA-06082.

t Данные работы также были перевыставлены ООО «Солар» в адрес ПАО, «Авиакомпания «ЮТэйр» в качестве компенсации в рамках заключенного соглашения о возмещении расходов. При этом двигатели не являлись предметом договоров купли-продажи планеров от 03.10.2011.

Так, Исходя из анализа карт-нарядов, заказ-заданий, представленных ООО «Солар» по поручению Инспекции от 30.11.2015 №18-10/43569 (т. 13, л.д. 111-150, т. 14, л.д. 1-104), следует, что ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» проводились работы с двигателями воздушных судов, которые не являлись предметом договоров купли-продажи, заключенным ООО «Солар» с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

В частности, проводились работы с двигателями по следующим заказ-заданиям и картам-наряда.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 Кодекса налоговым органом в соответствии с поручением от 02.04.2016 №> 18-10/45093 истребованы документы (т. 14, л.д. 105-150,т. 15, л.д. 1-62) у Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (ФГУП ГосНИИГА).

В результате получены следующие документы: решения на продление срока действия сертификатов на ВС Ми-26Т с номерами RA-06009, RA-06297, RA-06080, программа проведения работ по оценке соответствия установленным требованиям на эти же ВС, решения о продолжении эксплуатации вертолетов Ми-26Т с номерами RA-06009, RA-06297, RA-06070, RA-06079, RA-06080, RA-06082, пояснения о порядке оформления документов по этапам эксплуатации воздушных судов.

Как следует из Программы проведения работ по оценке соответствия ВС установленным требованиям, объектом экспертизы для сертификации экземпляра воздушного судна (ЭВС) являются как документы, так и воздушное судно.

При этом воздушное судно в полной комплектации предъявляется на экспертизу, в том числе, для визуальной проверки фактов, подтверждающих замену комплектующих изделий (разд.4 Программы).

Для определения степени соответствия экземпляра ВС установленным требованиям используется контрольный полет и контрольное руление (п.З Приложения №1 кФАП-132).

Таким образом, в соответствии с документами на проведение работ по сертификации экземпляра воздушного судна, полученными от ФГУП ГосНИИ ГА, для продления летной годности ВС, на экспертизу в ФГУП НЦ ПЛГ ВС ГосНИИ ГА экземпляр воздушного судна представляется в полном комплекте, с установленными двигателями, радиосвязным и навигационным оборудованием, т.е. в состоянии, позволяющем осуществлять контрольные полеты.

В соответствии с п. 10.5.1 «Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России», утвержденных Приказом Минтранса России от 20.06.1994 №ДВ-58, контрольный полет (облет) ВС производят для проверки работы систем и изделий, которая не может быть выполнена на земле, а также для продления срока действия удостоверения (сертификата) о годности воздушного судна к полетам после перерыва в полетах более трех месяцев, если иное не определено эксплуатационной документацией для ВС данного типа.

Следовательно, все ВС для сертификации в связи с продлением летной годности, предъявляются в органы сертификации: ОАО «МВЗ им М.Л.Миля», ФГУП ГосНИИ ГА, ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация», в региональные управления воздушного транспорта в полной комплектации, с установленными двигателями и другим оборудованием.

При этом, Инспекцией установлено, что в ООО «Солар» планеры вертолетов типа Ми-26Т с регистрационными номерами RA-06009, RA- 06070, RA - 06079, RA -06080, RA - 06082, RA - 06297, RA - 06012 по договорам переданы без двигателей.

Следовательно, ООО «Солар» не могло организовать в отношении спорных вертолетов работы по восстановлению их летной годности.

При этом в протоколе допроса свидетеля ФИО9 (генеральный директор ООО «Солар») от 18.04.2016 № 157 (т. 15, л.д. 64-70) фактически указала, что ООО «Солар» не принимало участие при проведении работ на спорных вертолетах.

Из вышеизложенного следует, что: передача планеров вертолетов Ми-26 налогоплательщиком в адрес ООО «Солар» реально не осуществлялась; планеры вертолетов были проданы ООО «Солар» дважды еще до заключения соглашения о расторжении первых договоров купли-продажи; независимо от заключения сделок по продаже спорных планеров вертолетов типа Ми-26 налогоплательщик учитывал в целях налогообложения произведенные расходы по прямым договорам с ОАО «ЮТэйр инжиниринг»; учет произведенных затрат производился дважды: по прямым договорам с ОАО «ЮТэйр инжиниринг» и по договору о возмещении с ООО «Солар»; налогоплательщик компенсировал ООО «Солар» расходы по замене двигателей, которые не передавались в ООО «Солар»; всю процедуру оформления сертификатов летной годности налогоплательщик организовал самостоятельно.

Как следует из фактических обстоятельств дела, по итогам анализа данных, полученных от банков, налоговым органом установлено, что оплата по договорам, заключенным ООО «Солар» с ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» на восстановление летной годности планеров вертолетов типа Ми-26Т с регистрационными номерами RA - 06080, Ми-26Т RA - 06009, Ми-26Т RA - 06012, Ми-26Т RA - 06079, Ми-26Т RA - 06082, Ми-26Т RA - 06297, Ми-26Т RA - 06070, была произведена ООО «Солар» в адрес ОАО «ЮТэйр инжиниринг» в две даты: 31.05.2013 и 29.04.2014.

Фактически платежи произведены после признания сторонами (ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ООО «Солар») сделок по купле-продаже планеров спорных ВС недействительными (по Соглашению №2 /13ЮТ от 11.12.2013) и после заключения ООО «Солар» с Авиакомпанией новых договоров купли-продажи спорных вертолетов в период с 17.01.2013 по 01.11.2013.

Анализ денежных проводок от 31.05.2013 показал следующее. На расчетный счет ООО «Солар» № 40702810167020001140, открытый в ФСБ городское отделение СБ РФ № 29 БИК 047102645, 31.05.2013 поступили денежные средства от ООО «Югра-Лизинг» ИНН <***> по платежному поручению № 217 от 31.05.2013 в сумме 1 200 000 000,00 р. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи № хм-03/020-2013 от 29.05.2013 за вертолеты типа ми-26т - 2 ед.».

В этот же день (31.05.2013) ООО «Солар» осуществляет перечисление денежных средств в общей сумме 194 451 413,85 р. в адрес ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» на расчетный счет № <***>, открытый в Западно-Сибирском Банке ПАО Сбербанк БИК 047102651 - перечисление произведено по следующим платежным поручениям:

- № 150 от 31.05.2013 на сумму 85 398 756,51 р. с назначением платежа «оплата по договору № 011/11аз-з26 от 11.10.2011 за восстановление ВС Ми-26т №06009»;

- № 151 от 31.05.2013 на сумму 89 810 413,15 р. с назначением платежа «оплата по договору № 09/11аз-з26 от 11.10.2011 за восстановление ВС Ми-2бт № 06070»;

- № 152 от 31.05.2013 на сумму 19 242 244,19 р. с назначением платежа «оплата по договору № 010/11аз-з26 от 11.10.2011 за восстановление ВС Ми-26т №06080».

В этот же день (31.05.2013) ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» осуществляет перечисление полученных от ООО «Солар» по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств в сумме 194 451 413,85 р. в адрес ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на расчетный счет № 40*702810367170003856*, открытый в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» г.Тюмень, БИК 47102651. Перечисление произведено по платежному поручению ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» № 14872 от 31.05.2013 с назначением платежа «частичный возврат займа по договору №01/1Ззв (1/1Зк-з26) от 10.01.2013».

Анализ денежных проводок от 29.04.2014 показал следующее. На расчетный счет ООО «Солар» № 40702810600000002997, открытый в АО Банк «Национальный Стандарт», 29.04.2014 поступили денежные средства от ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на общую сумму 165 345 171,90 р. В том числе, перечисление произведено с расчетного счета ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» №

<***>, открытого в АО Банк «Национальный Стандарт», по следующим платежным поручениям:

- № 25155 от 29.04.2014 на сумму 85 398 756,51 р. с назначением платежа «оплата по дог. № 3/1ЗЮТ от 11.12.2013 за восстановление летной годности планера воздушного судна МИ-26ТRA-06009»;

- № 25156 от 29.04.2014 на сумму 68 058 842,87 р. с назначением платежа «оплата по дог. № 3/1 ЗЮТ от 11.12.2013 за восстановление летной годности планера воздушного судна МИ-26Т RA-06079»;

- № 25157 от 29.04.2014 на сумму 11 887 572,55 р. с назначением платежа «оплата по дог. № 3/1 ЗЮТ от 11.12.2013 за восстановление летной годности планера воздушного судна МИ-26Т RA-06082».

В этот же день (29.04.2014) ООО «Солар» осуществляет перечисление полученных от ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» по вышеуказанным платежным поручениям денежных средств в сумме 98 087 318,05 р. в адрес ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» на расчетный счет № <***>, открытый в АО Банк «Национальный Стандарт». Перечисление произведено по следующим платежным поручениям:

- № 86 от 29.04.2014 на сумму 3 163 337,13 р. с назначением платежа «оплата по договору № 012/11 аз от 11.10.2011 за восстановление ВС МИ-26т № 06012»;

- № 87 от 29.04.2014 на сумму 771 437,87 р. с назначением платежа «оплата по договору № 012/11аз от 11.10.2011 за восстановление ВС МИ-26т № 06012»;

- № 88 от 29.04.2014 на сумму 32 058 842,87 р. с назначением платежа «оплата по договору № 013/11аз-з26 от 11.10.2011 за восстановление ВС МИ-26т №06079»;

- № 89 от 29.04.2014 на сумму 50 887 572,54 р. с назначением платежа «оплата по договору № 05/1Таз от 11.10.2011 за восстановление ВС МИ-26т № 06082»;

- № 90 от 29.04.2014 на сумму 11 206 127,64 р. с назначением платежа «оплата по договору № 08/11аз от 11.10.2011 за восстановление ВС МИ-26т № 06297».

Далее, в этот же день (29.04.2014) ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» перечисляет полученные денежные средства от ООО «Солар» по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 98 087 318,05 р. в адрес ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Перечисление произведено ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» платежным поручением № 4311 от 29.04.2014 на расчетный счет № <***>, открытый в АО Банк «Национальный Стандарт» с формулировкой «возврат денежных средств по договору займа 09/13зв от 29.03.2013».

Оставшуюся часть денежных средств ООО «Солар» оплатило в адрес ОАО «ЮТэйр инжиниринг» векселями ЗАО «Инвестиционная компания «РЕГИОН» общей стоимостью 130 546 708,25 р. (т. 15, л.д. 71-85).

Как пришла инспекция к выводу входе проверки, вышеуказанные операции свидетельствуют ?о транзитном характере движения денежных средств между ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» и ООО «Солар».

Денежные средства, перечисленные ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в адрес ООО «Солар», в один день возвращались на счета ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в виде возврата займа от ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг».

Факт наличия общей заинтересованности в совершении указанных операций, по мнению Инспекции, выраженному в решении подтверждается следующим: взаимозависимостью Общества с ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг»; заинтересованностью Общества в возврате денежных средств с использованием займа; наличием договора между ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ООО «Солар» об оказании юридической помощи от 25.12.2012 б/н (далее - договор, т. 15, л.д. 86-92). Условиями данного договора установлено, что ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «Солар» (Заказчик) оказывать юридическую помощь, связанную с защитой прав и законных интересов Заказчика в судебном споре по оспариванию Решений, а Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение; наличием договоров купли-продажи: договор от 27.12.2011 № 146-Т, договоры от 03.10.2011 № 136-Т, № 134-Т, № 135-Т, № 137-Т, № 118-ОС, № 119-ОС, № 120-ОС, № 122-ОС, № 123-ОС, № 124-ОС, № 125-ОС, № 126-ОС, № 127-ОС, № 128-ОС, № 129-ОС, № 130-ОС, № 131-ОС, № 132-ОС, № 133-ОС, № 121-ОС, от 17.01.2013 № 3/13ПА, от 17.01.2013 № 2/13ПА, от 15.07.2013 № 70/13ПА, от 01.04.2013 № 41/13ПА, от 04.03.2013 № 5/13ПА, от 01.11.2013 № 97/13ПА, от 01.04.2013 № 42/13ПА и договоров аренды: № 141-АР (55/12АВ) от 13.10.2011, № 143-АР (51/12АВ) от 14.10.2011, № 138-АР (53/12АВ) от 12.10.2011, № 145-АР (48/12АВ) от21.10.2011, № 139-АР (49/12АВ) от 12.10.2011, № 144-АР (54/12АВ) от 16.10.2011, № 140-АР (50/12АВ) от 12.10.2011, № 142-АР (52/12АВ) от 13.10.2011, № 01-12АР (53/13АВ) от 25.05.2012, № 03-12АР (54/13АВ) от 15.07.2011, № 02-12АР (55/13АВ) от 13.10.2011 исполнение которых происходило без фактического перечисления денежных средств; договор беспроцентного займа № 48/13 ЗВ от 11.12.2013 (т. 7, л.д. 121-125); договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.06.2012 №77/12УТ/141/12УТ-з26, по которому Общество оказывало ОАО «ЮТэйр инжиниринг» услуги по ведению бухгалтерского учета (т. 15, л.д. 90-103).

Инспекцией также было установлено, что в силу пункта 4.3 Положения о порядке выдачи и продления сертификатов летной годности на экземпляр воздушного судна гражданской авиации, введенного в действие приказом Федеральной авиационной службы от 01.12.1998 № 345, одним из оснований для приостановки действия сертификата летной годности является авиационное происшествие или повреждение воздушного судна, которые привели к нарушению летной годности.

По данным сайта www.airdisaster.ru об авиационных происшествиях с воздушными судами эксплуатанта - ПАО «АК «ЮТэйр» за 2012-2013 годы авиационных происшествий с участием Ми-26т с номерами RA-06080, RA-06009, RA-06012, RA-06079, RA-06082, RA-06297, RA-06070 в проверяемых Инспекцией периодах не зарегистрировано (т. 15, л.д. 117-129).

Данную Информацию также подтвердило Тюменское МТУ ВТ ФАВТ по запросу Межрегиональной инспекции от 25.11.2015 № 18-07/16052 (т. 15, л.д. 130-137). Кроме того об отсутствии происшествий на спорных вертолетах указано и в актах оценки технического состояния вертолетов, представленных ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» по поручению налогового органа от 15.04.2016 № 18-10/45376 (т. 15, л.д. 138-147, т. 16, л.д. 1-97).

Из формуляров спорных вертолетов, данных о ресурсном состоянии сертификатов летной годности, решений на продление срока их действия, заявок на сертификацию, программы проведения работ по оценке соответствия установленным требованиям, решений о продолжении эксплуатации вертолетов представленных ФАВТ письмом от 18.05.2016 №03.05-704 (т. 15, л.д.130-137, т. 16 , л.д. 1 - 149, т. 17, л.д. 1- 35) следует, что на дату заключения договоров между ООО «Солар» и ОАО «ЮТэйр инжиниринг» на восстановление летной годности, спорные вертолеты имели неиспользованный летный ресурс, то есть летная годность как таковая не была утрачена.

Как следует из актов оценки технического состояния вертолетов, представленных ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» по поручению налогового органа от 15.04.2016 № 18-10/45376, в пункте 2.2 раздела 2 «Работы выполненные на воздушном судне» (т. 15, л.д. 138-147, т. 16, л.д. 1-97) не указано, что на воздушных судах выполнялись работы по восстановлению летной годности.

В указанном пункте, например, в отношении вертолета Ми-26 с регистрационным номером RA-06080 указано, что на вертолете выполнено периодическое техническое обслуживание в объеме 100-чсовых регламентных работ, карт-наряд №102017 от 20.05.2011, а также внеочередное периодическое техническое обслуживание ПНиРЭО в объеме 300 часов, 800 часов, карт-наряд 1491 от 10.10.2011.

Согласно акту оценки технического состояния вертолета Ми-26 RA-06009 от 31.08.2011 №132/197-Ми-26Т/11 на вертолете выполнено периодическое техническое обслуживание в объеме 200-часовых регламентных работ, карт-наряд №1240 от 01.08.2011, и в объеме 800-часовых регламентных работ для А иРЭО, карт наряд №1232 от 28.07.2011.

В соответствии с «Наставлениями по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России», утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от 20.06.1994 №ДВ-58 (далее - Наставления), основным документом учета и оформления работ по техническому обслуживанию авиационной техники является карта-наряд на оперативное или периодическое техническое обслуживание. Его выдают непосредственному руководителю работ с регистрацией в журнале учета карт-нарядов (п. 19.3.3 Наставлений).

К карте-наряду в необходимых случаях прилагают другие учетнё-регистрационные документы (пооперационные ведомости, карты замеров, наряд на дефектацию и т.д.), о чем указывают в карте-наряде.

Главой 6 Приказа Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58 «Об утверждении «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93», определено, что оперативное техническое обслуживание представляет собой систему подготовительных работ, осмотров и проверок технического состояния авиационной техники, обеспечивающих исправность, готовность и использование ВС в интервалах между формами его периодического технического обслуживания.

При оперативном техническом обслуживании выполняют плановые, задаваемые регламентом технического обслуживания перечни работ, и дополнительные работы, не предусмотренные регламентом (замена изделий, разовые осмотры и другие).

Работы по оперативному техническому обслуживанию организуют в соответствии с планами подготовки и обеспечения полетов и проводят (в типовом случае) в рамках комплексного (совмещающего работы различных служб авиапредприятия) технологического графика подготовки ВС к полету.

Периодический ремонт и техническое обслуживание воздушных судов связаны с достижением воздушного судна определенного количества часов налета. Восстановление же летной годности осуществляется в случаях, когда воздушное судно не может эксплуатироваться для осуществления полетов в связи с теми или иными недостатками (поломки двигателя, шасси, винта, корпуса, отсутствие необходимых функциональных частей и т.д.). Данный вывод следует из письма ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 30.10.2014 № 33.6.3-4719/14од, обозначенного в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2015 № Ф04-3695/2013 по делу № А75-9013/2012.

В протоколе допроса свидетеля ФИО9 (генеральный директор ООО «Солар») от 18.04.2016 № 157 также указала, что работы на вертолетах представляли собой плановое техническое обслуживание.

Из изложенного следует, что в действительности выполнялись работы по техническому обслуживанию вертолетов, при этом, в ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» Общество представляло карт-наряды подтверждающие проведение - названных работ и датированные до дат заключения ООО «Солар» договоров с ОАО «ЮТэйр инжиниринг».

Карты-наряды рассмотренные ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» при оценке технического состояния спорных вертолетов Общество на требования Инспекции не представило (требования и ответы содержатся в т. 17, л.д. 36-150, т. 7, л.д. 1-118).

С целью выяснения всех обстоятельств в отношении выполненных работ на спорных вертолетах Инспекцией требованием от 04.04.2016 № 18-12/327-доп.-1 запрошены у ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» планы перспективного и оперативного ремонтов (пункт 37 Требования). Общество указанные документы не представило, мотивируя это тем, что «планы ремонтов первичными учетными документами, равно как и документами, имеющими отношение к вопросу исчисления и уплаты налогов, не являются».

Также в рамках статьи 93.1 Кодекса налоговым органом по поручению об истребовании документов от 02.04.2016 № 18-10/45095 (п.п.23, 24 поручения) у ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» запрошены программа на продление ресурсов календарных сроков службы спорных планеров и план работ по сертификации экземпляров спорных ВС. Указанные документы ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» не представило, объясняя такое непредставление тем, что «запрашиваемые документы не являются первичными и не имеют отношения к исчислению и уплате налогов».

По поручению об истребовании документов от 21.04.2016 №18-10/45425 в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией у ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» запрошена информация касательно взаимоотношений с ООО «Солар», в том числе следующего содержания:

- представляло ли ООО «Солар» заявку на ремонт воздушных судов - Ми-26Т на 2012 год с рег.номерами RA-06009, RA-06012, RA-06070, RA-06079, RA-06080, RA-06082, RA-06297. Если да, то представить копии таких заявок;

- какие конкретно работы были проведены ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» по договорам, заключенным с ООО «Солар» ИНН <***>;

- ремонтные работы по вышеуказанным договорам, заключенным с ООО «Солар» ИНН <***>, были выполнены исключительно только в отношении планеров вертолетов типа Ми-26Т с регистрационными номерами RA: 06080, 06009, 06012, 06079, 06082, 06297, 06070 или же работы были выполнены в целом по воздушному судну, включая ремонт двигателей и воздушной силовой установки;

- в какой срок были проведены работы, определенные в вышеуказанных договорах, заключенных с ООО «Солар» ИНН <***>;

- когда составляется Заказ-задание на выполнение технического обслуживания (перед началом выполнения работ, по окончании работ);

- поясните, почему акты о выполнении заказ-заданий на выполнение технического обслуживания вертолетов типа Ми-26Т с регистрационными номерами RA: 06080, 06009, 06012, 06079, 06082, 06297, 06070 (по вышеуказанным договорам, заключенным с ООО «Солар» ИНН <***>) подписаны сотрудниками ОАО «ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ» (ФИО10 и ФИО11) той же датой, что непосредственно сами заказ-задания;

- поясните, почему в актах о выполнении заказ-заданий (в рамках заключенных договоров с ООО «Солар» № 012/11АЗ-з26 от lklO.2011, Договор №* 05/11АЗ-326 от 11.10.2011, № 08/11АЗ-з26 от 11.10.2011, Договор № 09/12АЗ-з26 от 11.10.2011, Договор № 011/11АЗ-326 от 11.10.2011, № 010/11АЗ-з26 от 11.10.2011, № 013/11АЗ-326 от 11.10.2011) №№283, 285/4, 285/2, 284/3, 284/2, 284/1, 284, 283/4а, 283/3, 283/2, 283/4, 285/3, 283/5, 285, 283/1, 285/1 по вертолетам типа Ми-26Т с регистрационными номерами RA: 06080, 06009, 06012, 06079, 06082, 06297, 06070 не указана дата их подписания.

ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» вышеуказанную информацию не представило, мотивируя это тем, что запрашиваемая информация не касается деятельности ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (письмо № 33.6.3/ЗЗП/-2118/16-2 от 11.05.2016).

Из вышеизложенного следует, что ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», как взаимозависимое с Обществом лицо, уклонилось от представления пояснений и документов.

Таким образом, доводы Общества о документальном подтверждении произведенных расходов и примененных налоговых вычетов по НДС (с учетом противоречий выявленных налоговым органом) являются необоснованными.

Из всех перечисленных обстоятельств установленных Инспекцией в ходе проверки следует, что:

- планеры вертолетов реально не передавались в ООО «Солар» и поэтому не могли быть переданы последним в адрес ОАО «ЮТэйр инжиниринг»;

- для целей получения необоснованной налоговой выгоды Общество организовало формальный документооборот;

- реального несения затрат и учета доходов у ООО «Солар» не происходило;

- затраты у Общества учтены дважды;

- в действительности осуществлялись работы по техническому обслуживанию, а не восстановлению летной годности и не в адрес ООО «Солар», а по прямым соглашениям в адрес Общества. ООО «Солар» не участвовало при выполнении работ на спорных вертолетах;

- денежные средства, полученные ООО «Солар» по соглашению о компенсации расходов в тот же день возвращены по цепочке в адрес Общества;

- в ходе проверки Общество и взаимозависимая организация ОАО «ЮТэйр инжиниринг» отказались представлять все необходимые документы в целях документального подтверждения реальности произведенных работ.

Факт выполнения работ на вертолетах налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, позволили налоговому органу прийти к выводу об искажении Обществом действительного экономического смысла учтенных операций. Как следствие, Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности несения расходов ООО «Солар» по взаимоотношениям с ОАО «ЮТэйр инжиниринг» и об отсутствии реальности выполнения работ последним именно в пользу ООО «Солар», поскольку работы выполнялись непосредственно для Общества, а расходы и вычеты НДС учитывались в целях налогообложения по иным договорам.

Как было указано, расторжение сделок и признание их недействительным является следствием судебного разбирательства по делу № А70-1252/2013, где судами (Арбитражный суд Тюменской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд) установлено, что сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи заключенном между Авиакомпанией и ООО «Солар», противоречивы и недостоверны.

При этом в судебных актах по делу № А70-1252/2013 суды указали, что договор между Авиакомпанией и ООО «Солар» заключен без намерения осуществить сделку с ее действительным экономическим смыслом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, суды пришли к выводу, что сделка, заключенная между Авиакомпанией и ООО «Солар» совершена с целью создания формального документооборота и поэтому является мнимой.

Поскольку сделки по отчуждению планеров вертолетов рассматриваемые в рамках настоящего дела расторгнуты в связи с теми же обстоятельствами, что установлены судами в деле № А70-1252/2013 (о чем прямо указано в соглашении от 11.12.2013 № 2/13ЮТ об аннулировании сделок), то сделки по купле-продажи планеров вертолетов Ми-26Т с бортовыми номерами RA-06009, RA-06070, RA-06079, RA-06080, RA-06082, RA-06297, RA-06012 также являются мнимыми.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, в своем заявлении, поданном в Арбитражный суд налогоплательщик необоснованно ссылается на пункт 1 статьи 167 ГК РФ, поскольку к мнимым сделкам применяются положения статьи 170 ГК РФ о ничтожности.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.10.2012 № 7204/12 указал, что к мнимой сделке применение реституции невозможно, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

Таким образом, на основании статьи 170 ГК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ в от 18.10.2012 № 7204/12, операции по возмещению затрат налогоплательщиком в адрес ООО «Солар» по восстановлению летной годности планеров Ми-26Т под видом реституции не могут соответствовать критериям установленным статьей 252 Кодекса об экономической обоснованности расходов (направленности на получение дохода), поскольку изначально такие сделки не могли быть направлены на создание реальных прав и обязанностей.

Кроме того, даже если исходить из того, что мнимые сделки являются не ничтожными, а недействительными и к ним применяются положения статьи 167 ГК РФ, то налогоплательщиком также не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное ш$и сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1108 ГК РФ установлено, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (ст. 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

При этом необходимые затраты на содержание и сохранение имущества представляют из себя расходы, имеющие разумный и обоснованный характер.

Работы по восстановлению летной годности ВС не могут признаваться необходимыми затратами на их содержание и сохранение, поскольку их целью является эксплуатация воздушных судов, увеличение срока службы и продление ресурса (летных часов), а не сбережение от гибели или повреждения.

Кроме того, из формуляров спорных вертолетов, данных о ресурсном состоянии сертификатов летной годности, решений на продление срока их действия, заявок на сертификацию, программы проведения работ по оценке соответствия установленным требованиям, решений о продолжении эксплуатации вертолетов представленных ФАВТ письмом от 18.05.2016 №03.05-704 следует, что на дату заключения договоров между ООО «Солар» и ОАО «ЮТэйр инжиниринг» на восстановление летной годности, спорные вертолеты имели неиспользованный летный ресурс, то есть летная годность как таковая не была утрачена и в целях сохранения имущества (которое фактически не было передано) не было необходимости.

В этой связи ООО «Солар» не имело никаких законных оснований на получение от Общества возмещения затрат не свяванных с сохранением имущества (аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015 по делу № 301-ЭС15-8316. А11-11627/2013).

При таких обстоятельствах спорные расходы и налоговые вычеты по НДС Общества не могут соответствовать положениям статей 252, 171, 172 Кодекса, поскольку не направлены на получение дохода.

Согласно положениям статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток в предыдущем налоговом периоде, вправе в течение 10 лет уменьшать налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (переносить убыток на будущее).

Инспекцией установлено, что Общество по спорным операциям в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год включило затраты в общей сумме 357 893 222,20 р.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2013 год остаток неперенесенного убытка на начало 2013 года составил 6 253 854 885 р. В данной налоговой декларации Общество воспользовалось своим правом на перенос убытков на будущее, предусмотренным статьей 283 Кодекса, и уменьшило налоговую базу за 2013 год на сумму убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды, в размере 6 237 414 246 р. Остаток неперенесенного убытка составил 16 440 639 р.

Поскольку Инспекция пришла к обоснованному выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций по основаниям, описанным в пункте 2.1.1 решения, то остаток неперенесенного убытка прошлых лет в размере 16 440 639 учтен Инспекцией правомерно.

Помимо обстоятельств указанных в пункте 2.1.1 решения Инспекции, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС, Инспекция обращает внимание на следующее.

Как было указано, ПАО «АК «ЮТэйр» (Сторона 1) и ООО «Солар» (Сторона 2) заключили Соглашение от 11.12.2013 № 3/1 ЗЮТ о возмещении расходов.

Согласно пункту 1 которого, руководствуясь постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу № А70-1252/2013 о признании сделки купли-продажи планера RA-22977 недействительной и Соглашением от 11.12.2013 № 2/1 ЗЮТ об аннулировании сделок, Стороны договорились, что Сторона 2 предъявит, а Сторона 1 возместит ранее осуществленные Стороной 2 расходы, связанные с восстановлением воздушных судов с бортовыми номерами: 06080 (с 11.10.2011 по 05.07.2012); 06009 (с 11.10.2011 по 25.05.2012); -06012 (с 11.10.2011 по 2013 год); -06079 (с 11.10.2011 по 13.08.2013); -06082 (с 11.10.2011 по 01.05.2013); -06297 (с 11.10.2011 по 01.05.2013); 06070 (с 11.10.2011 по 26.06.2012).

Налогоплательщик заявил право на вычет по НДС на сумму 64 420 780,03 р. по указанным счетам фактурам в 4 квартале 2013 года.

Вместе с тем, заявляя право на вычет НДС в размере 64 420 780,03 р. по счетам фактурам № 96 от 11.12.2013, № 155 от 11.12.2013, № 94 от 11.12.2013, № 95 от 11.12.2013, № 157 от 11.12.2013, № 154 от 11.12.2013, № 158 от 11.12.2013, № 152 от 11.12.2013, № 156 от 11.12.2013, № 153 от 11.12.2013, № 87 от 11.12.2013, № 91 от 11.12.2013, №89 от 11.12.2013, №90 от 11.12.2013, № 91 от 11.12.2013, № 153 6т 11.12.2013 Общество не учло, что предметом соглашения от 11.12.2013 № 3/13ЮТ являлась компенсация понесенных расходов, которая в соответствии со статьей 146 Кодекса не образует объект обложения НДС, поскольку отсутствует реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами по налогу на прибыль организаций признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налошвой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 3 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности таюйе требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании статьи 35 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее -Воздушный кодекр) (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах) требования к летной годности гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов и охране окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации (далее - требования к летной годности и охране окружающей среды) определяются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также юридическими лицами и гражданами, участвующими в разработке, испытаниях, серийном производстве, приемке, эксплуатации и ремонте гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Воздушного кодекса гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается.

Пунктом 1 статьи 37 Воздушного кодекса определено, что сертификация гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов нового типа проводится в соответствии с федеральными авиационными правилами, устанавливающими требования и процедуры сертификации. Сертификация завершается выдачей сертификата типа, если в ходе проведения сертификации установлено, что гражданские воздушные суда, авиационные двигатели и воздушные винты нового типа соответствуют требованиям к летной годности и охране окружающей среды и конструкция гражданских воздушных судов, авиационных двигателей и воздушных винтов нового типа признана в качестве типовой.

При таких обстоятельствах решение Инспекции в части вывода о завышении Обществом в 2013 году расходов по налогу на прибыль организаций на 341 452 583,20 р. (с учетом остатка неперенесенного убытка прошлых лет) и налоговых вычетов по НДС на 64 420 780 р. является обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Пунктом 2.2.2 решения Инспекции установлено, что Инспекцией установлено, что Общество неправомерно не восстановило суммы НДС в связи с получением субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат по перевозке пассажиров по специальным тарифам на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в периодах получения субсидий, в связи с чем, в результате не восстановления Обществом ранее принятых к вычету сумм налога, сумма неправомерно не исчисленного ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» налога на добавленную стоимость составила 24 749 074 р. за периоды 2-4 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года. Обществу также начислены соответствующие суммы пени и штраф.

Заявитель оспаривая доводы инспекции указывает следующее.

1. Полученные субсидии не соответствовали целям, указанным в подпункте 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса, поскольку спорные суммы субсидий предоставлялись ПАО «АК «ЮТэйр» в целях возмещения недополученных доходов, связанных с реализацией услуг по воздушной перевозке пассажиров.

2. Указание в договорах о предоставлении субсидий, заключенных с ФАВТ, о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат, связанных с обеспечением перевозки пассажиров, не является юридически значимым обстоятельством и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

3. Налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность расчета сумм НДС, подлежащих восстановлению в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса, исходя из налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг).

4. Суммы полученных субсидий не включали в себя сумму налога на добавленную стоимость.

5. Инспекцией нарушены существенные условия процедуры привлечения Общества к ответственности за налоговое правонарушение, так как в Решении не указано конкретное правонарушение, не установлено, по какой конкретной сделке следует восстанавливать НДС, за какой налоговый период и в какой сумме.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество при реализации услуг связанных с обеспечением перевозки пассажиров с Дальнего Востока в европейскую часть страны и в обратном направлении, из г. Калининграда в европейскую часть страны и в обратном направлении, в Приволжском федеральном округе, на территории Северо-западного, Сибирского, Уральского и Дальневосточного федеральных округов по специальным тарифам получает компенсацию части своих затрат за счет субсидий, выделенных из федерального бюджета.

Правила предоставления субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности региональных перевозок пассажиров воздушным транспортом по определенным территориальным направлениям (далее - Правила), которыми руководствовалось Общество и в рамках которых получало соответствующие суммы субсидий, утверждены следующими Постановлениями Правительства Российской Федерации (том 7, л.д. 126-155): от 29.12.2009 № 1095 «Об утверждении Правил предоставления субсидий организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок пассажиров с Дальнего Востока в европейскую часть страны и в обратном направлении»; от 18.12.2010 № 1059 «О порядке предоставления в 2012 году из федерального бюджета субсидий организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок пассажиров - жителей Калининградской области из г. Калининграда в европейскую часть страны и в обратном направлении»; от 17.12.2012 № 1321 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок пассажиров из г. Калининграда в европейскую часть страны и в обратном направлении»; от 16.01.2013 № 1 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности внутренних региональных перевозок пассажиров воздушным транспортом в Приволжском федеральном округе в 2013 году»; от 27.03.2013 № 265 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности региональных перевозок пассажиров воздушным транспортом на территории Северо-Западного, Сибирского, Уральского и Дальневосточного федеральных округов».

Правила устанавливают порядок и условия предоставления субсидий организациям воздушного транспорта, осуществляющим воздушные перевозки пассажиров по определенным территориальным направлениям и в обратном направлении воздушными судами в салонах экономического класса по специальным тарифам.

Согласно Правилам, «авиаперевозчики» - российские организации воздушного транспорта, осуществляющие воздушные перевозки пассажиров регулярными рейсами по установленным территориальным направлениям; пассажир - гражданин Российской Федерации/ гражданин Российской Федерации в возрасте до 23 лет, гражданин Российской Федерации - женщина в возрасте свыше 55 лет и мужчина в возрасте свыше 60 лет, гражданин Российской Федерации - инвалид I группы любого возраста и сопровождающее его лицо, а также лицо, сопровождающее ребенка-инвалида; «специальный тариф» - устанавливаемый авиаперевозчиком тариф на воздушную перевозку пассажиров воздушным судном в салоне экономического класса по маршрутам, размер которого с учетом налога на добавленную стоимость не превышает предельной величины, указанной в приложении к Правилам.

В соответствии с положениями указанных Правил (пункты 8-9), условия применения специального тарифа устанавливаются авиаперевозчиком в порядке, определенном правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, установленными Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, с соблюдением определенных требований, связанных с применением и формированием специального тарифа, установлением пунктов воздушных перевозок, оформлением билетов, применением скидок.

Пунктом 3 Правил установлено, что право на получение субсидии предоставляется авиаперевозчикам, заключившим с Федеральным агентством воздушного транспорта договор о предоставлении субсидии и осуществившим воздушную перевозку пассажиров по специальному тарифу.

В целях реализации вышеуказанных Правил между Обществом и ФАВТ заключены договоры о предоставлении субсидий: от 14.03.2012 № Д-44-14/3/12ДР (том 5, л.д. 126-147), № Д-39-14/4/12ДР от 14.03.2012 (том 6, л.д. 1-18), от 14.03.2013 № Д-35-14/5/13ДР (том 6, л.д. 19-26), от 25.04.2012 № Д-111-14/11/12ДР (том 6, л.д. 27-37), от 18.04.2013 № Д-98-14/20/1ЗДР (том 5, л.д. 96-103), от 14.03.2013 № Д-46-14/6/13ДР (том 5, л.д. 104-125), от 12.04.2013 № Д-79-14/7/1 ЗДР (том 5, л.д. 81-95) (далее - Договоры).

Согласно пункту 1.2 заключенных Договоров следует, что ФАВТ в целях возмещения Обществу части затрат, связанных с обеспечением перевозки пассажиров с Дальнего Востока и из г. Калининграда в европейскую часть страны и в обратном направлении, а также перевозки пассажиров между городами, расположенными на территории Северо-Западного, Сибирского, Уральского, Дальневосточного и Приволжского федеральных округов, по специальным тарифам, предоставляет ПАО «АК «ЮТэйр» субсидию в порядке, установленном Правилами и данными Договорами.

Предоставление субсидии осуществляется ФАВТ в соответствии с представленными Авиаперевозчиком документами посредством перечисления в установленном порядке средств федерального бюджета на расчетный счет Авиаперевозчика в пределах сумм, установленных Правилами и доведенных ФАВТ лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов федерального бюджета.

Пунктом 3.1 заключенных договоров определено, что ФАВТ предоставляет Авиаперевозчику субсидию в целях возмещения ему части затрат, связанных с обеспечением перевозки пассажиров исключительно по маршрутам, установленным положениями Договоров, в общей сумме, определяемой совокупностью соответствующими пунктами Договоров.

Так, к примеру, согласно положениям Договора о предоставлении субсидий в 2012 году № Д-44-14/3/12ДР от 14.03.2012 (том 5, л.д. 126-147), Авиаперевозчик в целях обеспечения доступности воздушных перевозок пассажиров с Дальнего Востока в европейскую часть страны и в обратном направлении осуществляет перевозки пассажиров - граждан Российской Федерации в возрасте до 23 лет, граждан Российской Федерации - женщин в возрасте свыше 55 лет, граждан Российской Федерации - мужчин в возрасте свыше 60 лет, граждан Российский Федерации - инвалидов I группы любого возраста и сопровождающих их лиц, а также лиц, сопровождающих детей-инвалидов (с учетом изменений, внесенных в Договор дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2012) по специальному тарифу на общую сумму 3 482 200,00 р. (сумма указана с учетом изменений, внесенных в Договор дополнительным соглашением № 4 от 27.12.2012), по маршруту: Владивосток - Москва - Владивосток, Хабаровск - Москва - Хабаровск (п. 1.1 Договора).

Агентство (ФАВТ) в целях возмещения Авиаперевозчику части затрат, связанных с обеспечением перевозки пассажиров с Дальнего Востока в европейскую часть страны ив обратном направлении по специальным тарифам, предоставляет Авиаперевозчику субсидию в порядке, установленном Правилами и Договором (п. 1.2 Договора).

Право на получение из федерального бюджета субсидии предоставляется Авиаперевозчику в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов федерального бюджета, доведенных Агентству на цели, предусмотренные пунктом 1.1. Договора и при соблюдении требований, установленных пунктом 8 Правил (п. 1.5 Договора).

Агентство обязано: при исполнении Авиаперевозчиком условий настоящего Договора, осуществлять предоставление субсидии на цели, установленные пунктом 1.1 настоящего Договора, в порядке, установленном Правилами и Договором (п.2.1.1 Договора); предоставлять субсидию Авиаперевозчику посредством перечисления в установленном порядке средств федерального бюджета на его расчетный счет, открытый в кредитной организации, в пределах доведенных Агентству лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов федерального бюджета (п.2.1.2 Договора);

Авиаперевозчик обязан: в течение 7 дней со дня заключения договора зарегистрировать и опубликовать в установленном порядке специальные тарифы, условия их применения, руководствуясь пунктом 8 Правил, по маршрутам, указанным в п. 1.1 Договора. Открыть продажу перевозок по специальному тарифу. Перевозочный документ по специальному тарифу (билет) оформляется на основании данных документа, подтверждающих право пассажира на применение специального тарифа (п.2.3.1 Договора); предоставить на каждом рейсе квоту мест (в количестве согласно подпункту «б» пункта 7 Правил) в салоне экономического класса воздушного судна по каждому маршруту, указанному в п. 1.1 Договора, для обеспечения воздушной перевозки пассажиров по специальному тарифу (п.2.3.2 Договора); соблюдать условия предоставления субсидий, предусмотренные Правилами и Договором (п.2.3.3 Договора); предоставлять Агентству документы, оформленные согласно Приложениям №1-3 (на соответствующий месяц года: «Расчет размера субсидий», «Отчет о количестве фактически перевезенных пассажиров по специальному тарифу», «Реестр перевозочных документов, подтверждающий выполнение воздушных перевозок по специальному тарифу») Договора и информацию, необходимую в процессе рассмотрения документов (п.2.3.4 Договора).

Предоставление субсидии осуществляется Агентством в соответствии с представленными Авиаперевозчиком документами посредством перечисления в установленном порядке средств федерального бюджета на расчетный счет Авиаперевозчика в пределах суммы, установленной п. 1.1. Договора, доведенных Агентству лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов федерального бюджета (п.3.7. Договора).

Как установлено в ходе проверки, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на основании вышеуказанных заключенных договоров с Федеральным агентством воздушного транспорта получило за проверяемый период в целях возмещения затрат, связанных с обеспечением перевозок пассажиров по специальным тарифам, субсидии из федерального бюджета с учетом НДС в сумме 10 380 250,00 р. -за 2012 год и в сумме 250 109 243,00 р. - за 2013 год.

Указанные суммы Обществом на основании абз.З п.2 ст. 154 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период не учитывались.

При этом предъявленные поставщиками суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), использованных налогоплательщиком при реализации услуг по воздушной перевозке пассажиров по специальным тарифам, принимались к вычету в порядке, установленном ст.ст. 171 и 172 Кодекса и в бюджет не восстанавливались.

В соответствии с пп.6 п.З ст. 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере ранее принятом^к вычету.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с пп.6 п.З ст. 170 Кодекса, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со ст.264 Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Таким образом, пп.6 п. 3 ст. 170 Кодекса предусматривает восстановление налога на добавленную стоимость при соблюдении следующих условий:

1) субсидии получены из Федерального бюджета;

2) субсидии направлены на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг);

3) в части затрат, возмещаемых за счет субсидий включена соответствующая сумма НДС.

Как установлено проверкой, данные условия Обществом соблюдены. Из положений заключенных Обществом с Федеральным агентством воздушного транспорта договоров о предоставлении субсидии следует, что Федеральное агентство воздушного транспорта в целях возмещения Обществу части затрат, связанных с обеспечением перевозки пассажиров с Дальнего Востока в европейскую часть страны и в обратном направлении, из г. Калининграда в европейскую часть страны и в обратном направлении, в Приволжском федеральном округе, на территории Северо-западного, Сибирского, Уральского и Дальневосточного федеральных округов по специальным тарифам, представляет Обществу субсидии в порядке, установленном Правилами предоставления субсидии (т.7, л.д.126-155) и данными договорами (от 14.03.2012 № Д-44-14/3/12ДР (том 5, л.д. 126-147), № Д-39-14/4/12ДР от 14.03.2012 (том 6, л.д. 1-18), от 14.03.2013 № Д-35-14/5/13ДР (том 6, л.д. 19-26), от 25.04.2012 № Д-П1-14/11/12ДР (том 6, л.д. 27-37), от 18.04.2013 № Д-98-14/20/1ЗДР (том 5, л.д. 96-103), от 14.03.2013 № Д-46-14/6/13ДР (том 5, л.д. 104-125), от 12.04.2013 № Д-79-14/7/1 ЗДР (том 5, л.д. 81-95)).

Таким образом, довод Общества о том, что субсидии предоставляются не в целях возмещения части затрат по правилам предоставления субсидий, из анализа которых следует, что компенсируемые субсидиями затраты, связанные с обеспечением перевозки пассажиров по специальным тарифам, а также подлежащая получению прибыль по этим перевозкам, закладывается авиаперевозчиками в величину стоимости специальных тарифов. Этот специальный тариф определяется авиаперевозчиками самостоятельно, на основании Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, и его размер с учетом налога на добавленную стоимость не должен превышать установленные Правилами предоставления субсидий предельные значения специальных тарифов (см. п.2 Правил предоставления субсидий).

Кроме того, п.3.1 Договоров на предоставление субсидий однозначно установлено, что Росавиация предоставляет Обществу субсидию в целях возмещения последнему части затрат, связанных с обеспечением воздушной перевозки пассажиров по субсидируемым маршрутам.

Таким образом, является необоснованным довод Общества о несоответствии условий заключенных с ФАВТ Договоров положениям Правил.

В соответствии с п.1 ст.78 Бюджетного кодекса, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения {возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно п.З. 13. Положения Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.

Таким образом, на основании п.1 ст.78 Бюджетного кодекса, а также из положений заключенных договоров прямо следует, что финансирование из федерального бюджета производилось в целях возмещения Обществу части затрат, связанных с обеспечением перевозки пассажиров. Понятие затраты включает в себя различные издержки предприятия, в том числе и уплаченные суммы НДС.

Кроме того, исходя из текста Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155, реализация авиаперевозчиком услуги по специальному тарифу включает в себя стоимость услуги и налог на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не опровергает тот факт, что расходы (затраты) перевозчика, понесенные по факту оказания услуги авиаперевозки пассажира, не покрываются в полном объеме за счет средств, полученных от продажи услуги по специальному тарифу, авиаперевозчику, выполнившему указанную перевозку, оказывается государственная поддержка путем предоставления субсидии, рассчитываемой как произведение фактически перевезенных пассажиров по маршруту за отчетный период и размера субсидии на одного пассажира, указанного в приложении к правилам предоставления субсидии согласно постановлениям.

Средства, полученные в форме субсидии, могут расходоваться авиаперевозчиком на покрытие фактически понесенных затрат, связанных с обеспечением авиаперевозки, в том числе в случае приобретения товаров, работ и услуг, формирующих себестоимость данной услуги, с учетом налога на добавленную стоимость (см. том 18, л.д. 16-82).

При этом, из Правил предоставления субсидий не следует, что Федеральное агентство воздушного транспорта компенсировало затраты Общества, связанные с обеспечением перевозки пассажиров без НДС.

В соответствии с пунктом 9 Правил, субсидия предоставляется ежемесячно и рассчитывается как произведение количества фактически перевезенных пассажиров по маршруту за отчетный месяц и размера субсидии на одного пассажира, указанного в приложениях к данным Правилам.

При этом, величины специальных тарифов, установленные Обществом на перевозку одного пассажира в одном направлении соответствуют по своим размерам предельной величине специальных тарифов (с учетом НДС) определенных постановлениями Правительства РФ (т.7, л.д.126-155), суммы которых полностью возмещаются из федерального бюджета ПАО «АК «ЮТэйр» после осуществления воздушных перевозок пассажиров по специальным маршрутам.

Как указывалось ранее, Правилами определено, что «специальный тариф» -устанавливаемый авиаперевозчиком тариф на воздушную перевозку пассажиров воздушным судном в салоне экономического класса по маршрутам, размер которого с учетом налога на добавленную стоимость не превышает предельной величины, указанной в приложении к данным Правилам. I

Таким образом, в полученных ПАО «АК «ЮТэйр» средствах субсидирования из федерального бюджета (в предельных размерах тарифа с учетом НДС) в целях обеспечения доступности воздушных перевозок пассажиров по специальным маршрутам, фактически предусмотрено включение в состав сформированных специальных тарифов сумм налога на добавленную стоимость на перевозку одного пассажира в одном направлении.

Так, в приложениях к Правилам содержатся перечни маршрутов воздушных перевозок пассажиров с Дальнего Востока в европейскую часть страны и в обратном направлении, а также между субъектами Российской Федерации, расположенными на территории Северо-Западного, Сибирского, Уральского и Дальневосточного федеральных округов, из г. Калининграда в европейскую часть страны и в обратном направлении, в Приволжском федеральном округе.

Из приведенных в Правилах предоставления субсидий таблиц, а также заявок (том 18, л.д. 1-5) на получение субсидий, видно, что размер субсидий полностью соответствует размеру тарифа (см. Приложение № 1 к Правилам предоставления субсидий с учетом НДС). Например, по направлению Хабаровск - Москва -Хабаровск предельная величина тарифа 6 200 р., размер субсидии 6 200 р. При этом, размер тарифа в Правилах предоставления субсидий, указан с учетом НДС, что следует из п. 2 Правил предоставления субсидий. Из указанного следует, что субсидии также включают в себя возмещаемый НДС.

В рамках выездной налоговой проверки получены ответы от Министерства транспорта и Минфина России на вопрос о включении НДС в размер субсидии.

Так согласно письма ФАВТ от 23.05.2016 № КМ1.13-1797 (том 18, л.д. 9-10), средства, полученные в форме субсидии, могут расходоваться авиаперевозчиком на покрытие фактически понесенных затрат, связанных с обеспечением авиаперевозки, в том числе в случае приобретения товаров, работ и услуг, формирующих себестоимость данной услуги, с учетом НДС.

Письмами Министерства транспорта РФ от 28.12.2014 № ВО-21/15981, от 08.06.2015 № 01-01-02/2917 (том 18, л.д. 6-8) полученными в ответ на запросы Инспекции, сообщено, что на основании анализа положений п.2 и 9 Правил предоставления субсидий организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок пассажиров с Дальнего Востока в европейскую часть страны и в обратном направлении, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 № 1095 и от 27.03.2013 № 265, налог на добавленную стоимость включается в размер субсидии, получаемой налогоплательщиком из федерального бюджета.

Таким образом, не может быть поставлен под сомнение тот факт, что полученная субсидия возмещает затраты налогоплательщика с учетом НДС. Указанные выше письма, полностью опровергают доводы Общества в этой части.

Несостоятельна ссылка заявителя на пункт 2 статьи 154 Кодекса, поскольку Обществу не вменялось нарушение данной нормы Кодекса, а было установлено нарушение положений подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса в связи с получением в проверяемых периодах субсидий на возмещение понесенных расходов.

Положениями статьи 154 Кодекса определено, что не учитываются при определении налоговой базы суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Специальный тариф, установленный постановлениями Правительства РФ от 29.12.2009 № 1095, от 18.12.2010 № 1059, от 17.12.2012 № 1321, от 16.01.2013 № 1, от 27.03.2013 № 265, не подпадает под понятия «государственные регулируемые цены», «льготы».

Приказом Росстата от 30.12.2014 № 734 «Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» дано понятие процессу регулирования цен (тарифов). Так, регулирование цен (тарифов) - сохранение за органами исполнительной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и местными органами самоуправления права на установление и пересмотр цен.

Пунктом 1 ст. 64 ВК РФ установлено, что оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Тарифы, не относящиеся к сфере естественной монополии услуги в области гражданской авиации и ставки сборов за данные услуги устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Ставки сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением.

Порядок государственного регулирования сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст.64 ВК РФ определено, что плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

Плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договор фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), устанавливается на договорной основе (п.6 ст.64 ВК РФ).

На воздушном транспорте тарифное регулирование введено Приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации». Так, п.5 Раздела II Правил определено, что денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами (далее - тариф) и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

При этом п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.1992 № 724 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги» установлен предельный уровень рентабельности при формировании свободных тарифов на перевозки пассажиров воздушным транспортом и связанные с ними работы и услуги в размере 20 процентов к себестоимости.

Постановлениями Правительства РФ от 29.12.2009 № 1095, от 18.12.2010 № 1059, от 17.12.2012 № 1321, от 16.01.2013 № 1, от 27.03.2013 № 265 определено, что «специальный тариф» - устанавливаемый авиаперевозчиком тариф на воздушную перевозку пассажиров воздушным судном в салоне экономического класса по маршрутам, размер которого с учетом налога на добавленную стоимость не превышает предельной величины, указанной в приложении к Правилам.

Таким образом, подлежат государственному регулированию только лишь сборы за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов, а также уровень рентабельности при формировании свободных тарифов на перевозки пассажиров.

Осуществление перевозок по спецтарифу является правом авиакомпаний, а не их обязанностью. Данный вывод следует из Постановлений Правительства РФ от 29.12.2009 № 1095, от 18.12.2010 № 1059, от 17.12.2012 № 1321, от 16.01.2013 № 1, от 27.03.2013 № 265. Право на получение субсидии предоставляется авиаперевозчикам, заключившим с Федеральным агентством воздушного транспорта договор о предоставлении субсидии (далее - договор) и осуществившим воздушную перевозку пассажиров по специальному тарифу.

Для заключения договора авиаперевозчик представляет в Федеральное агентство воздушного транспорта заявление о готовности осуществлять воздушную перевозку пассажиров по специальному тарифу, составленное в произвольной форме, с указанием маршрутов и типов воздушных судов, которые планируется использовать при воздушной перевозке пассажиров.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с Постановлением Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов), в перечень услуг, по которым вводится государственное регулирование цен, спорные перевозки не включены.

Таким образом, исходя из системного толкования ст.ст.154, 157, 168, 170 Кодекса, а также анализа: договоров, заключенных Авиакомпанией с Федеральным агентством воздушного транспорта, и представленных первичных документов, положений постановлений Правительства РФ и Правил предоставления субсидий, утвержденных указанными постановлениями Правительства РФ, получаемые Обществом субсидии на покрытие затрат, связанных с осуществлением пассажирских перевозок по специальным тарифам, включают в себя, в том числе, и налог на добавленную стоимость, который является составной частью такого специального тарифа, соответственно суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по услугам перевозки по спецтарифу, подлежат восстановлению в порядке определенном пп.6 п. 3 ст. 170 Кодекса.

Довод Общества о том, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность расчета сумм НДС, подлежащих восстановлению в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса, исходя из налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как следует из Решения, доход в виде сумм полученных от ФАВТ субсидий учитывался ПАО «АК «ЮТэйр» на счете бухгалтерского учета 90.11 «Выручка от пассажирских перевозок в Российской Федерации», что Обществом не оспаривается.

Инспекция с целью корректного определения доли вычетов по НДС, приходящихся на операции по оказанию Обществом услуг по перевозке пассажиров по субсидируемым маршрутам, требованием от 24.09.2015 № 18-12/11575-19 (том 18, л.д. 11-13) истребовала у Общества расшифровку (расчет) сумм входного НДС (в разрезе по основаниям принятия НДС к вычету), учтенного в составе налоговых вычетов по тем операциям, которые в последующем участвовали в определении финансового результата по операциям, выручка от которых сформирована, в том числе на счете бухгалтерского учета 90.11 «Выручка от пассажирских перевозок в Российской Федерации».

Письмом от 05.10.2015 № 12п-16424/15 (том 18, л.д. 14) Общество направило пояснение, в котором сообщило, что у Общества отсутствует такая расшифровка.

Вместе с тем, Обществом самостоятельно произведен расчет суммы НДС в отношении приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления субсидируемых перевозок, подлежащей восстановлению в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса, из которого следует, что он произведен, исходя из доли субсидии в общей сумме выручки и фактически принятых к вычету сумм НДС в составе прямых расходов, понесенных только в части осуществленных в рамках Договоров авиарейсов. Данный расчет произведен поквартально, отраж!;! на стр. 189 решения Инспекции.

Все первичные документы (счета-фактуры, отчеты, договоры, регистры бухгалтерского учета, налоговые декларации, книги покупок и продаж - документы прилагаются), на основании которых был произведен расчет сумм НДС, подлежащей восстановлению, который составил, по данным Общества, 24 749 074 р., исследованы Инспекцией (в качестве примера том 18, л.д. 15-82), данный расчет, с учетом положений подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса, признан обоснованным и правомерным (том 18, л.д. 15).

Ссылка Общества на то, что в платежном поручении (том 6, л.д. 38-95) прямо указано, что субсидия предоставляется «без НДС» также не должна приниматься во внимание судом на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В свою очередь хозяйственная операция по предоставлению субсидий не является объектом налогообложения НДС, так как не является реализацией товаров (работ, услуг) в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса.

Таким образом, фраза «без НДС» указанная в платежном поручении на перечисление субсидий, означает, что сама операция по предоставлению субсидии НДС не облагается.

Данной позиции придерживается и судебная практика. Так в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2014 № А09-9194/2013 суд не принял довод о том, что в платежных поручениях, которыми субсидии были перечислены обществу, отсутствуют сведения о выделении из них сумм налога на добавленную стоимость, поскольку положения главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ предусматривают обязательное выделение суммы налога в счетах-фактурах, выставляемых продавцом, и в платежных документах покупателя лишь при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав. Перечисление субсидий из средств конкретного бюджета получателю не является реализацией товаров (работ, услуг) или передачей имущественных прав. Спорная сумма денежных средств, является именно субсидией из федерального бюджета, полученной обществом на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога на добавленную стоимость.

Довод Общества о нарушении Инспекцией положений статьи 101 Кодекса в связи с тем, что в Решении не указано конкретное правонарушение, не установлено, по какой конкретной сделке следует восстанавливать НДС, за какой налоговый период и в какой сумме, является неправомерным в связи со следующим.

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Инспекция обращает внимание суда, что в Решении, подробно изложены обстоятельства совершенного Обществом налогового правонарушения (невосстановление НДС с указанием конкретного размера выявленной недоимки и налоговых периодов (2-4 кварталы 2012, 2013 годов) со ссылкой на соответствующие документы и иные сведения (договоры, представленные Обществом первичные документы к возражениям, в том числе счета-фактуры и отчеты, регистры бухгалтерского учета, налоговые декларации, книги покупок и продаж и пр.).

Довод Общества о не исследовании Инспекцией обстоятельств принятия к вычету сумм НДС по товарам, работам, услугам в порядке статей 171-172 Кодекса не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку документы, на основании которых был принят «входной» НДС к вычету, были представлены налогоплательщиком письмом № 12П-3531/16 от 17.03.2016 (том 1, л.д. 63), о чем также указано в Решении Инспекции (стр. 198 Решения).

Дополнительно обращаем внимание суда, что Инспекцией обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения, в том числе, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем, Инспекцией не были нарушены положения пункта 14 статьи 101 Кодекса, которые могут являться основанием для отмены Решения. Данные обстоятельства подтверждаются: извещением от 18.02.2016 № 07-14/1/02171 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки; уведомление Общества от 25.03.2016 № 12п-3880/16; Протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 29.03.2016 № 28; решением № 18-128327-доп от 31.03.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; извещением от 29.04.2016 № 07-14/1/05417 о рассмотрении материалов полученных в рамках дополнительных мероприятий; письмом от 19.05.2016 № 12П-648/16 и Протоколов № 2 от 20.05.2016 о рассмотрении материалов и возражений с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (том 18, л.д. 83-93).

Учитывая вышеизложенное, доводы общества о нарушении инспекцией существенных положений статьи 101 Кодекса, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 о признании недействительными Решения № 18-12/20685559 от 02.06.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка в размере 16 440 639,00 р., полученного при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год; налога на прибыль организаций в размере 53 279 992,00 р., штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 6 383 694,00 р.пени по налогу на прибыль организаций в соответствующем размере; НДС в размере 75 660 382,00 р.; штрафа по НДС в размере 14 940 546,00 р. и соответствующих сумм пени по НДС — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья Л.А. Шевелёва