Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и АО «РУССКОЕ МОЛОКО» (далее – истцы) обратились Арбитражный суд города Москвы с иском о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащих деловую репутацию в порядке гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что на интернет-сайте «bpogspot.ru» анонимным лицом были распространены заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцов.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемую информацию порочащей и не соответствующей действительности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требования возражал, просил прекратить производство по делу в части требований истца ФИО1 в связи с неподведомственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Истец в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части требований, заявленных ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что 28 июля 2014 года в сети Интернет в блоге был опубликован материал озаглавленный «Подмосковная Фемида продолжает «гнить» с головы. Развал Арбитражного суда Мособласти: от ФИО4 до ФИО5». В качестве автора материала указан ФИО6, однако идентифицировать его личность не представляется возможным, так как регистрация на сайте http://bloqspot.ruосуществляется без предоставления паспортных данных. Электронный адрес страницы в сети Интернет, на который был размещен вышеуказанный материал: http://iwanenko.bloqspot.ru/2014/07/bloq-post 28.html.

В указанной статье распространяются сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Русское молоко» (далее - Заявитель 1) и ФИО1 (далее - Заявитель 2). Вчастности распространяются следующие сведения:

«Взять, например, судью Севостьянову, заработавшую при отсутствии мужа на шикарный особняк у воды в Рузском районе (приобретенный по договору купли-продажи за 100 тысяч рублей - даже судьи, видимо, уходят от налогов), дорогие машины и квартиры в престижном районе Москвы. Примечательно, что из Гагаринского районного суда города Москвы она «плохо ушла» именно в связи с быстрым ростом личного благосостояния и утратой в связи с ее грязными интригами доверия в коллективе. Севостьянова является главным лоббистом интересов скандально известной группы компаний «Русское молоко», которыми владеет г-н Бойко Великий (чтобы понять, о ком речь, достаточно ознакомиться с парой-тройкой статей об этом колоритном персонаже). Большинство дел с участием указанной группы компаний почему-то попадало к Севостьяновой, и та рассматривала их в первом же заседании, назначаемом обычно в течении двух недель (при среднем сроке в месяц). В благодарность за верную многолетнюю службу Бойко Великий, подарил судье Севостьяновой полтора гектара земли на федеральной трассе (Новорижское шоссе), где она за 4 года возвела торговый комплекс с магазинами, автомойкой на 4 поста, кафе и сдаваемыми в аренду площадями под магазины ориентировочной стоимостью в 4,5 млн долларов США».

Утверждение автора статьи, что «Севостьянова является главным лоббистом интересов скандально известной группы компаний «Русское молоко», которыми владеет г-н Бойко Великий (чтобы понять, о ком речь, достаточно ознакомиться с парой-тройкой статей об этом колоритном персонаже).» не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Заявителей.

Понятие «лоббирование» означает деятельность заинтересованных лиц, способствующих принятию органами власти тех или иных решений, с помощью подкупа или другими незаконными средствами.

В статье указано, что Заявитель 2 использует в процессе своей хозяйственной деятельности незаконные приемы, средства и способы, а именно осуществляет подкуп должностных лиц для получения выгодных ему судебных решений.

Данные сведения не соответствуют действительности, и является порочащими, так как содержится утверждение о нарушении Заявителем 2 действующего законодательства и недобросовестности юридического лица в осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию Заявителя 2. Также в статье указано, что «Большинство дел с участием указанной группы компаний почему-то попадало к Севостьяновой, и та рассматривала их в первом же заседании, назначаемом обычно в течении двух недель (при среднем сроке в месяц).», что также не соответствует действительности и порочить деловую репутацию Заявителя 2.

Указание в данной статье на то, что «В благодарность за верную и многолетнюю службу Бойко Великий подарил судье Севостьяновой полторагектара земли на федеральной трассе (Новорижское шоссе), где она за 4 года возвела торговый комплекс с магазинами, автомойкой на 4 поста, кафе и сдаваемыми в аренду площадями под магазины ориентировочной стоимостью в 4,5 млн долларов США» является распространением сведений, не соответствующих действительности и порочить деловую репутацию Заявителей, так как данные утверждения о фактах и событиях не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, настоящее заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Возражения заинтересованного лица судом отклоняются как не относящиеся к настоящему делу.

Доводы заявителей и заинтересованного лица уже были рассмотрены в деле № А40-129966/14, где в удовлетворении иска о защите деловой репутации с ответчиком компанией Гугл Инк, поскольку истцами не доказан факт размещения спорных сведений, поскольку установить автора не представляется возможным.

При этом в решении суда по указанному делу от 29.06.2015 года истцам было указано на возможность обращения с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значении в порядке особого производство. Данное право было реализовано в настоящем заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого, исковое требование о признании сведений признании распространенных неустановленным лицом сведений в сети Интернет через сайт «http://iwanenko.bloqspot.ru/2014/07/bloq-post 28.html.» не соответствующими действительности (ложными) и порочащими деловую репутацию истцов и не соответствующими действительности подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 отказать.

Признать факт распространения в отношении ФИО1 и акционерного общества «РУССКОЕ МОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, содержащихся в статье, опубликованной в сети Интернет по адресу: http:/iwfnenko.blogspot.ru/2014/07/blog-post28.html, следующего содержания:

«Севастьянова является главным лоббистом интересов скандально известной группы компаний «Русское молоко», которым владеет г-н Бойко-Великий (чтобы понять, о ком речь, достаточно ознакомиться с парой-тройкой статей об колоритном персонаже);

Большинство дел с участием указанной группы компаний почему-то попадало к Севастьяновой, и та рассматривала их в первом же заседании, назначаемом обычно в течении двух недель (при среднем сроке в месяц);

В благодарность за верную многолетнюю службу Бойко-Великий подарил судье Севастьяновой полтора гектара земли на федеральной трассе (Новорижское шоссе), где она за 4 года возвела торговый комплекс с магазинами, автомойкой на 4 поста, кафе и сдаваемыми в аренду площадями под магазины ориентировочной стоимостью в 4,5 млн. долларов США.»

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья

У. А. Болдунов