Гражданский кодекс часть 1

по иску КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ Г. ЮРГИ (652050, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС ОБЛАСТЬ, ЮРГА ГОРОД, ПОБЕДЫ ПРОСПЕКТ, 13, 514, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР" (129110, <...>, ЭТ/КОМ 8/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 855 947 руб. 09 коп., неустойки в размере 118 437 руб. 24 коп.

При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.10.2021 № 105.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Навигатор» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.04.2013 № 2010 за период с 01.02.2019 по 28.01.2021 в размере 1 483 859 руб. 37 коп., неустойки (пени) за период с 10.01.2019 по 30.08.2021 в размере 104 040 руб. 55 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 31.08.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 615 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 15.04.2013 № 2010 в части оплаты арендной платы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое удовлетворено судом и ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-23849/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Авангард. Первый строительный», город Москва к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги, Кемеровская область, г. Юрга о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды от 15.04.2013 в сумме 12 514 704 руб. 95 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2021 по 15.11.2021 в сумме 196 120 руб. 86 коп., с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 16.11.2021 в размере ключевой ставки Центрального Банка до момента фактического исполнения обязательства. Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с расчетом суммы иска по ходатайству истца об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ и ходатайство, тождественное ходатайству истца, о приостановлении производства по делу, в основу которого положено утверждение о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-23849/21.

Протокольным определением от 21.12.2021 в удовлетворении тождественных ходатайств истца и ответчика о приостановлении производства по делу отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Учитывая, что производство по рассматриваемому делу возбуждено судом 17.09.2021, определение о принятии иска ответчика к истцу по делу № А27-23849/21 вынесено Арбитражным судом Кемеровской области 30.11.2021, то есть спустя более чем два месяца с даты возбуждения производства по рассматриваемому делу, суд признал заваленные ходатайства направленными на затягивание судебного процесса, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку к ходатайству истца об уточнении исковых требований от 16.12.2021 приложено доказательство направления вышеуказанных уточнений ответчику по адресу государственной регистрации 15.12.2021.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее – Арендодатель, Истец) и Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «СМ.арт», доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард. Первый строительный», заключен договор № 2010 (далее – Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 42:36:0101002:2360, общей площадью 25 545 кв.м., расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, сроком с 12.03.2013 по 12.02.2014.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ Договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В связи с переходом прав и обязанностей по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард. Первый строительный» с 16.08.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Навигатор» (далее – Арендатор, Ответчик), указанное юридическое лицо с 16.08.2018 по 28.01.2021 осуществляло доверительное управление зданием - Гипермаркет АЛПИ кадастровый номер 42:36:0101002:2623, находящимся в долевой собственности владельцев инвестиционных Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Авангард. Первый сроительный», расположенным на арендованном по Догвору земельном участке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2019 № 42/001/996/2019-47368 (п. 4.1.2 выписки), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2021 № 99/2021/372455396.

С 29.01.2021 права на здание перешли к третьему лицу, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2021 № КУВИ-002/2021-112898424.

Положениями . 3.1. Договора предусмотрено, что за указанный в п. 1.1. Договора земельный участок Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 5 402 674 руб. 45 коп. в год на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области № 47 от 15.02.2010, Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области № 478 от 24.10.2011, Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области № 573 от 24.12.2012 арендная плата исчисляется с 12.03.2013.

На основании п. 3.3 Договора с 2017 года размер арендной платы изменялся ежегодно на основании постановлений Коллегии Администрации Кемеровской области 05.06.2017 № 271, от 27.11.2017 № 613, от 30.01.2019 № 46, постановлений Правительства Кемеровской области - Кузбасса № 774 от 30.12.2019, от 30.12.2020 № 814, вносящих изменения в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47, в части установления дополнительных коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, на каждый последующий год (п. 3 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47), а также изменения в формулу расчета размера арендной платы и размера коэффициента перехода, предусмотренных п. - п. 2.9. Порядка, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010.

В нарушение ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

Согласно расчету Истца, выполненному с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.02.2012 № 11772, осуществляющей функции по государственной кадастровой оценке, в г. Кемерово при Управлении Росреестра по Кемеровской области Кузбассу, от 24.08.2021 №15-13, изданного по результатам рассмотрения заявления ООО «Траст Активы» от 13.08.2021, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером номером 42:36:0101002:2360 установлена в размере рыночной стоимости 12 400 000 руб. и подлежащей применению с 01.01.2021, задолженность Ответчика по оплате арендной платы, за период с 01.02.2019 по 28.01.2021, составляет 1 483 859 руб. 37 коп.,

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 29.06.2021 № 01-12/1301 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

По смыслу ст.ст. 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

В соответствии со ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в том числе обязательные платежи, связанные с доверительным управлением таким имуществом, а также налоги, объектом которых является имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, оплачиваются соответственно за счет имущества, составляющего активы акционерного инвестиционного фонда, или имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд (п. 6 ст. 41 Федерального закона N 156-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

Управляя недвижимым имуществом паевого фонда, общество, как доверительный управляющий не могло не знать о необходимости оплаты за пользование земельным участком, занятым этим имуществом.

Поскольку плата за землю взыскивается за период, когда фонд действовал и общество осуществляло доверительное управление имуществом, составляющим соответствующий фонд, а в настоящее время имущество фонда отсутствует, суд правомерно взыскал задолженность с обществ, указав, что обязательство по оплате задолженности, возникшей в связи с доверительным управлением имуществом, не может прекратиться лишь потому, что инвестиционный фонд прекратил своё существование.

По смыслу Федерального закона РФ № 156-ФЗ от 29.11.2001 «Об инвестиционных фондах» закрытый паевой инвестиционный фонд является имущественным комплексом; владелец пая при прекращении паевого инвестиционного фонда имеет право на получение от управляющей компании только денежные выплаты (в счет погашения инвестиционного пая и в счет компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот паевой инвестиционный фонд).

Согласно ст. 11 названного Закона при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев.

При государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указывается, что собственниками такого объектов являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда без указания наименований владельцев инвестиционных паев размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Доля в праве собственности на имущество, переданное в доверительное управление управляющей компании, удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компаний, которая не является правоустанавливающим документом на это имущество.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

В отношениях с третьими лицами в регулированных гражданским законодательством правоотношениях лицом, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом Фонда и который приобретает права и обязанности по реализации данных прав, является управляющая компания, а не владелец пая.

Возражения Ответчика по доводам иска, сводящиеся к несогласию с методикой расчета Истцом суммы долга, признаны Истцом обоснованными, что повлекло уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Установив, что иных возражений по иску Ответчиком не заявлено, доказательств оплаты долга не представлено, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании задолженности по арендной плате с Ответчика ввиду недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени)за период с 10.01.2019 по 30.08.2021, с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 31.08.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Положениями п. 4.1. Договора предусмотрено, что в случае не внесения Арендатором суммы арендной платы в установленные сроки, начисляется пеня, в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с 10.01.2019 по 30.08.2021, составил 104 040 руб. 55 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки (пени) Ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о начислении неустойки (пени) на сумму долга с 31.08.2021 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга удовлетворено судом на основании ст. 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР" (129110, <...>, ЭТ/КОМ 8/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ Г. ЮРГИ (652050, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС ОБЛАСТЬ, ЮРГА ГОРОД, ПОБЕДЫ ПРОСПЕКТ, 13, 514, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>) долг 1 483 859 руб. 73 коп, пени 104 040 руб. 55 коп., c последующим начислением пени на сумму долга с 31.08.2021г. по дату оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова