Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловым С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «СК ПРОФИТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) об обязании ответчика исполнить платежные поручения,

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ПРОФИТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Промсвязьбанк» обязании ответчика исполнить платежные поручения от 18.09.2017 №156 на сумму 7 389 руб., от 18.09.2017 №157 на сумму 2 290 руб., от 18.09.2017 №158 на сумму 1 000 руб., от 18.09.2017 №160 на сумму 80 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование истец ссылается, что Банк (ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) неправомерно отказал в исполнении четырех платежных поручений от 18.09.2017, не приняв во внимание норму статьи 855 ГК РФ об очередности списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете.

31.08.2017 в Банк (ПАО «Промсвязьбанк») поступило Постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника от 31.08.2017 по исполнительному производству №27430/17/77035-ИП в отношении должника ООО «СК Профит» (Постановление пристава от 31.08.2017) на сумму 2 987 712 рублей 80 копеек.

Банк наложил арест на денежные средства Истца, находящиеся на расчетном счете № <***>, в размере 95 673 рубля 77 копеек.

По мере поступления денежных средств на данный расчетный счет, Банк продолжил налагать арест на денежные средств до наложения ареста в полном объеме на сумму, указанную в Постановлении пристава от 31.08.2017.

Вышеуказанное Постановление пристава от 31.08.2017 было отменено Постановлением о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.11.2017, поступившее в Банк в эту же дату.

Указанное Постановление от 14.11.2017 исполнено Банком, инкассовое поручение на сумму 2 987 712 рублей 80 копеек помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций (Картотека платежей).

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» («Закон об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствующем Постановлении пристава от 31.08.2017 указана сумма, на которую Банк обязан наложить арест - 2 987 712 рублей 80 копеек. Как следует из ответа Банка от 05.10.2017 № 103564, на расчетном счете Истца отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения Постановления пристава от 31.08.2017 в полном объеме, в связи с чем, Банк налагал арест на вновь поступающие на счет Истца денежные средства до момента отмены данного ограничения.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Пунктом б статьи 81 Закона об исполнительном производстве установлено, что если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В свою очередь, платежные поручения Истца были направлены в Банк 18.09.2017 — в период действия ограничений в отношении расчетного счета Истца, которые подразумевают запрет Истца распоряжаться денежными средствами на расчетном счете в объеме, указанном судебным приставом-исполнителем.

В связи с недостаточностью денежных средств для исполнения требований в полном объеме Банк поставил в картотеку платежей платежные поручения №156, 157, 158 от 18.09.2017.

Доказательств того, что на момент принятия платежных поручений к исполнению ограничения были сняты или на счете имелись денежные средства, достаточные для исполнения и постановления о наложении ареста, и исполнения платежных поручений, Истцом не представлено.

Вывод о правомерность действий кредитных организаций по отказу в исполнении распоряжений клиентов о перечислении денежных средств в ситуации принятии в отношении имущества последнего обеспечительных мер, также содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. по делу N А40-66172/2016, Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.01.2014 по делу N А65-9078/2013.

Более того, 16.11.2017 после отмены обеспечительных мер платежные поручения № 156, 157, 158 от 18.09.2017, об обязании исполнить которые просит Истец, были исполнены в полном объеме.

Соответственно, предмет спора по указанным платежным поручения отсутствует.

В исполнение платежного поручение № 160 от 18.09.2017 было отказано по дополнительным (договорным) основаниям.

12 сентября 2017 года Истец заключил с Банком договор комплексного банковского обслуживания, в том числе путем присоединения к Правилам предоставления услуги «Зарплатный проект» ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания (Правила).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил Предметом Договора Зарплатного проекта являются отношения между Клиентом и Банком по поводу оказываемых Банком Клиенту услуг по организации открытия Счетов Держателей, выпуска и предоставления работникам Клиента расчетных банковских карт для физических лиц, определенной в Списке работников категории и осуществлению регулярного зачисления на Счета Держателей денежных средств, перечисляемых Клиентом (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи, компенсаций, иных выплат, непосредственно связанных с трудовыми отношениями работника и Клиента, кроме выплат авансовых средств под отчет, а также выплат социального характера), на основании распоряжений Клиента на общую сумму с Реестрами.

Согласно пункту 2.3. Правил при осуществлении Клиентом перечисления денежных средств на Счета Держателей Клиент предоставляет в Банк посредством Системы «PSB On-Line» в виде электронного документа, составленного с использованием предусмотренного Системой «PSB Оп-Line» шаблона, подписанного (защищенного) электронными(ой) подписями(ью) уполномоченных(ого) лиц(а) Клиента в порядке и на условиях, урегулированных Договором ДБО, платежное поручение на общую сумму с реестром и Реестр в формате, определенном п. 2 Приложения № 1 к Правилам.

При неисполнении данного требования Банк вправе отказать в приеме к исполнению платежного поручения (пункт 2.7.1. Правил).

В спорном случае, Истец неверно оформил платежное поручение, не приложив к нему Реестр, содержащий сведения о каждом Держателе (работнике), которому подлежит перечислению сумма заработной платы. Указанное обстоятельство послужило дополнительным основанием для неисполнения Банком платежного поручения №160 от 18.09.2017, помимо того, что указано выше.

Довод Истца о том, что им была подана апелляционная жалоба по делу А40-41710/2017, в рамках которого был выдан исполнительный лист и произведены вышеуказанные исполнительские действия, не опровергает правомерность действий Банка.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу А40-41710/2017, по которому с Истца в пользу ООО «РонаТрейд» взысканы денежные средств в размере 2 987 712 рублей 80 копеек, опубликовано 26.05.2017. Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока для обжалования.

Из вышеизложенного следует, что исполнительное производство, в рамках которого приняты обеспечительные меры, возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Факт подачи апелляционной жалобы с пропуском срока и ее возврат заявителю апелляционной инстанции не имеет значения для исполнительного производства, в рамах которого был наложен арест на счет Истца.

В этой связи, действия судебного пристава по наложению ареста на имущество Истца и действия Банка по их исполнению не противоречат законодательству.

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса (статья 856 ГК РФ).

Ввиду правомерности действия Банка по отказу в перечислении денежных средств, указанная мера ответственности не подлежит применению.

Данное требование является связанным с требованием об обязании Банк исполнить платежные поручения.

Учитывая изложенное, действия банка правомерны, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 855, 856, 858 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев