Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа в размере 7 864 098, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 200 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.09.2021г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность №1/2021 от 29.03.2021г., ФИО4, паспорт, доверенность от 29.03.2021г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГАОПТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АЛЬБИОН» (далее – ответчик) о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа в размере 7 864 098, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 585 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен - ФИО1

Ответчик заявил ходатайства о фальсификации доказательств, а именно подписи на договоре займа, цессии и приходно-кассовом ордере, о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд пришел к выводу о его необоснованности, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявления, займа, приходно-кассовом ордера.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что ранее истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Полагает, что ходатайство истца направлено на затягивание процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и рассмотрев заявление истца, суд приходит к следующим выводам.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 N Ф05-11059/2020 по делу N А40-44413/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 N Ф05-10553/2019 по делу N А40-105425/2018.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе дополнительные доказательства, суд не находит доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании доводов возражений.

Суд отмечает, что заявление истца не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, а наличие сомнения в представленных доказательствах не является существенным и безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалы дела не представлено каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, которые явно направлены на затягивание производства по делу с учетом вышеизложенных обстоятельства.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

При разрешении заявленного истцом ходатайства об исключении из числа доказательства, и именно заявления от 07.02.2021, удостоверенное ВРИО нотариуса №77/849-н/77-2021-2-878, которое рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для исключения данного доказательства из числа доказательств, а направлены на обоснование их недостоверности, которая подлежит оценке судом по результатам исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об исключении из числа доказательств заключения эксперта, надлежит отказать.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования истец указал, что ФИО1 (далее - ФИО1, займодавец) и ООО «Компания Альбион» (далее - заемщик) заключили договор займа № б/н от 01.06.2020 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец предоставляет Заемщику денежный заем в сумме 7 700 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и выплатить причитающиеся проценты на сумму займа в размере и в сроки, определённые договором.

Согласно п. 1.2.2 Договора размер процентов в год по Договору составляет 6 %.

П.1.3. Договора предусмотрено, что сумма займа, указанная в п. 1.1. Договора, а также начисленные на нее проценты подлежат уплате Займодавцу до 31.08.2020 г. включительно.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что 01.06.2020 г. сумма займа была предоставлена путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.06.2020 г.

ФИО1 (цедент) и ООО «Лигаопт» (цессионарий/Истец) заключили договор возмездной уступки права требования (цессии) от 15.06.2020 (далее - договор цессии).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требование) по договору займа № б/н от 01.06.2020 г., заключенному между Цедентом и Заемщиком (Должником) в размере 7 700 000 рублей и процентов на сумму займа.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что Цедент получил согласие Заемщика (Должника) на передачу своих прав к Цессионарию, что подтверждается согласованием Договора цессии Заемщиком (Должником) путем его подписания.

Между тем, в нарушение условий Договора займа сумма займа и процентов на нее ответчиком не возвращены по сегодняшний день.

Претензия с требованием вернуть денежные средства, отправленная Истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 (цедент) и ООО «Лигаопт» (цессионарий/Истец) заключили договор возмездной уступки права требования (цессии) от 15.06.2020 (далее - договор цессии).

Истец в своем исковом заявлении указывает на наличие согласия Ответчика в лице ФИО5 на заключение Договора цессии. Обращает внимание суда, что дата согласия не определена, но учитывая, что текст Договора цессии, предоставленный Истцом, содержит согласие, логично предположить, что дата - 15.06.2020 года. (т.1, л.д.27).

Так, Арбитражный суд г. Москвы 11 февраля 2021 г. запросил у Министерства обороны Российской Федерации информацию о гражданине ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно поступившим ответу следует, увольнительная записка военнослужащему с 1 июня 2020 г. по 8 февраля 2021 г. командованием войсковой части не выдавалась.

Согласно ответу Военного комиссариата г. Москвы от 04 марта 2021 года, 08 июня 2020 гола гражданин ФИО5 был доставлен на городской сборный пункт г. Москвы и направлен на службу в ряды ВС РФ, а именно в воинскую часть 41516. (л.д. 39 том 2).

Выписка от 08 июня 2020 года из решения призывной комиссии подтверждает годность ФИО5 к воинской службе и решении о призыве на воинскую службу. (л.д 41 том 2).

Согласно ответу Войсковой части 41516 от 21 марта 2021 года, согласно которого 09 июня 2020 г. ФИО5 прибыл в войсковую часть 41516 для прохождения службы. В период с 06.02.21 по 07.02.21 нес службу в наряде по охране служебных помещений военного следственного отдела бедственного комитета Российской Федерации по Подольскому гарнизону и увольнительная записка военнослужащему по призыву с 01 июня 2020 года и с 06.02.21 по 08.02.21 не выдавалась. (л.д. 48 том 2).

Согласно ответу Министерства обороны РФ, направленный 02.04.21 в адрес суда, подтверждает данные, указанные в ответе Войсковой части 41516 в отношении ФИО5 (л.д.58 том 2).

Согласно ответу Министерства обороны от 13 мая 2021 года подтверждает, что гражданин ФИО5 не призывался по контракту, а был призван на воинскую службу по призыву.

Таким образом, согласно представленным ответам следует, что гражданин ФИО5 в период подписания Договора цессии не имел объективной возможности письменно выразить свое согласие путем проставления подписи и/или лично присутствовать при подписании сторонами данного договора в связи с нахождением его в это время на срочной службе в ВС РФ и подчинением внутрирежимному порядку места службы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Утверждения истца о том, что ФИО5 покидал военную службу в спорный период не подтверждено надлежащими доказательствами.

Так, учитывая изложенное, судом установлено, что ФИО5 не имел физической возможности оформить и нотариальное заявление от 07.02.2021 года, удостоверенное ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, зарегистрировано в реестре за № 77/849-н/77-2021-2-878 (л.д. 8 том дела 2), поскольку согласно указанным выше ответам увольнительные в эти даты не получал.

Также судом учтено, что Договор цессии подписан в г. Москве согласно его содержанию.

По смыслу статей 382 и 384 ГК РФ кредитор может передать другому лицу по сделке (уступка требования) только реально существующее принадлежащее ему право (требование).

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку договор займа является реальным, то для установления факта исполнения договора значимым обстоятельством будет являться факт передачи заемщику денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 5 пункта 1).

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Оценивая бесспорность представленных доказательств, суд не ограничен прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать иные источники для оценки, в том числе, сравнивать их с другими документами.

С учетом характера спора, представленных сторонами доказательств, пояснениями лиц участвующих в деле, у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд просил пояснить обстоятельств по делу в их совокупности и представить доказательства фактического исполнения договора займа (в том числе, документы, подтверждающие природу возникновения спорных денежных средств, доказательства реальной передачи денежных средств, место, время и др.; доказательства получения наличных денежных средств ответчиком, доказательства поступления денежных средств на счет организации и др.).

Так, положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), согласно п. 8 ст. 3 которого предусмотрено, что фактом хозяйственной жизни являются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Применительно к статьям 5 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», любой факт хозяйственной жизни, изменение состава активов и обязательств, подлежат учету и отражению в бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, за исключение формальных документов, в том числе отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на счет должника-ответчика, а также иные доказательства, равно как и отсутствуют доказательства траты указанных денежных средств, а также факт отражения этих средств в бухгалтерском учете.

В соответствии с требованиями пунктов 4.1, 4.6, 5, 5.1 и 5.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание N 3210-У), квитанция к приходному кассовому ордеру является документом подтверждающим факт внесения денежных средств в кассу организации, следовательно внесение ответчиком денежных средств подтверждено материалами дела.

Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица (пункт 3 Указания N 3210-У).

В силу пункта 4.1 Указания N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 4.6 Указания N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Истцом же не представлены сведения из кассовой книги за соответствующий период которые бы подтверждали или опровергали невнесение полученных денежных средств в кассу общества.

Квитанция к приходному кассовому ордеру без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации не может служить доказательством получения займа именно обществом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, судом установлено, что между сторонами сделки займа сформирован формальный (только на бумаге) документооборот, доказательства реальности исполнения договора не представлены.

Так, из представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод лишь о том, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, доказательства реальности возникновения между ФИО1 и ООО «Компания Альбион» по договору займа № б/н от 01.06.2020 г. правоотношений отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает установленные способы получение сведений исключительно свидетельскими показаниями, поэтому показания ФИО5, изложенные в нотариально заверенном заявлении, относятся к числу письменных доказательств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом установлено, что в тексте приобщенного к материалам дела нотариально заверенного пояснения ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупрежден.

Нотариусом также сделана надпись, что нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В силу требований статей 67, 68 АПК РФ представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В данном случае в силу статьи 68 АПК РФ представленные показания свидетеля при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности не могут являться достоверными и объективными доказательствами, подтверждающими условия, на которых заключен спорный договор займа.

Также судом учтено, что по тексту заявления зафиксировано утверждение ФИО5, что он подписал собственноручно Договор займа б/н от 01.06.2020 г. с ФИО1 и получил денежных средств в размере 7 700 000 рублей. При этом, о подписании Договора цессии в Заявлении не указано.

Кроме того, ФИО5 заявляет, что осуществлял указанные действия в качестве генерального директора Ответчика.

Между тем, судом установлено, что ФИО5 было подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 126 том 1) с 27 марта 2020 г. О предпринятых мерах по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ФИО5 также был в курсе, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела документы в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих передачу ФИО1 ООО «Компания Альбион» денежных средств, что свидетельствовало бы о реальности исполнения договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств передачи и получения наличных денежных средств в размере 7 700 000 рублей по договору займа б/н от 01.06.2020 г.

Принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу изложенного, суд также был установлено, что целью заключения спорного договора займа является не предоставление заемных денежных средств, а реализация целей, отличных от целей, преследуемых при заключении договора займа.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, а результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Новиков