Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 49 266 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 2 856 руб. 73 коп. по состоянию на 22.09.2020г., с последующим начислением на сумму долга (49 266 руб. 08 коп.) исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 23.09.2020г. по день фактической оплаты долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 49 266 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 2 856 руб. 73 коп. по состоянию на 22.09.2020г., с последующим начислением на сумму долга (49 266 руб. 08 коп.) исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 23.09.2020г. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020г.

В суд от ответчика 18.12.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модум-Транс» (далее - Истец) и ОАО «РЖД» (далее - Ответчик) заключен договор на организацию расчетов от 12.05.2011 № 582-жд (далее - Договор).

Договор действует в редакции с учетом дополнительных соглашений от 08.02.2018 № 7 и от 17.04.2018 № 8.

Договор регулирует взаимоотношения Истца и Ответчика, связанные с организацией расчетов и оплатой Истцом провозных платежей, сборов и иных причитающихся Ответчику платежей (п. 1.1. Договора).

Согласно п.п. 1.2., 2.2.1. Договора Ответчиком присваивается Истцу код плательщика с открытием лицевого счета, по которому Ответчиком осуществляется учет начислений и платежей в рамках Договора, а также осуществляется списание денежных средств в счет уплаты причитающихся Ответчику денежных средств.

В соответствии с п.п. 3.1. и .3.2. Договора Истец перечисляет на расчетный счет Ответчика в качестве предварительной оплаты денежные средства, а Ответчик производит списание с единого лицевого счета Истца (далее - ЕЛС Истца) сумм, причитающихся Ответчику.

В силу ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) в случае нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В связи нахождение вагонов Истца на железнодорожных путях общего пользования Ответчиком с ЕЛС Истца была списана плата в размере 49 266,08 руб.

Расчет списанной с ЕЛС Истца платы, перечень вагонов и подтверждающих документов по каждому случаю списания приведен в расчете цены иска.

Расчет размера необоснованно списанной Ответчиком с ЕЛС Истца платы по каждому вагону приведен в соответствующих претензиях Истца.

Списание Ответчиком указанной платы подтверждается накопительными ведомостями, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, а также перечнями первичных документов к актам оказанных услуг, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Списание денежных средств с ЕЛС Истца за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов в размере 49 266,08 руб. необоснованным, а списанные денежные средства - неосновательным обогащением Ответчика, подлежащим в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возврату Истцу, ввиду следующего.

Относительно необоснованности списания платы с ЕЛС Истца.

Простой вагонов явился следствием не составления Ответчиком уведомлений формы ВУ-36М.

Вагоны №№ 60390531, 63807820, 61691879, 61801379, 62271275, 60569613, 61798179, 63726855, 63783146, 62150560, 62376462, 62305024, 61902532, 61774063, 61851267, 62307582, 61903928, 61628137, 61793733, 61692745, 61948964, 62359336, 61576633, 61153326, 61648614, 62225222, 64130032, 62380324, 60601713, 60598372, 61693750, 61909818, 61526505, 61951760, 61876561 (п.п. 2, 3, 5-12, 16-21, 23, 24, 27-40, 42, 44, 45 расчета цены иска) находились на путях общего пользования по причине несвоевременного составления Ответчиком уведомления формы ВУ-23М после выявления их неисправности и отказом грузополучателей от получения вагонов.

Согласно п. 1.4. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Протоколом пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009, (далее - Инструкция № 808-2017 ПКБ ЦВ) неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

В силу п. 2.1.5. Инструкции № 808-2017 ПКБ ЦВ при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО.

В соответствии с п. 5.2. Типового технологического процесса работы пункта технической передачи вагонов в составе ПТО станции и контроля за сохранностью вагонного парка, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 12.02.2010 № 305р, Ответчик обязан составить уведомление формы ВУ-23М до истечения суток, во время которых обнаружено повреждение вагона.

Таким образом, Ответчик при выявлении неисправных вагонов несет бремя составления уведомлений формы ВУ-23М. При этом, уведомление формы ВУ-23М должно быть составлено до истечения суток, во время которых обнаружено повреждение вагона

Согласно п. 2.1. телеграммы ОАО «РЖД» от 30.11.2011 № 25537 «О нарушениях при организации передислокации и ремонта вагонов» (далее - Телеграмма № 25537) оформление перевозочных документов на вагоны, направляемые в ремонт в случае необходимости их передислокации со станции отцепки к месту проведения ремонта, производиться только при наличии уведомления формы ВУ-23М и сопроводительного листка формы ВУ-26М.

Следовательно, при неисполнении Ответчиком своего обязательства по своевременному составлению уведомления формы ВУ-23М Истец лишен возможности направления вагонов в ремонт.

Спорные вагоны были направлены Истцом в ремонт после получения от Ответчика уведомления формы ВУ-23М, необходимого для оформления перевозочных документов (подтверждается соответствующими ж.д. накладными, где датой оформления перевозочного документа является дата, указанная в левом верхнем углу первой страницы ж.д. накладной (№ визы).

Таким образом, простой вагонов на путях общего пользования произошел по вине Ответчика в связи с не оформлением и не предоставления последним Истцу уведомления формы ВУ-23М.

Исходя из правовой позиции, указанной в п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец не может исполнить обязательство по направлению вагонов в ремонт до совершения Ответчиком действий по оформлению уведомления ВУ-23М, предусмотренных нормативными актами. В этой связи к правоотношениям Истца и Ответчика подлежат применению положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, Истец не считается просрочившим в обязательстве по направлению вагонов в ремонт с пути общего пользования, ввиду невозможности его исполнения вследствие просрочки Ответчика в составлении уведомлений формы ВУ-23М.

Из изложенного следует, что простой спорных вагонов на путях общего пользования вызван неисполнением Ответчиком своих обязательств по оформлению и направлению Истцу уведомления формы ВУ-23М.

Следовательно, плата за простой вагонов не может начисляться за период, предшествующий оформлению и направлению Ответчиком Истцу уведомления формы ВУ-23М.

На вагоны №№ 62236773, 62332903, 61905469, 61836912, 62381942, 62360755, 61695300, 62218359, 61580817, 62381686 (п.п. 1,4, 13, 14, 15, 22, 25, 26, 41, 43) Ответчиком не были оформлены уведомления формы ВУ-23М. Однако, в последующем Ответчик принял указанные вагоны к перевозке без оформления уведомлений формы ВУ-23М.

Принятие Ответчиком вагонов к перевозке без уведомлений формы ВУ-23М свидетельствует о технической исправности вагонов. В противном случае, приняв неисправные вагоны к перевозке в отсутствие уведомлений формы ВУ-23М, Ответчик нарушил бы Телеграмму № 25537.

Следовательно, при обследовании вагонов Ответчиком было неверно установлено их техническое состояние, в результате чего вагоны не были приняты грузополучателями и простаивали на путях общего пользования в отсутствие уведомлений формы ВУ-23М.

Таким образом, простой вагонов на путях общего пользования явился следствием действий Ответчика.

Статья 39 УЖТ содержит закрытый перечень лиц, в результате действий/бездействий которых подлежит начислению плата за простой вагонов на путях общего пользования. Ответчик в этот перечень не входит.

В этой связи у Ответчика отсутствовали правовые основания для списания с ЕЛС Истца платы в размере 41 982,08 руб. за нахождение спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования за период невозможности направления вагонов в ремонт по причине неисполнения Ответчиком своих обязательств по составлению уведомления формы ВУ-23М.

Истец не был уведомлен Ответчиком о передаче вагонов на железнодорожные пути общего пользования, что исключает начисление платы за простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Вагоны №№ 61944351, 61098489, 61950085, 61691614, 60907631, 61532834, 60590577, 61578548, 61639100, 62374608, 62306683, 61936365 (п.п. 46-57 расчета цены иска) простаивали на путях общего пользования по причине неуведомленния Ответчиком Истца о выставлении вагонов на пути общего пользования.

Согласно ст. 36 УЖТ получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.

Ответчик в силу требований ст. 36 УЖТ обязан о всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона уведомить отправителя такого вагона (Истца), который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

В целях исполнения обязательств Ответчика по уведомлению владельцев и отправителей вагонов в соответствии с требованиями УЖТ, распоряжением от 08.06.2015 № 1443р Ответчик утвердил соглашение о порядке передачи уведомлений Ответчика владельцу и отправителю порожних грузовых вагонов (далее -Соглашение).

29.06.2015 Истцом было подписано заявление о присоединении к Соглашению, в котором был указан электронный адрес для направления уведомлений Ответчика -dispetcher2(g)uvzlogistik.ru. В соответствии с п. 5 Соглашения в адрес Ответчика было направлено уведомление от 12.09.2018 № МТ-0912/007 об изменении электронного адреса на dispetcher2@modumtrans.ru.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что Ответчик направляет информацию, предусмотренную Соглашением, а также иную информацию на электронный адрес клиента, указанный в заявлении о присоединении.

Согласно п. 1.5. Соглашения Ответчик был обязан уведомить Истца об отказе получателя от приема порожних грузовых вагонов в случаях, предусмотренных ст. 36 УЖТ.

Однако, в нарушение Соглашения и требований ст. 36 УЖТ Ответчик Истца не уведомил, уведомления на адрес электронной почты dispetcher2(a)modumtrans.ru не направил.

В этом случае согласно п. 3.3. приложения к приказу ФСТ России от 29.04.2015 № 127-Т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12» (далее - Приказ ФСТ России № 127-т/1) владелец вагонов освобождается от платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, если он не уведомлен о передаче порожних вагонов на железнодорожные пути общего пользования в период времени до получения им уведомления о подаче порожних вагонов на железнодорожные пути общего пользования.

Таким образом, Ответчик списал с ЕЛС плату в размере 6 198,00 руб. за простой спорных вагонов без установленных на то сделкой или законом оснований.

Вагон № 62374608 (п. 61 расчета цены иска), на момент простоя не принадлежал Истцу. В этой связи Истец не является лицом, ответственным за простой.

13.09.2019 Ответчиком создана накопительная ведомость за период 24.07.2019 № 240717 (код сбора 848) (далее - Накопительная ведомость № 240717) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вне перевозочного процесса вагона № 62068127 на станции Молосковцы Октябрьской ж.д. с 07.07.2019 01 час. 50 мин. по 07.07.2019 18 час. 15 мин.

На основании Накопительной ведомости № 240717 Ответчиком с ЕЛС Истца были списаны денежные средства в размере 176,40 руб. в счет уплаты платы за нахождение вагона № 62068127 на железнодорожных путях общего пользования.

В то же время Истец в период простоя вагона № 62068127 не являлся его собственником или арендатором, не владел указанным вагоном на каком-либо вещном или обязательственном праве, не являлся его отправителем или получателем. Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о вагоне из АБД ПВ от 15.01.2020, выданной Ответчиком в отношении вагона № 62068127.

Следовательно, на Истца в порядке ст. 39 УЖТ не может быть возложено бремя уплаты денежных средств за простой вагона № 62068127 на железнодорожных путях общего пользования.

Таким образом, Ответчик списал с ЕЛС Истца плату в размере 176,40 руб. за простой вагона № 62068127 без установленных на то сделкой или законом оснований.

Ответчиком нарушен порядок исчисления платы за простой вагонов на
путях общего пользования.

В отношении вагонов №№ 62154257, 62308945, 62221460 (п.п. 65-67 расчета цены иска) Истцом нарушен порядок расчета платы за простой вагонов на путях общего пользования.

Ответчиком создана накопительная ведомость от 07.08.2019 № 070802 (код сбора 803), за несвязанное с перевозочным процессом нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних грузовых вагонов №№62154257, 62308945, 62221460 на станции выгрузки Верещагино Свердловской ж.д., по которой с ЕЛС Истца были списаны денежные средства в размере 1 232 руб. 40 коп.

В то же время, по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД», вагоны №№62154257, 62308945 были выгружены на путях общего пользования станции Верещагино Свердловской ж.д. 29.07.2019 в 08 час. 00 мин, вагон № 62221460 -29.07.2019 в 12 час. 11 мин.

Запросы-уведомления о предъявлении вагонов №№ 62154257, 62308945, 62221460 к перевозке были оформлены Истцом в АС ЭТРАН и согласованы перевозчиком.

Учитывая изложенное, общий простой спорных вагонов на путях общего пользования станции Верещагино Свердловской ж.д. на ответственности Истца составил 4 суток, что в соответствии с расчетом, проведенным в порядке п. 3.3. приложения к Приказу ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1, составляет 703,20 руб. (расчет размера сбора приведен в претензии от 05.02.2020 № П-0205/4).

Таким образом, Ответчик списал с ЕЛС Истца плату в размере 703,20 руб. за простой вагонов № 62154257, 62308945, 62221460 без установленных на то сделкой или законом оснований.

Ответчиком нарушен установленный между Истцом и Ответчиком порядок
согласования документов при простое вагона № 61875084.

Ответчиком на основании накопительной ведомости от 13.04.2020 № 130401 (далее - Накопительная ведомость № 130401) списаны с ЕЛС Истца денежные средства в размере 380,40 руб. за нахождение в апреле 2020 года вагона № 61875084 на железнодорожных путях общего пользования в перевозочном процессе на ст. Утес Свердловской ж.д.

Простой выгона № 61875084 на путях общего пользования вызван отказом грузополучателя от получения вагона.

В соответствии с соглашением об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, утвержденном Ответчиком 18.12.2017 № 2633/р, (далее - Соглашение об оказании информационных услуг) Ответчик направил Истцу Накопительную ведомость № 130401 в электронном виде, подписанную электронной подписью.

Согласно положениям приложения № 2.1.3. к Соглашению об оказании информационных услуг, Истец проводит проверку электронной подписи в полученном от Ответчика электронном документе. Полученный электронный документ считается достоверным, если электронная подпись подлинная.

При проверке электронной подписи Ответчика в Накопительной ведомости произошла ошибка: «Результат проверки ЭП: «Не верна». Текст ошибки: «Ошибка безопасности. Ошибка проверки ЭП. Не удается построить цепочку сертификатов для доверенного корневого центра».

При отрицательном результате проверки подлинности электронной подписи сторона-отправитель (Ответчик) принимает решение либо о продолжении работы с применением электронной подписи, либо о переходе на бумажный документооборот.

Пунктом 26.2. приложения № 4 к технологии применения электронной подписи для подписания документов при грузовых перевозках и оказании услуг (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 25.06.2015 № 1570р) установлено, что при отрицательном результате проверки достоверности электронного документа плательщик, получив уведомление уполномоченного сотрудника ЦФТО (структурное подразделение Ответчика) о переходе на бумажный документооборот, направляет своего работника для подписания накопительной ведомости в бумажном виде.

Однако, уведомление о переходе на бумажный документооборот от Ответчика Истцу не поступало. В этой связи у Истца отсутствовало правовое основание для рассмотрения по существу и подписания Накопительной ведомости в бумажной форме, а, следовательно, предоставления по ней разногласий.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 01.12.2014 № 18442 «О недопущении списания денежных средств с лицевых счетов клиентов, в случае отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подписанных клиентом без разногласий» при осуществлении расчетов с пользователями услуг железнодорожного транспорта на основании Соглашения об организации расчетов, в случае отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подписанных клиентами без разногласий, не допускать несогласованное (безакцептное) списание денежных средств с лицевых счетов клиентов.

Следовательно, в отсутствие согласованной надлежащим образом Накопительной ведомости № 130401 Ответчик не имел права списывать с ЕЛС Истца плату за простой вагона № 61875084.

В то же время, согласно акту общей формы от 10.04.2020 № 616, составленному на ст. Утес Свердловской ж.д. относительно неисправности вагона, код и наименование коммерческой неисправности вагона № 61875084 - «959: Her. по ВУ-14. Нет сектора».

Указанная коммерческая неисправность не существует и отсутствует в классификаторе коммерческих неисправностей грузовых вагонов - приложении № 7 к п. 6 единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019 №3116/р).

Таким образом, отказ грузополучателя от вагона № 61875084 не обоснован.

Ответчик, как лицо, уполномоченное в силу УЖТ контролировать техническое состояние железнодорожного подвижного состава, при составлении акта общей формы от 10.04.2020 № 616 о неисправности вагона № 61875084 и Накопительной ведомости № 130401 знал о необоснованности отказа грузополучателя от вагона № 61875084 и, как следствие, отсутствии оснований для отнесения на Истца платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

В связи с изложенным, Ответчик не имел правовых оснований для писания с ЕЛС Истца денежных средств в размере 380,40 руб. за простой вагона № 61875084 на путях общего пользования.

Ответчиком не составлены акты общей формы, подтверждающие факт простоя вагонов и его продолжительность.

В отношении всех спорных вагонов Ответчиком в нарушение нормативных требований не составлены акты общей формы, доказывающие факт простоя вагонов и его продолжительность, экземпляры актов общей формы истцу Ответчиком не вручены.

Согласно ст. 39 УЖТ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, установленных ст. 39 УЖТ, оформляется акт общей формы.

В соответствии с п. 3.2.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, (далее - Правила составления актов) при составлении актов общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей, перевозчиком составляется три экземпляра акта.

При этом, в силу абз. 3 п. 3.2.2. Правил составления актов, один экземпляр акта общей формы выдается, соответственно, грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам.

В нарушение Правил составления актов, акты общей формы в отношении простоя спорных вагонов Ответчиком не составлялись, Истцу экземпляры актов общей формы не выдавались.

Согласно п. 1.6. приложения к Приказ ФСТ России № 127-Т/1 время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статей 31, 36, 39 и 44 УЖТ по данным актов общей формы или в соответствии с условиями, определенными по соглашению сторон (только при нахождении вагонов на путях общего пользования, согласованном с РЖД).

Иными словами, акты общей формы являются единственным достоверным доказательством простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования и служат основания для расчета и взыскания платы за такой простой.

Следовательно, в отсутствие актов общей формы начисление и списание Ответчиком с ЕЛС Истца платы за нахождение вагонов на путях общего пользования незаконно.

Размер списанных в соответствии с п.п. 1.1-1.6 искового заявления Ответчиком с ЕЛС Истца без установленных на то сделкой или законом оснований денежных средств составляет 49 266,08 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду изложенного денежные средства в размере 49 266,08 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат возврату Истцу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст 395, 1107 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в день их списания с ЕЛС Истца.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 22.09.2020 составляет 2 856,73 руб.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Следовательно, Истец вправе заявить требование о взыскании с Ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день их уплаты.

В ходе обязательного претензионного порядка разрешения спора Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 21.01.2020 № П-0121/1, от 05.02.2020 №П-0205/1, от 05.02.2020 № П-0205/5, от 12.02.2020 № П-0212/1, от 21.02.2020 №П-0221/1, от 25.02.2020 №№ П-0225/1, П-0225/2, от 18.03.2020 № П-0318/1, от 19.03.2020 № П0319/1, от 23.03.2020 № П-0323/1, от 08.04.2020 № А-0408/1, которые в части спорных правоотношений оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Однако, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Пунктом 3 ст. 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в ОДИН ГОД с момента, определяемого транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 120 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) - до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Ст. 123 Устава: «Претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней».

Ст. 125 Устава: «Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения 30-ти дневного срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий».

Таким образом, начало течения срока исковой давности по искам к железной дороге, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, определено днем наступления событий, послуживших основаниями для предъявления иска.

Исковое заявление истца датировано 12 октября 2020 г., то есть по истечении года с момента наступления указанных в 3 абзаце пункта 7 настоящего отзыва обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в суд, а именно даты пользования денежными средствами по вагонам №62154257, 62308945, 62221460 и 62068127.

Таким образом, истец пропустил годичный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 797 ГК РФ, ст. 125 Устава в отношении вагонов 62154257, 62308945, 62221460 и 62068127.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которой при определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в установленный (годичный) срок исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.

Так же истцом не представлены доказательства об обстоятельствах, которые могли послужить основанием для признания пропуска срока, предусмотренного законодательством на подачу заявления, уважительным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 48 560 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 2 809 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.09.2020г., с последующим начислением на сумму долга (48 560 руб. 48 коп.) исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 23.09.2020г. по день фактической оплаты долга. В остальной части иск удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока исковой давности.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" 48 560 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 2 809 руб. 81 коп. по состоянию на 22.09.2020г., с последующим начислением на сумму долга (48 560 руб. 48 коп.) исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 23.09.2020г. по день фактической оплаты долга, а также 2 054 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.