Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действия (бездействие) СПИ, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, в ненаправлении ответа на обращение

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве – СПИ ФИО2 (удостоверение)

от 3-его лица – не явился, извещен

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Старшему судебному приставу Хамовнического РОСП УФССП России по г.Москве о признании незаконными действия (бездействие) СПИ, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, в ненаправлении ответа на обращение.

В обоснование требований заявитель указал на неисполнении требования исполнительного документа серии.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

ЗАО «МАКС», УФССП России по Москве, Совет Общественного Самоуправления «ФИО1 Вражек» извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 на исполнение СПИ Хамовнического РОСП УФССП России по г.Москве поступил исполнительный документ, исполнительный лист № АС 005240527 от 04.10.2012, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу, о взыскании задолженности в размере 236 879 руб. 63 коп., в отношении должника: Совет Общественного Самоуправления «ФИО1 Вражек», адрес должника: 119002, <...>, в пользу взыскателя: ЗАО «МАКС», адрес взыскателя: 115184, <...>, общая сумма задолженности составляет 236 879 руб. 63 коп.

На основании данного исполнительного документа СПИ Хамовнического РОСП УФССП России по г.Москве03.12.2012 возбуждено исполнительное производство №16729/12/17/77.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа, с должника Совет Общественного Самоуправления «ФИО1 Вражек» взысканы денежные средства в сумме 236 879 руб. 63 коп., по платежному поручению от 04.02.2015 № 629. Сумма долга по исполнительному производству составляла 236 879 руб. 63 коп.

В этой связи, СПИ Хамовнического РОСП УФССП России по г.Москве ФИО2 вынесено постановление от 05.02.2015 об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, при наличии доказательств исполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа, оснований для проведения каких-либо исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в данном случае, является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя, поскольку наличие не оконченного исполнительного производства в силу установленных законом ограничений может существенно нарушить права должника.

Кроме того, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют нарушения законных прав и интересовЗАО «МАКС», что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) СПИ Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа и ненаправлении ответа на обращение от 11.07.2014 №А-67-02/3147 – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков