Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БОФТ» (адрес 190005, <...>, лит. А, пом. 1Н) к ООО «СКС» (адрес 142114, <...>) о взыскании 832 650 руб.

при участии: от истца: ФИО1 по дов-сти от 02.10.2017 б/н (до перерыва), ФИО2 по дов-сти от 02.10.2017, от ответчика: ФИО3 по дов-сти от 01.03.2017 № 05

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОФТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СКС» (ответчик) о взыскании суммы долга по договору от 21.08.2015 № СКС/24-08-15 в размере 832650 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2015 по 12.02.2018 г. в размере 52456 рублей 95 копеек, а также процентов с 13.02.2018 по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19653 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 8975 рублей 00 копеек, транспортных расходов в размере 19198 рублей 10 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого протокольным определением суда от 12.02.2018 ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года между ООО «БОФТ» и ООО «СКС» был заключен Договор №СКС/17-04-15, согласно пп. 1.1, 1.2 которого Исполнитель (Ответчик) принимает на себя проведение работ по разработке конструкторской документации (далее КД) на Устройство резки фотографий (далее ИЗДЕЛИЕ) согласно Техническому заданию (далее - ТЗ), являющемуся неотъемлемым приложением (Приложение №1) к настоящему договору, а Заказчик (Истец) обязуется принять и оплатить вышеперечисленные работы в порядке и сроки установленные настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 Договора Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 96000,00 (Девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек без НДС.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 предусмотрен порядок платежей по договору, а именно авансовый платёж в размере 60000,00 (Шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек производится в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания настоящего Договора и выставления счета Исполнителем. Окончательный платёж в размере 36000,00 (Тридцати шести тысяч) рублей 00 копеек производится в течение 2 (двух) банковских дней с момента извещения о готовности КД на ИЗДЕЛИЕ.

При этом техническим заданием были предусмотрены требования Заказчика к устройству резки фотографий, в частности пунктами 4.2.1.4, 4.2.1.6 предусмотрено, что устройство резки фотографий должно обеспечивать беспрепятственное прохождение бумаги, её точное позиционирование относительно ножей в процессе резки - отклонение размеров должно составлять не более +\-1 мм.

После разработки конструкторской документации ООО «Бофт» заключило с ООО «СКС» договор №СКС/24-08-15 от 21 августа 2015 года (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО «СКС» приняло на себя обязательства изготовить и передать Заказчику созданные в соответствии с ранее разработанной конструкторской документацией, устройства для резки фотографий (далее - Устройства) в объёме и по цене, согласованной в Спецификациях, а ООО «Бофт» приняло на себя обязательства оплатить Устройства.

Как следует из материалов дела, Истец выполнил предусмотренные договором обязательства, оплатив услуг ответчика по выполнению работ и изготовлению и передаче устройств на сумму 832650 руб., что подтверждается платежными поручениями № 36 от 25.08.2015 и № 90 от 28.10.2015, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно товарной накладной № 1 от 01.05.2017 указанное устройство для резки фотографий было передано ответчиком истцу.

Однако в ходе промышленного тестирования устройств для резки фотографий Истцом были обнаружены множественные недостатки в их работе, в частности замятия фотобумаги внутри резака, неровность реза пополам - отклонение размеров составляет более 1 мм, ранний запуск ножей.

Уведомления о наличии указанных недостатков были направлены в адрес ООО «СКС» как в письменной форме, так и путём направления сообщений по электронной почте, что подтверждается представленной истцом перепиской с ответчиком.

Между тем выявленные Истцом недостатки исправлены Ответчиком не были.

В процессе исполнения договора Ответчик признал наличие недостатков, что подтверждается представленной Истцом перепиской с ответчиком.

Как установлено судом, первая партия устройств для резки фотографий в количестве 24 единицы, переданных ответчиком, не прошла тестирование в условиях реальной эксплуатации, следовательно, не может использоваться по назначению.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются следствием недостатков при изготовлении устройств для резки бумаги и являются неустранимыми.

В связи с тем, что работа выполнена с недостатками, которые делают результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 13 от 04.09.2017, в которой от ответчика заявлено требование вернуть уплаченные им денежные средства в размере 832650 руб., однако, требования Истца по возврату оплаты по названным договорам Ответчиком не исполнены

Таким образом, образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 832650руб. 00 коп.

В связи с тем, что предметом Договора является изготовление вещи в соответствии со специально разработанной конструкторской документацией (ст.703 ГК РФ), отношения сторон по Договору регулируются гл.27 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пп. 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с ч. 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 832650руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что товар изначально был принят истцом без замечаний, а также истец не уведомил ответчика в разумный срок о наличии недостатков товара, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку, как следует из представленной истцом переписки между сторонами, ответчик признавал наличие недостатков, принял оборудование для гарантийного ремонта, но в последствии отказался завершить работы по устранению недостатков.

При этом суд учитывает, что ответчик принял оборудование для устранения недостатков и предпринимал меры, направленные на устранение дефектов. Также суд отмечает, что оборудование так и не было возвращено Истцу после гарантийного ремонта и все еще находится у Ответчика. Как следует из переписки сторон (электронное письмо Ответчика от 17.02.2016 года), Ответчик принял оборудование для гарантийного ремонта и неоднократно предпринимал попытки для устранения недостатков оборудования. После того, как было установлено, что устранение недостатков Ответчиком не представляется возможным, Ответчик сообщил о намерении отправить Истцу оборудование с недостатками ссылаясь на то, что оборудование занимает место в помещениях Ответчика.

Также суд отмечает, что, как следует из материалов дела, Истец незамедлительно после обнаружения недостатков уведомил ответчика об их наличии и возвратил оборудование для устранения дефектов.

Довод ответчика о том, что подписание Истцом товарной накладной подтверждает отсутствие недостатков в оборудовании, судом отклоняется, поскольку о подписание товарной накладной подтверждает фактическую приемку оборудования, в то время как недостатки были выявлены истцом впоследствии.

При этом выявленные недостатки (замятие бумаги, неровность резки, несвоевременная резка) являются скрытыми и могли быть выявлены Истцом исключительно в процессе эксплуатации.

Довод ответчика о том, что Истцом был нарушен порядок и форма заявления о выявленных недостатках, судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, Истец незамедлительно заявил о выявленных недостатках, а Ответчик согласился с выявленными дефектами и предпринимал меры по их устранению.

Довод ответчика о том, что недостатки не являются существенными и неустранимыми судом также отклоняются, поскольку, как видно из переписки сторон, недостатки оборудования носят системный характер и возникают в результате наличия дефектов в конструкции оборудования. При этом Ответчик предпринимал меры по устранению недостатков, а именно вносил изменения в отдельные элементы конструкции оборудования, однако так и не смог передать Истцу оборудование надлежащего качества.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд судом также отклоняется, поскольку факт пропуска указанного срока ответчиком не доказан.

При этом суд учитывает, что в настоящее время гарантийный срок на оборудование не течет в связи с тем, что оборудование все еще находится у Ответчика. Течение гарантийного срока было прервано в момент, когда оборудование было возвращено Ответчику для гарантийного ремонта. Таким образом, заявления Ответчика об истечении гарантийного срока являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по 12.02.2018 размер которых по расчету истца составляет 52 456,95 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по 12.02.2018 , суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 13.02.2018 по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды также признается судом подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 8975 рублей 00 копеек, транспортных расходов в размере 19198 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 8975 рублей 00 копеек суд признает его подлежащим удовлетворению, поскольку несение данных расходов документально подтверждено истцом протоколом осмотра от 01.02.2018, составленным нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерии определения разумности расходов на оплату услуг представителя упоминаются в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», в частности: сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, которые оценивает суд при исследовании разумности расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены Договором об оказании юридических услуг № С-17/10-БТ от 01.09.2017, заключенным заявителем с ИП ФИО1, платежным поручением № 2832 от 01.11.2017 на сумму 70 000 руб.

Кроме того, представитель истца понес транспортные расходы, связанные с его проездном к месту рассмотрения дела на сумму 19198 рублей 10 копеек, что подтверждается контрольными купонами, подтверждающими проезд представителя из Санкт-Петербурга в Москву на железнодорожном транспорте.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, в данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки признаются судом не подлежащими удовлетворению, как превышающие разумные пределы.

Заявленные истцом транспортные расходы в размере 19198 рублей 10 копеек признаются судом подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 317.1, 330, 395, 454, 702, 720, 721 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СКС» в пользу «БОФТ» сумму долга по договору от 21.08.2015 № СКС/24-08-15 в размере 832650 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2015 по 12.02.2018 г. в размере 52456 рублей 95 копеек, а также проценты с 13.02.2018 по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19653 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 8975 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 19198 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова