Гражданский кодекс часть 1

АО «Альфа-Банк» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 15.09.2020 № 1565 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представления 15.09.2020 № 605.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Через систему «Мой арбитр» ответчиком представлены материалы административного дела, письменный отзыв на заявление, по доводам которого Управление против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ доказан, его вина установлена, орган также ссылается на законность и обоснованность оспариваемого представления.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 гр. Образцовой дистанционным способом с АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (индивидуальные условия №FOTDRC20S ***********).

Так, в п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №FOTDRC20S 19101620851 от 18.10.2019 года "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано - не применимо.

Впоследствии, одновременно с подписанием индивидуальных условий, гр. Образцовой было согласовано дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и Кредитование Счета Кредитной карты №FOTDRC20S *********** от 18.10.2019, где п. 15 "Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" изложен - комиссия за обслуживание Кредитной карты - 1490 рублей (одна тысяча четыреста девяносто) рублей, ежегодно.

Посчитав, что включив в договор с потребителем условие ущемляющее установленные законом права потребителя, АО «Альфа-Банк» совершило административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 24.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 15.09.2020 № 1565, АО «Альфа-Банк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Также, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении АО «Альфа-Банк» 15.09.2020 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 605.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, АО «Альфа-Банк»обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Договор на основании пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным Законом. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги оказываемой клиенту. Обслуживание Кредитной карты не является самостоятельной услугой оказываемой Банком клиенту. Нормами Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 02.11.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» иными нормативно правовыми актами, взимания с заемщика комиссии за обслуживание Кредитной карты не предусмотрена.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Взимание комиссий за операции по Счету законодательством не предусмотрено.

Одновременно с подписанием индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №FOTDRC20S *********** от 18.10.2019, гр. Образцовой было согласовано дополнительное соглашение к указанному договору потребительского кредита, где п. 15 "Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" изложен - комиссия за обслуживание Кредитной карты - 1490 рублей (одна тысяча четыреста девяносто) рублей, ежегодно.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита №FOTDRC20S *********** от 18.10.2019, предусматривающим выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты, предусмотрено открытие счета кредитной карты и присоединение к ДКБО.

Исходя из Договора о комплексном банковском обслуживании (ДКБО) физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» заключенного в рамках договора потребительского кредита предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и Кредитование Счета Кредитной карты № FOTDRC20S19101620851 от 18.10.2019, Общие условия являются неотъемлемой частью Договора. Все, что не определено настоящими Общими условиями, регулируется Договором, законодательством Российской Федерации и банковскими правилами.

В соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» заключенного в рамках договора потребительского кредита предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и Кредитование Счета Кредитной карты Выпуск и обслуживание Карты и всех Дополнительных Карт, осуществляется в соответствии с условиями Договора и Тарифами Банка, а также в соответствии с Договором выдачи Кредитной карты.

Вместе с тем, заключение кредитного договора, эмиссия кредитной карты, ее предоставление в пользование клиенту - физическому лицу, обслуживание кредитной карты, установление для конкретного клиента определенного расходного лимита и выдача заемщику наличных денежных средств за счет предоставленного кредита являются для банка стандартными действиями, без которых клиент не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Таким образом, п. 15 дополнительного соглашения к договору потребительского кредита №FOTDRC20S19101620851 от 18.10.2019 предусматривающий взимание комиссии за обслуживание основной Кредитной карты в размере 1490 рублей ежегодно, противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от З февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что включив в договор с потребителем условие ущемляющее установленные законом права потребителя, АО «Альфа-Банк» совершило административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждаются представленными материалами административного дела.

Вопреки доводу заявителя об обратном, факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом не допущено, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Относительно требования заявителя о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.09.2020 № 605 суд отмечает следующее.

Согласно п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения административным органом представления об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, указанием им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих либо обличающих его совершение. Кроме того, меры по данному представлению, должны быть способными устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Согласно указанному представлению заявителю необходимо было принять меры об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом, связанность заявленных требований об оспаривании постановления N от 15.09.2020 № 1565 и представления от 15.09.2020 № 605 обусловлена установлением фактов нарушений прав потребителей в оспариваемых постановлении о привлечении к административной ответственности и представлении административного органа, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.09.2020 № 605, незаконным.

Доводы заявителя в обоснование заявленных требований об оспаривании постановления N 15.09.2020 № 1565 судом отклоняются, поскольку они не опровергают выводов административного органа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.9, 4.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления АО "Альфа-Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 15.09.2020 № 1565, а также о признании недействительным представления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 15.09.2020 № 605.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.А. Аксенова