Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧУГУН-Ф» о взыскании задолженности в размере 293 341 руб. 93 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2006 г. между ФГУП «Строительное управление № 202 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации», впоследствии реорганизованным в ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (исполнитель) и ответчиком - ООО «ЧУГУН-Ф» (заказчик) заключен договор хранения № 23-202/06 с приложениями (т. 1 л.д. 7-16), в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги, именуемые в дальнейшем «услуги», указанные в п. 1.2 договора, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.4 договора, стороны договорились, что объем единовременного хранения продукции не должен превышать 150 тонн, а срок хранения каждой партии, поступившей от заказчика продукции – не более 60 дней.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 6 к договору от 11.01.2011 г. (т. 1 л.д. 16), стороны согласовали установить с 01.01.2011 г. ежемесячную стоимость услуг в размере 293 341 руб. 93 коп., в том числе НДС 18 % - 44 747 руб. 07 коп.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является смешанным договором подряда и хранения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на оказание услуг ответчику в ноябре 2011 г., однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 293 341 руб. 93 коп.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела односторонний акт оказания услуг и хранения от 01.12.2011 г. № 931017 (т. 1 л.д.19).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику акт об оказанных услугах (т. 1 л.д. 17-19). Доказательств того, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания акта, в материалы дела не представлено в связи с чем, в соответствии требованиями действующего законодательства, суд считает услуги за спорный период принятыми заказчиком. Доказательств того, что услуги выполнены некачественно, не соответствовали условиям договора или что ответчик мотивированно отказался от принятия полученных им услуг, в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела усматривается, что представлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.10.2011 г. № 00000178 (т. 1 л.д. 104), в соответствии с которым, исполнителем были приняты от заказчика на хранение товарно-материальные ценности, наименование, количество и стоимость которых указаны в вышеназванном акте.

Доказательств возврата истцом ответчику принятых на хранение ценностей по акту от 31.10.2011 г. № 00000178 (т. 1 л.д. 104) или утраты их истцом в спорный период в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец осуществлял хранение переданных по акту от 31.10.2011 г. № 00000178 (т. 1 л.д. 104) ценностей, как следствие, оказывал услуги по хранению в ноябре 2011 г., о чем составлен акт об оказанных услугах от 01.12.2011 г. № 931017 (т. 1 л.д. 17-18), который был получен ответчиком с претензионным письмом от 14.03.2014 г. № 29/122-209, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Отсутствие задолженности по актам сверки взаиморасчетов не свидетельствует однозначно об отсутствии задолженности по акту об оказанных услугах от 01.12.2011 г. № 931017.

Как указывает истец, ответчик в установленный в договоре срок обязательства не исполнил. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 293 341 руб. 93 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.8, 12, 309, 310, 886, 889, 896 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧУГУН-Ф» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 125299, <...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 123098, <...>) задолженность в размере 293 341 (двести девяносто три тысячи триста сорок один) рубль 93 (девяносто три) копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 886 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.Н. Агеева