Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГНИП 310081734300033, адрес: Республика Калмыкия, гор. Элиста, тер. Элеватор, д.2, кв. 1) (ранее АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ")

к ответчику ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127081 <...>. СТР.1, дата регистрации:17.09.2002 г.

Об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства по договору поставки № 0163 от 11.08.2009 г.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №02/05-2018 от 23.05.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. №18-06/18-2 от 08.06.2018

от ИП ФИО1 – ФИО4 по дов. б/№ от 28.05.2018 (бланк 77АВ3504478)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН", заложенное по Договору залога движимого имущества N б/н от "03" ноября 2015 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по обеспеченному залогом обязательству по договору поставки №0163 от 11.08.2009, в обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349 ГК РФ.

В судебном заседании 26 июня 2018 г. истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" на правопреемника ИП ФИО1.

Ответчик оставил вопрос о процессуальной замене истца на усмотрение суда.

Согласно материалам дела 23.05.2018 г, между АО «ННК» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 1 (далее - договор цессии).

В соответствии с условиями договора цессии права и обязанности по договору поставки № 0163 от 11.08.2009 г., а также по договору залога № б/н от 03.11.2015 г. между АО «ННК» и ОАО «КОМБИНАТ «МОСИНЖБЕТОН», переходят от АО «ННК» к ИП ФИО1

В соответствии с п. 1.7. Договора цессии, право требования переходит от цедента к цессионарию с момента полной оплаты денежных средств, указанных в п.2.2. Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Согласно платежным поручения №1 от 23.05.2018 и №2 от 24.05.2018 цессионарий уплатил цеденту денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Согласно статье 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены по делу истца АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" на правопреемника ИП ФИО1.

Истец поддержал иск.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, по существу возражения сводились к тому, что, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, а требования истца по основному обязательству частично не относятся к категории текущих платежей, в связи с чем, реализация заложенного имущества возможна только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Выслушав доводы представителя истца, позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, «11» августа 2009г.между АО «Национальная нерудная компания» (Истец) и ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» (Ответчик) был заключен Договор поставки N 0163(далее – Договор поставки)согласно которому Истец обязался передать в собственность Ответчика, а Ответчикпринять и оплатить нерудные строительные материалы (далее – Товар).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору поставки Истец и Ответчик заключили Договор залога движимого имущества № б/нот «03» ноября 2015г. (далее - Договор залога),в соответствии с которым Ответчик предоставил в залог Истцу транспортные средства – автомобили самосвалы - в количестве 10 штук (далее – ТС, предмет залога), стоимость которых, по соглашению сторон, составила 30 000 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно условиям Договора залога, ТС, на период действия Договора залога, остаются у Ответчика, который вправе ими пользоваться в целях ведения основной коммерческой деятельности и находятся по адресу:127081, Москва, ул. Вилюйская, д. 3 стр.1.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2.4. Договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 2.3. Договора поставки обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной, право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент сдачи Товара первому перевозчику для доставки Покупателю, либо иному грузополучателю, указанному в Приложении к договору.

При этом датой поставки считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке). В случае поставки Товара автотранспортом (самовывоз) датой поставки считается дата выписки товарно-транспортной накладной.

Таким образом, обязательство АО «ННК» (Истцом) по передаче Товара было исполнено с даты поставки.

В соответствии с условиями Договора поставки АО «ННК» за период с 09.07.2017г. по 17.09.2017г. осуществило отгрузку Товара в адрес ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» на сумму – 13 911 348,38 рублей, что подтверждается Товарными накладными и Актом сверки взаимных расчетов за период 09.07.2017г. по 30.09.2017г.

В свою очередь Покупатель обязанность по оплате поставленного за указанный период Товара не исполнил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

П. 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

С учетом изложенного срок возникновения обязанности ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» оплатить Товар следует исчислять с момента поставки конкретной партии Товара.

Таким образом, срок исполнения обязательств Ответчика по Договору поставки наступил, однако Ответчик своих обязательств не выполнил, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 09.07.2017г. по 30.09.2017г.

Согласно иска, Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с Ответчика задолженности по Договору, а именно: направил две претензии по Договору поставки: исх.№ 446 от 03.10.2017г. и исх.№ 37 от 11.07.2017г.; направил претензию по Договору залога, исх.№ 448 от 03.10.2017г.

Как следует из иска, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки оплачена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке Истец и Ответчик не заключали, Договором залога обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору, обеспеченному залогом, судом установлен, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания сторонами было заявлено ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы по определению стоимости предмета залога.

27 марта 2018 г. определением суда назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение экспертизы суд поручил ЗАО «Финансовый консультант», следующему эксперту: ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1)Определить рыночную стоимость следующего заложенного имущества (транспортных средств):

- автомобили-самосвал марки Volvo FM-TRUK 8X4, со следующими номерами VIN:

·Идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***>

- автомобили-самосвалы марки БЦМ-51 на шасси Volvo FM-TRUK 8X4, со следующими номерами VIN:

·Идентификационный номер транспортного средства (VIN)

X3W 65390080000376

·Идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***>

Согласно заключения от 18.06.2018, эксперт пришел к следующим выводам:

VIN	Гос. номер	№ПТС	Год выпуска	Рыночная стоимость с учетом НДС, руб.
X9PJSG0G8CW107479	Е741ХК197
<***>	Е870УК197
X3W65390080000376	О202ЕХ197
<***>	О203ЕХ197
<***>	О204ЕХ197
<***>	О205ЕХ197
<***>	Х376ЕТ197
<***>	Х377ЕТ197
<***>	Х378ЕТ197
<***>	О002УК197
Всего:

Суд считает экспертное заключение соответствующим требованиям статей 67, 68 и 86 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, истец ходатайствовал об установлении начальной продажной стоимости предмета залога исходя из судебного экспертного заключения в размере 20 720 000 руб., ответчиком возражений заявлено не было (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора и требований ст.ст. 349, 350 ГК РФ, суд устанавливает начальную продажную цену имущества заложенного по договору в размере 20 720 000 руб.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Судом установлено, в соответствии с определением от 26.01.2018 по делу №А40-106488/17 прекращено производство по требованиям АО «Национальная нерудная компания» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 911 348,38 руб., основанных на товарных накладных за период с 09.07.2017 по 17.09.2017, поскольку суд признал их возникшими после указанной даты, и относятщимися к текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО «Комбинат «МОСИНЖБЕТОН».

Кроме того, в соответствии с решением от 08.02.2018 по делу №А40-190677/17 удовлетворен иск АО «ННК» к ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» о взыскании 1 132 727руб. 19коп., в том числе: 986 284руб. 95коп. задолженности по оплате поставленного товара за период с 30.04.2017г. по 10.07.2017г., 146 442руб. 24коп. неустойки за период с 23.08.2017г. по 04.12.2017г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании договора поставки товара от 11.08.2009г. № 0163.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что реализация заложенного имущества возможна только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме в суд не представлено, наличие у истца права требования обращения взыскания на залог судом установлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 348, 349, 350, 488 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" на ИП ФИО1

Обратить взыскание на имущество ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН", заложенное по Договору залога движимого имущества N б/н от "03" ноября 2015 г. имущество:

- самосвал марки Volvo FM-TRUK 8X4

Идентификационный номер транспортного средства (VIN)<***> с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 240 000 руб.

- автомобили-самосвалы марки БЦМ-51 на шасси Volvo FM-TRUK 8X4 в количестве 9 штук, со следующими номерами VIN:

Идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***> с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 240 000 руб.

Идентификационный номер транспортного средства (VIN) X3w65390080000376 с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 500 000 руб.

Идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***> с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 500 000 руб.

Идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***>

Идентификационный но с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 500 000 руб.мер транспортного средства (VIN) <***> с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 500 000 руб.

Идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***> с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 000 000 руб.

Идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***>с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 240 000 руб.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" в пользу ИП ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб., расходы на экспертизу в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков