Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда Российской федерации №10 по г.Москве и Московской области (105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

должник ООО "РЕПАБЛИК ДЮ ПОНТ" (123242, <...>, ПОМ IV КОМ №10-12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о признании незаконным постановления от 26.08.2022 № 77053/22/351466 об отказе в возбуждении исполнительного производства

При участии:

от заявителя – ФИО2 дов. от 20.12.2021 №210-и/31404, диплом

от СПИ – не явился, извещен.

от ГУФССП России по Г. МОСКВЕ – не явился, извещен.

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской федерации №10 по г.Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 26.08.2022 № 77053/22/351466 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель, отказав в возбуждении исполнительного производства, нарушил права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Полагает, что срок для его предъявления не истек.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по Москве, ООО "РЕПАБЛИК ДЮ ПОНТ", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-290762/19-15-2076 от 22.11.2019 были удовлетворены требования ГУ - Главного управления ПФР № 10 по г. Москве и Московской области о взыскании штрафных санкций с ООО «Репаблик Дю Понт» и выдан судебный приказ.

На основании ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" ГУ - Главным управлением ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (далее ПФР) 24.06.2022г. в адрес ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП по г. Москве было направлено Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании штрафных санкций с ООО «Репаблик Дю Понт» по делу №А40-290762/19-15-2076 от 22.11.2019 в размере 5 500 руб.

26.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г.Москве ФИО1 было вынесено постановление № 77053/22/351466 об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 31 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Судебный приказ от 22.11.2019 по делу № А40-290762/19-15-2076 был направлен взыскателю 09.04.2021 почтовым отправлением 11573757790181.

Таким образом, в данном случае судебный приказ направлен в установленный трехлетний срок, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В этой связи с ГУФССП России по Москве в пользу ГУ - Главного управления ПФР № 10 по г. Москве и Московской области подлежат взысканию почтовые расходы в размере 196 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 26.08.2022 № 77053/22/351466 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-290762/19-15-2076.

Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 восстановить нарушенные права заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу №А40-290762/19-15-2076.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ГУФССП России по Москве (ОГРН: <***>) в пользу Государственного учреждения-Главного управления Пенсионного фонда Российской федерации №10 по г.Москве и Московской области (ОГРН: <***>) почтовые расходы в размере 196 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков