Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ассистент» обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ОАО «Оборонстрой»; ООО «ФинЭкспертиза»; ОАО «Славянка»; ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка»; ООО «ИБХ»; ООО «АсконСтрой», о признании незаконными и недействительными результатов совместной закупки в форме открытого конкурса в электронной форме на право заключения договоров оказания услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности для связанных (аффилированных) лиц ОАО «Оборонстрой» за 2014 год, оформленные протоколом оценки и сопоставления заявок №31401597065-П3 от 11.11.2014 г.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства о размещении заказов, отсутствует методика расчета показателей критерия «Качество услуг и квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг»; нарушены Положения о торгово-закупочной деятельности ОАО Оборонстрой», в Извещении о проведении совместной закупки не указан порядок формирования цены договора в части налогообложения НДС; неверно произведен расчет рейтингового значения при расчете критерия «Цена Договора».

Представитель ОАО «Оборонстрой» в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Представители ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка», ООО «ФинЭкспертиза», возражают против удовлетворения заявления.

Судебное заседание проводится в отсутствие ОАО «Славянка», ООО «ИБХ», ООО «АсконСтрой» извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленное требование не обосновано и удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении совместной закупки в форме открытого конкурса в электронной форме на право заключения договоров оказания услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой отчетности) для связанных (аффилированных) лиц ОАО «Оборонстрой» за 2014 г. было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (извещение № 31401597065 от 13.10.2014) и на сайте Общества. В торговой системе «Оборонторг» www.oborontorg.ru (Извещение № 2162000 от 13.10.2014).

11 ноября 2014 года единой закупочной комиссией проведена оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с критериями и требованиями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме и закупочной документации.

В соответствии с Протоколом оценки и сопоставления заявок № 31401597065-ПЗ от 11.11.2014 г. единой закупочной комиссией победителем конкурса, заявке которой присвоен первый номер, признана заявка ООО "ФинЭкспертиза" с ценой договора 12 776 750,00 руб. Заявке Истца №216200-1-2 присвоен второй номер с ценой договора 6 266 773,33 руб.

Не согласившись с выводами конкурсной комиссии, а также, усмотрев допущенные при проведении конкурса нарушения ООО «Ассистент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- Закон № 223-ФЗ) норм, регулирующих порядок определения победителя, не содержит.

ОАО «Оборонстрой» при проведении закупочных процедур должно руководствоваться Положением о торгово-закупочной деятельности ОАО «Оборонстрой» и Закупочной документацией.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Норм, непосредственно конкретизирующих содержание сведений, относящихся к критериям, порядку оценки и сопоставления заявок участников конкурса, действующее законодательство также не содержит

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ непосредственно в закупочной документации должны быть указаны сведения: о начальной (максимальной) цене договора (цене лота); порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей); требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Указанные сведения заказчиком были указаны.

Порядок сопоставления и оценки конкурсных заявок участников конкурса и определения победителя торгов (конкурса) регламентирован статьей 20 Положения о закупках, а также пунктом 19 раздела 1 Закупочной документации.

Закупочная документация содержит критерии порядка оценки и сопоставления заявок, определения победителя конкурса.

В соответствии с п. 19.2 Закупочной документации оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

На основании порядка оценки заявок на участие в конкурсе (п.п. 19.8-19.10 Закупочной документации) оценка заявок единой комиссией осуществлена по следующим критериям:

1) Цена договора (в денежных единицах) - значимость критерия: 35%;

2) Качество услуг и квалификация участника конкурса при размещении заказа

на оказание услуг - значимость критерия: 20%;

3) Сроки (периоды) оказания услуг - значимость критерия: 35%.

4) Объем предоставления гарантий качества услуг - Значимость критерия: 10%.

Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществлялось единой комиссией с использованием рейтингового метода: присвоение рейтинговых мест осуществлялось по каждому критерию отдельно по мере убывания выгодности предложений; первое рейтинговое место было присвоено лучшему показателю по критерию, последнее - худшему; итоговое рейтинговое значение участника конкурса рассчитывалось после суммирования рейтинговых мест, набранных таким участником по каждому из критериев с учетом их значимости.

Победителем конкурса признан участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие, в конкурсе которого присвоен первый номер в соответствии с п. 19.9 закупочной документации, исходя из критериев оценки заявок на участие в конкурсе, их содержания и значимости.

Для оценки качества услуг и квалификации участника конкурса комиссией, в соответствии с пунктом 19.8.2.2 Закупочной документации применены следующие подкритерии:

1) Показатель С1: образец предоставления письменной информации (отчета) по
результатам исполнения договора на оказание услуг аудита годовой бухгалтерской
(финансовой) отчетности (наименование заказчика).

Максимальное значение показателя составляет 35 баллов.

2) Показатель С₂: наличие опыта аудиторских проверок по отраслевой
специфике аудируемого предприятия.

Максимальное значение показателя составляет 20 баллов.

3) Показатель С3: количество и состав сотрудников, задействованных в
оказании аудиторских услуг, в том числе не менее 20 -ти специалистов, имеющих
действующие квалифицированные аттестаты на право аудиторской деятельности и
являющимися членами СРО аудиторов.

Максимальное значение показателя составляет 30 баллов.

4) Показатель С₄: отсутствие документально подтвержденных претензий к
качеству оказания аудиторских услуг и исполнению ранее заключенных договоров
на оказание аудиторских услуг со стороны заказчиков и третьих лиц (потребителей
информации, в т.ч. собственников аудируемых лиц).

Максимальное значение показателя составляет 5 баллов.

5) Показатель С₅: наличие результатов прохождения участниками закупки

контроля качества в саморегулируемой организации аудиторов, подтверждающих факт отсутствия мер дисциплинарного воздействия по отношению к участнику конкурса.

Максимальное значение показателя составляет 10 баллов.

Критерий "Качество работ и квалификация участника конкурса" определяется экспертным методом, что соответствует требованиям пункта 19.8.2.2 Закупочной документации.

Согласно пункта 19.8.2.2 Закупочной документации Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "качество услуг и квалификация участника конкурса при размещении закупки на оказание услуг", определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов Уполномоченного органа Организатора, присуждаемых этой заявке по указанному критерию.

Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных семи членами Уполномоченного органа Организатора по критерию (показателю) пункт 19.8.2.2.2. закупочной документации).

Для получения итогового рейтинга по заявке в соответствии с пунктом 19.8.2.2.1. Закупочной документации рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию "качество услуг и квалификация участника закупки на оказание услуг" умножается на соответствующую указанному критерию значимость (пункт 9.8.2.2.3 Закупочной документации).

При оценке заявок по критерию "качество услуг и квалификация участника закупки на оказание услуг" наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству услуг и квалификации участника закупки (пункт 19.8.2.2.4 Закупочной документации).

Таким образом, довод Истца о том, что в нарушение части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ, в конкурсной документации отсутствует методика расчета показателей критерия «Качество услуг и квалификация участника при размещении заказа на оказание услуг», является несостоятельным.

По показателю «Отсутствие документально подтвержденных претензий к качеству оказания аудиторский и исполнению ранее заключенных договоров на оказание аудиторских услуг со стороны заказчиков и третьих лиц (потребителей информации, в т.ч. собственников аудируемых лиц)» истцом не представлено подтверждение отсутствия претензий к качеству аудиторских услуг. В отношении показателя «Наличие результатов прохождения участниками закупки контроля качества в саморегулируемой организации аудиторов, подтверждающих факт отсутствия мер дисциплинарного воздействия по отношению к участнику конкурса» имеется информация о вынесении предупреждения в письменной форме о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 30 декабря 2008 г. №307-Ф3 «Об аудиторской деятельности».

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона N 223-ФЗ выигравшим торги на конкурс признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.

Соответственно, участник конкурса при подаче заявки на участие в конкурсе, должен был самостоятельно позаботиться о сборе документов с целью предоставления лучших условий исполнения Договора.

Однако обращений о разъяснении неясностей в размещенной документации в адрес ОАО "Оборонстрой" от Истца не поступало.

Оспаривая результаты конкурса, истец, по сути, выражает несогласие с методикой оценки заявок и выявления лучшего предложения, тогда как оценка наиболее выгодной заявки в соответствии с указанными в закупочной документации критериями (с использованием бальной системы) относится к компетенции закупочной комиссии, но не суда.

Истец указывает на отсутствие в Протоколе оценки расчета по показателям оценки критерия «Качество услуг и квалификация участника при размещении заказа на оказание услуг», однако, отсутствие в Протоколе расчета по данному показателю, не противоречит ни действующему законодательству, ни Положению о закупках, ни Закупочной документации.

Согласно ч.7 ст.20 Положения о закупках по результатам оценки и сопоставления заявок уполномоченным органом оформляется протокол, в который должны быть включены следующие сведения:

1) о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления заявок;

2) об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были

рассмотрены;

3) о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе;

4) о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на

участие в конкурсе решении;

5) о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров;

6) сведения о решении уполномоченного органа о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе;

7) наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера.

В Приложении №3 к вышеуказанному Протоколу содержатся сведения о решении уполномоченного органа о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе сведения о присвоении баллов членами единой комиссии по критерию «Качество услуг и квалификация участника при размещении заказа на оказание услуг, итоговый рейтинг заявки с учетом весовых коэффициентов критериев, присвоенное заявке место.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол оценки и сопоставления заявок № 31401597065-ПЗ от 11.11.2014г. соответствует требованиям Положения о закупках Открытого акционерного общества "Оборонстрой".

По мнению заявителя, в Извещении от 13.10.2014 №31401597065 о проведении совместной закупки в форме открытого конкурса в электронной форме на право заключения договоров оказания услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой отчетности) для связанных (аффилированных) лиц ОАО «Оборонстрой» за 2014 г. не указан порядок формирования цены договора в части налогообложения НДС, что является нарушением Положения о торгово-закупочной деятельности ОАО «Оборонстрой».

Данные доводы заявителя судом также признаются несостоятельными.

Всилу части 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи.

Согласно пп.7 п. 8 ст. 6 Положения в документации о закупке должен быть указан порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Пунктом 2.7 Раздела II «Информационная карта открытого конкурса» Закупочной документации установлен порядок формирования цены договора, в соответствии с которым такая цена должна включать в себя уплату налогов, в том числе НДС, сборов и иных обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в Закупочной документации порядок формирования цены договора определен, нарушения Положения о торгово-закупочной деятельности ОАО «Оборонстрой» по данному основанию отсутствуют.

Оценка конкурсных заявок по критерию «Цена договора» производилась ответчиком с использованием формул и порядке, указанных в п. 19.8.2.1 Конкурсной документации.

При оценке заявки по критерию «цена договора» лучшим условием исполнения договора признано предложение участника конкурса ООО «Ассистент» с наименьшей ценой договора.

В силу действия п. 1 ст. 449 торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В свою очередь, предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа исполнительной власти - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Иное толкование пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное на переоценку выводов комиссии относительно определения победителя торгов, означало бы возложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо.

Кроме этого, согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Материалами дела установлено, что заявитель был допущен к участию в конкурсе и приняли в нем участие наравне с другими участниками, заявители участвовали в конкурсе, конкурсные заявки заявителей были приняты и допущены к рассмотрению и участию в конкурсе и оценены в соответствии с критериями, определенными в конкурсной документации.

Оснований полагать, что конкурсная комиссия предъявила к заявителям требования, выходящие за пределы, установленные конкурсной документацией, у суда отсутствуют, заявителями такие доказательства не представлены.

Кроме этого, как следует из материалов дела, по результатам конкурса с победителем конкурса заключены договоры №832-11-а от 21.11.2014г., №833-11-а от 21.11.2014г., №833-11-а от 21.11.2014г., №834-11-а от 21.11.2014г., №835-11-а от 21.11.2014г., которые в настоящее время находятся в завершающей стадии исполнения.

При указанных обстоятельствах и с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 20 января 2004 г. N 10623/03 основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы распределяются по правилам 110 АПК РФ и относятся на истцов.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Ассистент» об оспаривании результатов открытого конкурса в Электронной форме на право заключения договоров оказания услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности для связанных (аффилированных) лиц ОАО «Оборонстрой» за 2014 год оформленные протоколом оценки и сопоставления заявок №3140597065-ПЗ от 11.11.2014 г, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья О.Ю. Немова