Решение № А40-193774/18-146-1560 от 01.10.2018 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Дрёмин Игорь Андреевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Киселёвой М.Ю. от 02.08.2018 б/н об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 20890/14/22/77, постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Киселёвой М.Ю. от 02.08.2018 б/н об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 20891/14/22/77, постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Киселёвой М.Ю. от 02.08.2018 № 77022/18/140317 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 20902/14/22/77, постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Киселёвой М.Ю. от 02.08.2018 б/н об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 19844/16/77022-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Киселёвой М.Ю. от 02.08.2018 г. № 77022/18/140295 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 16139/18/77022-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Киселёву М.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Дрёмина И.А.

Заявитель требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Измайловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных прояснениях.

УФССП России по Москве и ФИО3 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие, при наличии данных об их надлежащем извещении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является взыскателем в сводном исполнительном производстве № 20890/14/22/77-СД Измайловского ОСП г. Москвы, должник ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, суммарно ко взысканию - 8 104 741,33 руб.

Исполнительное производство первоначально было возбуждено 03.02.2011 в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП РФ по Москве за № 10981/11/27/77/3, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы на сумму 3 542 510,01 руб. по иску ФИО4 к ФИО3        

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2011 была произведена замена истца ФИО4 на нового истца ФИО1

Впоследствии в отношении ФИО3 было возбуждено ещё два исполнительных производства: на сумму 30 000 руб. и на сумму 744 114,98 руб.

В Измайловском ОСП 30.01.2014 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 1739/14/22/77 о взыскании с него алиментов.

Материалы исполнительных производств из Тропарево-Никулинского ОСП были переданы в Измайловский ОСП, где были возбуждены исполнительные производства: № 20890/14/22/77 от 27.05.2014 на сумму 3 542 510,01 руб., № 20891/14/22/77 от 27.05.2014 на сумму 744 114.98 руб., № 20902/14/22/77 от 27.05.2014 на сумму 30 000 руб., № 19844/16/77022-ИП от 29.07.2016 на сумму 3 026 245 руб., № 16139/18/77022-ИП от 24.05.2018 на сумму 761 871,34 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 20890/14/22/77-СД.

Как следует из материалов дела, должник ФИО3 был признан 11.01.2017 Измайловским районным судом г. Москвы (дело № 01-0005/2017) виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности», так как свободно распоряжался денежными средствами в сумме 25 971 859.76 руб. на расчетных счетах в Московском кредитном банке, на которые не были наложены аресты.

Заявитель обратился 11.07.2018 в Измайловский ОСП с ходатайством о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО2 вынесены постановления от 02.08.2018 б/н об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю по исполнительным производствам № 20890/14/22/77, № 20891/14/22/77, № 20902/14/22/77, № 19844/16/77022-ИП, постановление от 02.08.2018 г. № 77022/18/140295 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 16139/18/77022-ИП.

Указанные постановления и акты о невозможности взыскания были получены заявителем.

Посчитав свои права нарушенными, а вынесенные постановления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федеральным законом «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель — центральная фигура в исполнительном производстве, он является самостоятельным процессуальным лицом. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможности конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-180370/2017-144-1666 от 07.03.2018, вступившим в законную силу 20.06.2018, установлено, что в рамках дела № А40-77742/10 суд кассационной инстанции 29.10.2012 изменил порядок исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 по делу № А40-77742/10-131-692, путём обращения взыскания на принадлежащие ФИО3 доли в уставных капиталах ООО «ТЕТ ИнвестПроект, ООО «ИнвестПроект-2010», ООО «ЛПТ-СТ», ООО «ТелеПроводник», ООО «Телевизионная компания «Эфир», ООО «Аквилон», согласившись с доводами заявителя по настоящему делу ФИО1 об отсутствии в рамках исполнения Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по Москве исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 по делу № А40-77742/10-131-692, у должника ФИО3 иного имущества, кроме долей в уставных капиталах указанных обществ.

Согласно материалам дела, в отзыве на заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 по делу № А40-77742/10-131-692 судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве подтверждал, что в ходе исполнения исполнительного производства № 10981/11/27/77/3, возбуждённого в отношении ФИО3, иного имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях принудительного удовлетворения требований кредитора, кроме принадлежащих ФИО3 долей в уставных капиталах, выявлено не было.

Таким образом, суд установил отсутствие иного имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях принудительного удовлетворения требований кредитора, кроме принадлежащих ФИО3 долей в уставных капиталах, и с этого же момента с 29.10.2012 ФИО1 утратил право требования на исполнение требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 3 542 510,01 рублей и 30 000 рублей в денежном эквиваленте, а исполнение данных требований стало возможно лишь путём обращения взыскания на принадлежащие должнику ФИО3 доли в уставных капитанах ООО «ТЕТ ИнвестПроект, ООО «ИнвестПроект-2010», ООО «ЛПТ-СТ», ООО «ТелеПроводник», ООО «Телевизионная компания «Эфир», ООО «Аквилон».

Доводы о бездействии должностных лиц службы судебных приставов в части обращения взыскания на гараж не могут быть приняты во внимание, так как 27.04.2016 снят арест с имущества должника в виде гаража в связи с тем, что данное нереализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю ФИО5 в рамках исполнительного производства № 7023/14/67/23 от 27.02.2014, находящегося на исполнении в Туапсинском РОСП УФССП по Краснодарскому краю. Кроме того, решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.08.2014 по делу № 2-2153/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Мосгорсуда от 16.03.2015, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества в виде спорного гаражного бокса от 11.01.2011 в связи с отсутствием доказательств того, что данная сделка была совершена с целью причинить вред истцу. Таким образом, на момент возбуждения исполнительных производств в пользу ФИО1 на данное имущество уже не представляюсь возможным обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов.

Доводы о бездействии должностных лиц службы судебных приставов в части обращения взыскания на земельный участок кадастровый номер 50:27:0020221:34 площадью 40431 кв.м. также являются необоснованными, так как согласно выписке из ЕГРП о правах лица на имевшиеся у него объекты недвижимости право собственности должника ФИО3 на данное имущество прекращено 02.02.2011, то есть, до возбуждения исполнительного производства.

Доводы о бездействии должностных лиц службы судебных приставов в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника и имущество, находящееся у него в залоге в виде 34 земельных участка, а также о не обращении взыскания на арестованные Тропарёво-Никулинским ОСП УФССП России по Москве 20 земельных участков, также подлежат отклонению.

Так,  информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» установлено, что документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы, в данном же случае невозможно установить наличие дебиторской задолженности между двумя физическими лицами ввиду отсутствия необходимых подтверждающих документов, таких как бухгалтерский баланс, акт сверки и прочее.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя Тропарёво-Никулинского ОСП УФССП России по Москве о наложении ареста на земельные участки в настоящем случае не подлежало исполнению, так как согласно выпискам из ЕГРП о правах лица на имевшиеся у него объекты недвижимости право собственности на данные земельные участки зарегистрировано за ФИО6, а не ФИО3 Также как не принадлежат должнику автотранспортные средства, на которые наложен запрет МОСП по ВАЛ № 2 УФССП России по Москве, так как дата рождения их собственника отлична от даты рождения  должника ФИО3

Таким образом, суд установил отсутствие иного имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях принудительного удовлетворения требований кредитора, кроме принадлежащих ФИО3 долей в уставных капиталах, и с этого же момента с 29.10.2012 ФИО1 утратил право требования на исполнение требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 3 542 510,01 рублей и 30 000 рублей в денежном эквиваленте, а исполнение данных требований стало возможно лишь путём обращения взыскания на принадлежащие должнику ФИО3 доли в уставных капиталах ООО «ТЕТ ИнвестПроект, ООО «ИнвестПроект-2010», ООО «ЛПТ-СТ», ООО «ТелеПроводник», ООО «Телевизионная компания «Эфир», ООО «Аквилон».

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 установлено, что доводы о бездействии судебных приставов-исполнителей, не принявших меры к погашению кредиторской задолженности путём реализации арестованного имущества-долей участия ФИО3, имеющих значительную стоимость, и в этой части не нашли своего подтверждения, так как основаны на номинальной стоимости данных долей участия, достоверных доказательств того, что действительная стоимость долей ФИО3 в уставном капитале Обществ равнялась номинальной, — не представлено, согласно справке ООО «ТелеПроводник» действительная стоимость доли участия ФИО3 представляла собой отрицательную величину. Тем же приговором установлено, что ФИО3 судебному приставу-исполнителю об имеющихся у него доходах, открытых счетах, фактическом месте жительства не сообщал, был объявлен в розыск, денежными средствами на своих счетах распорядился в нарушение установленной законом очерёдности платежей, что подтверждает наличие у него умысла на уклонение от погашения кредиторской задолженности, в связи с чем и был признан виновным.

В МО по ВАЛ № 2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство  № 1739/14/22/77, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании соглашения о порядке выплат средств на содержание детей и об утверждении порядка проживания детей от 15.02.2006. По состоянию на 15.08.2016 задолженность по данным требованиям составила 5 057 432 рублей, по состоянию на 16.06.2017-22 266 910 рублей.

27.04.2016 снят арест с имущества должника в виде гаража в связи с тем, что данное не реализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю ФИО5 в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении в Туапсинском РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Также, тем же приговором установлено, что ФИО3 судебному приставу-исполнителю об имеющихся у него доходах, открытых счетах, фактическом месте жительства не сообщал, был объявлен в розыск, денежными средствами на своих счетах распорядился в нарушение установленной законом очередности платежей, что подтверждает наличие у него умысла на уклонение от погашения кредиторской задолженности, в связи с чем и был признан виновным.

Также, из материалов дела следует, что отсутствуют достоверные доказательства того, что действительная стоимость долей ФИО3 в уставных капиталах ООО «ТЕТ ИнвестПроект», ООО «ИнвестПроект-2010», ООО «ЛПТ-СТ», ООО «ТелеПроводник», ООО «Телевизионная компания «Эфир», ООО «Аквилон» равнялась номинальной.

Кроме того, должностными лицами службы судебных приставов 30.08.2011 наложены аресты на доли ФИО3 в уставных капиталах ООО «ТЕТ ИнвестПроект», ООО «ИнвестПроект-2010», ООО «ЛПТ-СТ», ООО «ТелеПроводник», ООО «Телевизионная компания «Эфир», ООО «Аквилон», которые не снимались по настоящее время, кроме как с долей указанного выше ООО «ТелеПроводник».

В связи с длительным неосуществлением деятельности (более 3 лет) данными организациями при наложенных службой судебных приставов арестах МИНФС № 46 принято решение о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ ООО «ЛПТ-СТ», ООО «ИнвестПроект-2010», что предполагает отсутствие прибыли у данных организаций на протяжении длительного времени.

Также, суд учитывает, что ООО «ТЕТ ИнвестПроект» снято с налогового учета 26.06.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129 ФЗ.

Суд также принимает во внимание, что из анализа данных бухгалтерской отчётности ООО «Телевизионная компания «Эфир», усматривается, что данная организация по месту регистрации не находится, а также не имела положительных активов уже до 2014 года.

Отчуждение доли в уставном капитале ООО «Аквилон» произошло в 2013 году при наличии запрета на совершение регистрационных действий от 30.08.2011, исполненного ИФНС № 6 Калужской области 01.09.2011.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС № 6 по Калужской области о внесении изменений за государственным регистрационным номером 20114025001077 в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления; о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 20114025001077 от 19.01.2011 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления, решением Басманного суда г. Москвы по делу № 2-2401/13 от 12.09.2013, оставленным 18.12.2013 без изменения апелляционным определением Мосгорсуда, отказано в полном объёме.

Судом установлено, доводы о наличии дебиторской задолженности у ООО «Энком» перед должником также не подтверждаются ввиду отсутствия документов, подтверждающих сам факт наличия дебиторской задолженности (правоустанавливающие документы, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором и прочее).

Кроме того, суд учитывает, что не исключена и не опровергнута заявителем возможность утверждения мирового соглашения и погашения требований перед сторонами во внесудебном порядке после прекращения Арбитражным судом Калужской области дела № А23-3045/2012 по иску ФИО3 и встречному иску ООО «Энком» о взыскании задолженности и признании недействительными договоров.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №376-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В данном случае надлежащим способом защиты, является обращение с заявлением о банкротстве должника с последующим оспариванием сделок должника по отчуждению имущества третьим лицам на основании ст. 61.1-61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также, как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-77742/10 суд кассационной инстанции 29.10.2012 изменил порядок исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 по делу № А40-77742/10-131-692 путём обращения взыскания на принадлежащие ФИО3 доли в уставных капиталах ООО «ТЕТ ИнвестПроект», ООО «ИнвестПроект-2010», ООО «ЛПТ-СТ», ООО «ТелеПроводник», ООО «Телевизионная компания «Эфир», ООО «Аквилон», согласившись с доводами заявителя по настоящему делу ФИО1 об отсутствии в рамках исполнения Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по Москве исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2010 по делу № А40-77742/10-131-692, у должника ФИО3 иного имущества, кроме долей в уставных капиталах указанных обществ. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Балкон» данным решением не предусмотрено. ООО «Балкон» хозяйственную деятельность не ведет, по адресу регистрации не находится, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 23251/18/77022-ИП от 02.12.2015 вынесенное судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве ФИО7

Частью 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения. Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества денежной суммы, а в процессе исполнения решения установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Указанные разъяснения были отражены и в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, для обращения взыскания на долю должника в ООО необходимо обратиться в суд, разрешивший спор и выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении способа исполнения его решения.

В материалах исполнительного производства 20890/14/22/77-СД в отношении ФИО3 имеются сведения о расчетных счетах должника, открытых в ПАО «Сбербанк России», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО Банк ВТБ-24.

На данных расчетных счетах денежные средства отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а так же документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Заявитель не обосновал в связи с названной нормой возможность предоставления распечатки с интернет-сайта в качестве письменного доказательства.

Таким образом,  у суда не имеется оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Как следует из распечаток, сайт и дата размещения информации на сайте в них не значится, в связи с чем указанные документы не имеют доказательственной силы в целях установления данных обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16311/11 от 05.04.2012, если есть необходимость в подтверждении информации размещенной на сайте, то необходимо использовать обеспечение доказательств, указанное в 103 Основ законодательства о нотариате.

Довод заявителя о не рассмотрении и не направлении ответа на ходатайство о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не является обоснованным, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 зарегистрированное за вх № 1896/18/77022-Х от 18.07.2018 рассмотрено в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства № 77022/18/139188 от 31.07.2018, указанное постановление получено ФИО1 30.08.2018.

Также, заявителю разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства и нарушения ими прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66,  71, 75, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева