Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Верже Концепт» о взыскании не выплаченных дивидендов, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 237 633 руб. 17 коп.

Истец и ответчик 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Верже Концепт» с долей участия в размере 43,75%, также управляет по закону долей несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля которого составляет 6,25%.

Истец указывает, что с 01 июня 2014 года она была фактически отстранена от участия в деятельности Общества, ей было отказано в доступе на рабочее место и в доступе к финансовым и хозяйственным документам Общества, ранее располагавшемся по адресу: <...>, в нарушение п. 10.3.Устава Общества и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, истец полагает, что ей не выплачиваются положенные дивиденды, а в результате действий/бездействий генерального директора Общества ФИО2. ФИО1 были причинены финансовые убытки.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец получил дивиденды за 2011 и 2012 гг., в виду чего требование истца о повторной выплате дивидендов за 2011 и 2012 гг. несостоятельно.

16.12.2013 г. участники Общества на общем собрании участников приняли решение о распределении и выплате дивидендов за 2011 и 2012 гг., что подтверждается протоколом № 2/2013 от 16.12.2013 г.

Общество выплатило истцу начисленные дивиденды за 2011 и 2012 гг. за вычетом НДФЛ в размере 9%, что подтверждается бухгалтерской справкой и подписанными истцом расходными кассовыми ордерами № 24 от 18.12.2013 г. и № 27 от 19.12.2013 г.

Из материалов дела следует, что общество выплатило дивиденды до 25.12.2013 г., то есть в срок, установленный протоколом № 2/2013 от 16.12.2013 г., поэтому оснований для начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик при исполнении обязанностей генерального директора действовал недобросовестно и (или) неразумно, суду не представлено.

Довод истца о том, что договоры были расторгнуты в результате недобросовестных действий ответчика, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Согласно разъяснениям, совместно Пленумов ВАС РФ и ВС РФ в Постановлении № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд не вправе удовлетворять требование истца о взыскании части прибыли, если общим собранием участников общества не принималось решение о ее распределении, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

На заседании Общего собрания участников ООО «Верже концепт» по результатам 2013 финансового года вопрос о распределении чистой прибыли не был включен в повестку собрания. На собрании истец также не заявлял о включении данного вопроса в повестку собрания, что подтверждается протоколом общего собрания участников № 1/2014 от 25.12.2014

Таким образом, суд полагает, что у истца не возникло право требовать распределения прибыли по результатам 2013 года.

Доказательств того, что ответчик действовал не в рамках предоставленных ему полномочий, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.

Отсюда следует, что истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие у общества убытков, причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью основания, необходимые для наложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков в заявленном ко взысканию размере.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова