Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 90 500 000 руб. в качестве возврата уплаченной за товар цены, 198 348 000 руб. в качестве возмещения убытков.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. по делу №А40-191299/14-101-324Б ООО «ЭНТУЗИАСТ-С» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018г. по делу №А40-191299/14-101-324Б признан недействительным предварительный договор купли-продажи № 36/Мяк/Пд/НЖ от 12.02.2014г. нежилого помещения, площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50-50-11/123/2010-019, расположенного на 12 этаже здания по адресу: <...>, заключенный между ООО «ЭНТУЗИАСТ-С» и ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ». Признан недействительным договор купли-продажи от 18.03.2014 г. нежилого помещения, площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50-50- 11/123/2010-019, расположенного на 12 этаже здания по адресу: <...>, заключенный между ООО «ЭНТУЗИАСТ-С» и ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ». Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в конкурсную массу ООО «ЭНТУЗИАСТ-С» 83 840 000 руб., а также 30 000 руб. – судебных расходов, 6 000 руб.- государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018г. оставлено без изменения, а апелляционные жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018г. по делу №А40-191299/14-101-324Б отменено в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 г., применены последствия недействительности сделок – предварительного договора купли-продажи № 36/Мяк/Пд/НЖ от 12.02.2014г. и договора купли-продажи от 18.03.2014 г. нежилого помещения, заключенного между ООО «ЭНТУЗИАСТ-С» и ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в виде истребования у ФИО1 нежилого помещения кадастровый (или условный) номер 50-50- 11/123/2010-019, расположенного на 12 этаже здания по адресу: <...> в конкурсную массу ООО «ЭНТУЗИАСТС».

Указанное Помещение было приобретено ИП ФИО1 у ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 19.07.2016 за 90 500 000 руб.

Право собственности ИП ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН 02.08.2016.

Таким образом, Помещение, приобретенное ИП ФИО1 у ИП ФИО2, было изъято третьим лицом - ООО «Энтузиаст-С».

Поскольку ИП ФИО1 лишилась приобретенного товара, истец считает, что ИП ФИО2 должен вернуть ей уплаченную цену и возместить все убытки, вызванные изъятием товара по виндикационному иску ООО «Энтузиаст-С».

Истец указывает, что ИП ФИО2 не исполнил свою обязанность передать товар в собственность ИП ФИО1, поскольку в противном случае товар не был бы изъят действительным собственником.

По смыслу ст. 460, 461 и 463 ГК РФ неисполнение обязанности передать товар в собственность продавца дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Следует также учесть, что согласно п. 14 Договора купли-продажи от 19.07.2016, продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное нежилое помещение никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Стороны договорились о том, что в соответствии со ст. 488 ГК РФ право залога на Помещение у Продавца не возникает.

Таким образом, по утверждению истца, ИП ФИО2 не только не исполнил свою законную обязанность как продавец товара, но и нарушил договорную гарантию того, что он является законным собственником Помещения, не обремененного никакими правами третьих лиц.

Как видно из расписки от 19.07.2016г. ИП ФИО2 ИП ФИО1 уплатила ему полную цену в размере 90 500 000 руб.

Истец в обоснование иска указывает на то, что в соответствии со ст. 461 ГК РФ ИП ФИО2 как продавец, нарушивший свою договорную обязанность, должен вернуть ИП ФИО1 полученную за товар цену, а также возместить убытки в размере разницы между рыночной ценой помещения и ценой, которую ИП ФИО1 уплатила ИП ФИО2 по договору купли-продажи.

Согласно Отчету №0230-2021 «Об оценке нежилого помещения (кадастровый номер:50:11:0010401:7384), назначение: нежилое помещение, площадью 1 265,9 кв.м., этаж: 12, адрес (местоположение): <...>,пом. XXXVI» (Приложение № 6), проведенного по заказу собственника Помещения - ООО «Энтузиаст-С», изъявшего товар по виндикационному иску, рыночная цена изъятого Помещения составляет 288 848 000 руб.

Разница между ценой Помещения, указанной в Договоре купли-продажи от 19.07.2016, и рыночной стоимостью Помещения согласно указанному отчету составляет 198 348 000 руб.

Истец полагает, что указанную сумму ИП ФИО2 должен уплатить ИП ФИО1 в качестве возмещения убытков.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик возражая против исковых требований, указывает на то, что, поскольку сделка по приобретению ФИО1 спорного нежилого помещения, как установлено вступившими в законную силу судебными актами между теми же сторонами – является безвозмездной, а ФИО1 - недобросовестной стороной сделки, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств по сделке и убытков – удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно п. 4 обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.) покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Как следует из определения Верховного суда № 305-ЭС-18-26385(5,6) по делу А40-191299/2014 (обособленный спор в рамках банкротного дела) спорное нежилое помещение было приобретено ФИО1 безвозмездно, суды признали ответчика недобросовестным приобретателем и истребовали у нее указанное незаконно приобретенное имущество.

Требование, заявленное с злоупотреблением права, в соответствии со ст.10 ГК РФ удовлетворению и судебной защите не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено определением Арбитражного суда от 07.02.2020г. по делу №А40-191299/14-101-324Б при участии ИП ФИО1, ФИО2 действительная воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества. В результате того, что по оспариваемым сделкам оплата не была совершена, а имущество (нежилое помещение) выбыло из активов должника, кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества должника. (абз.2 стр.5 определения).

Поскольку сделки по переходу права собственности на нежилое помещение носят формальный («технический») характер, поскольку представляют собой взаимосвязанные притворные договоры, с целью прикрытия сделки по отчуждению имущества (выводу активов) и фактически направлены не на приобретение объекта недвижимости и осуществление предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что конечный приобретатель знал о неправомерном отчуждении спорного имущества, а также о том, что действия ФИО1 не соответствуют критериям добросовестности, определенным статьей 302 ГК РФ. (абз.4 стр.5 определения).

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих наличие финансовой возможности на приобретение нежилого помещения, а также принимая во внимание, что со стороны ОАО КБ «Стройкредит» как залогодержателя спорного нежилого помещения не выдавались согласия на совершение ни одной из цепочки сделок договоров купли-продажи, включая сделку между ФИО2 и ФИО1, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что единственной целью, которую преследовали ответчики - это недопущение обращения взыскания кредиторов должника на его имущество. (абз. 7 стр.5 определения).

Намерение ответчиков совершить действия во вред кредиторам должника включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота. (абз. 2. стр. 6 определения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-191299/2014 от 12.08.2020г. установлено, что материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 были представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности по приобретению спорного нежилого помещения.

Конкурсным управляющим ООО «Энтузиаст-С» представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 данной финансовой возможности, а именно: справки о доходах физического лица ФИО1 за 2016-2017 гг. по форме 2-НДФЛ от 14.02.2017 и 04.02.2018 соответственно (т. 21, л.д. 11-12). За время работы по трудовому договору в компании ООО «Аэро Профи» ФИО1 заработала 210 000 руб. в 2016 году и 350 000 руб. в 2017 году. Из указанных справок следует, что заработок ФИО1 на период совершения сделки по приобретению нежилого помещения не позволял ей приобрести его по стоимости 90 500 000 руб.

В материалах дела также отсутствуют доказательств приобретения ФИО1 нежилого помещения за счет средств ее мужа – ФИО5

Конкурсным управляющим ООО «Энтузиаст-С» в материалы дела представлены справки ИФНС России по г. Красногорску Московской области о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которым за 2016 год общая сумма дохода ФИО5 от налогового агента – ООО «Хелистар» составила 180 000 руб., данные об иных налоговых агентах не представлены, также иных декларируемых доходов у ФИО5 в 2016 году не имелось.

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельной ссылку ФИО1 в подтверждение финансовой возможности по приобретению нежилого помещения на доход ее супруга ФИО5 от финансовой деятельности организации ООО «Хелистар», о чем указано в ходатайстве о приобщении, в предоставленной выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Хелистар» , а также в бухгалтерском балансе организации.

Конкурсным управляющим ООО «Энтузиаст-С» представлен, кроме того, ответ УФНС России по Белгородской области исх. № 14-07/12954 от 24.09.2019, согласно которому ООО «Хелистар» (ИНН <***>) за период с 2016 года по 2018 год, а также за первое полугодие 2019, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ (по налогу на доходы физических лиц) и 6-НДФЛ (расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом) не предоставляло. Следовательно, ФИО5 не получал доходов от владения долей в уставном капитале ООО «Хелистар». Единственный доход ФИО5 от ООО «Хелистар» составила заработная плата, размер которой не позволял приобрести нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ФИО1 о подтверждении наличия финансовой возможности на приобретение нежилого помещения представленным в материалы дела аудиторским заключением в отношении Компании АМИС (ЭфЗетИ) - AMIS (FZE) международный аэропорт Шарджи от 30.11.2016, подготовленным аудиторами Зе Миддл Ист Одитинг Оффис (The Middle East Auditing Office) (далее - Аудиторское заключение).

В силу п. 4.b Учредительного договора и Устава АМИС (ЭфЗетИ) - AMIS (FZE) от 13.01.2009, а также сертификату на акции № 5228 от 18.01.2009, владельцем 1 (одной) акции (уставного капитала) в размере 150 000 дирхамов ОАЭ является ФИО5

Согласно данным с официального сайта Банка России (www.cbr.ru) по состоянию на январь 2009 года курс дирхама ОАЭ по отношению к рублю составлял: 1 дирхам ОАЭ = 7,96 руб.

В представленной выписке по долларовому счету № 6202401210 Компании АМИС (ЭфЗетИ) - AMIS (FZE) за период с 04.01.2016 (первая дата в выписке) по 19.07.2016 (дата приобретения нежилого помещения) отсутствует информация о переводе в пользу ФИО1 или ФИО5 каких-либо денежных средств, в том числе, в необходимом для совершения сделки размере.

Следовательно, аудиторское заключение на Компанию АМИС (ЭфЗетИ) - AMIS (FZE) лишь свидетельствует о внесении со стороны ФИО5 в уставной капитал компании 1 200 000 руб. в 2009 году. При этом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО5 денежных средств от компании (дивидендов).

В материалах дела также имеется представленная в целях подтверждения наличия финансовой возможности на приобретение спорного нежилого помещения ФИО1 выписка по одному из банковских счетов ФИО5 Согласно данной выписке оборот за период с 13.01.2013 по 13.01.2015 составил около 1 700 000 долларов США. В период с 03.02.2014 по 12.02.2014 со счета была снята сумма в 1 630 000 долларов США.

Девятый арбитражный апелляционный суд счел обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что оборот денежных средств на банковском счете, снятие с него наличных денежных средств, значительные денежные затраты ФИО5 на оплату отелей в заграничных странах в период совершения сделки по приобретению нежилого помещения свидетельствуют о финансовой возможности наличия денежных средств в заявленной сумме.

Согласно представленной выписке последняя банковская операция совершена ФИО5 26.12.2014, в то время как приобретение нежилого помещения состоялось 19.07.2016. При этом стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО1, составляла 90 500 000 руб., а валютой платежа являлся рубль.

Следовательно, для использования при расчете по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО1, снятых со счета денежных средств, ФИО5 должен был совершить валютно-обменную операцию в банке. Однако ФИО1 не было представлено документов, подтверждающих совершение валютно-обменных операций, в связи с чем невозможно установить, когда и по какому курсу иностранной валюты сумма в размере 1 630 000 долларов США была переведена в рубли, а также факт наличия данной суммы на дату 19.07.2016.

ФИО1 представлены доказательства, датированные после 19.07.2016, что не может подтверждать наличие финансовой возможности на дату приобретения нежилого помещения.

Представленное ФИО1 экспертное заключение об оценке ориентировочной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на 17.07.2018 также не является относимым доказательством. В данном экспертном заключении содержатся сведения о рыночной стоимости имущества на 17.07.2018, то есть спустя почти два года после совершения сделки. Экспертное заключение не соответствует критериям статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ о шестимесячном сроке рыночной стоимости объекта оценки.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно отчету № 2017-045, имеющемуся в материалах дела, об определении рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 19.07.2016 (дату заключения договора купли-продажи нежилого помещения между ФИО2 и ФИО1), рыночная стоимость нежилого помещения составляла 283 681 861 руб., что превышало стоимость в размере 90 500 000 руб. более чем в три раза. Доказательств, опровергающих данные сведения, в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд указал, что судом первой инстанции правомерно установлено, что приобретение ФИО1 нежилого помещения за 90 500 000 руб. существенно ниже рыночных условий. Указанное подтверждается отчетом № 2017-045 об определении рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 19.07.2016, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 19.07.2016 составляла 283 681 861 руб.

Суд апелляционной инстанции учел, что на момент заключения и исполнения ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи нежилого помещения от 19.07.2016 в суде уже имелся спор относительно нежилого помещения, принятый к производству более чем за месяц до заключения сделки. При этом первоначальным ответчиком по делу являлся ФИО2

Следовательно, ФИО1, проявив достаточную осмотрительность при выборе контрагента и обратившись к открытым источникам, могла узнать об имеющемся споре в отношении нежилого помещения.

Кроме того, утверждения ФИО1 об участии ФИО6 и ФИО7 при заключении договора купли-продажи недвижимости от 19.07.2016 в качестве агентов, осуществляющих риэлторскую деятельность, не соответствует сведениям, отраженным в налоговой отчетности. В подтверждение указанного довода конкурсным управляющим «Энтузиаст-С» представлены и приняты судом ответ из ИФНС № 13 по г. Москве, а также ответ из ИФНС № 25 по г. Москве, опровергающие сведения из нотариальных объяснений данных лиц.

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают наличие у ФИО1 статуса добросовестного приобретателя имущества, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020г. по делу № А40-191299/2014г. кассационный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции указав следующее: суды установили отсутствие возмездности в приобретении ФИО1 спорного нежилого помещения, придя к выводу об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести расчеты по договору в заявленном размере стоимости нежилого помещения.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, отклоняя доводы ответчика о ее добросовестности, судами также учтено, что ФИО1 по условиям договора купли-продажи приобретено нежилое помещение за 90 500 000 руб., что существенно ниже рыночных условий.

В данном случае суды отметили, что согласно общедоступным сведениям из ЕГРН каждый из нескольких владельцев спорного помещения являлся зарегистрированным собственником не более 5 или 6 месяцев. (абз.4 стр.8 постановления)

Суд апелляционной инстанции также учел и то, что на момент заключения ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи нежилого помещения от 19.07.2016г., в суде уже имелся спор относительно нежилого помещения, принятый к производству более чем за месяц до заключения сделки, по которому первоначальным ответчиком являлся ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что сделка по приобретению ФИО1 спорного нежилого помещения, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-191299/2014, является безвозмездной, а ФИО1 - недобросовестной стороной сделки, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 19.07.2016 г. и убытков (разница между рыночной ценой помещения и ценой, которую истец уплатила ответчику по договору купли-продажи), удовлетворению не подлежат, поскольку требование, заявленное с злоупотреблением права, в соответствии со ст.10 ГК РФ удовлетворению и судебной защите не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова