Гражданский кодекс часть 1

о признании действия должностных лиц ФАС по проведению внеплановой проверки в период с 19 марта 2015г. по 24 июня 2015г. на основании Приказа ФАС «О проведении внеплановой выездной проверки» №164/15 от 19.03.2015г. не соответствующими законодательству,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 05.10.2015г.), ФИО2 (удост. №13883, дов. от 26.10.2015г.),

от ответчика: ФИО3 (удост. №15157, дов. №ИА/58881/15 от 26.10.2015г.), ФИО4 (удост. №9559, дов. №ИА/64335/15 от 16.11.2015г.),

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трубные инновационные технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ФАС России с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании незаконными действия и решения Федеральной антимонопольной службы и ее должностных лиц по вмешательству в регулирование рынка труб большого диаметра с целью исключения из участников рынка ООО «Трубные инновационные технологии» в 2015 году, выразившихся: в публичных высказываниях ФАС России и ее должностных лиц о возбуждении антимонопольного дела в отношении ООО «Трубные инновационные технологии» во время проведения внеплановой выездной проверки, на основании Приказа о проведении проверки № 164/15 от 19.03.2015г и после проведения проверки; в публичных высказываниях ФАС России о допустимой ставке снижения начальной (максимальной) цены закупочной процедуры; о допустимом проценте (доле) выигранных лотов; количестве участников закупок; о разнице между ценой закупками у заявителя и товаропроизводителя; о директивном порядке установления состава участников закупок.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик требования заявителя не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьего лица, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, ООО «Трубные инновационные технологии» (далее - ТИТ, Общество, Заявитель) - инжиниринговая компания, специализирующаяся на комплексных поставках трубной продукции для строительства, реконструкции и ремонта систем транспортировки и хранения нефти и газа.

С 2006 года по настоящее время ТИТ осуществляет предпринимательскую деятельность путем оказания услуг по организации и поддержке комплексных поставок высокотехнологичной трубной продукции, в том числе по оптовой торговле трубами большого диаметра (далее - ТБД).

В 2014-2015 годах ТИТ наравне с российскими производителями и поставщиками ТБД принимало участие в открытых закупках ТБД, проводимых ПАО «Газпром».

Поводом для обращения ТИТ в Арбитражный суд г. Москвы послужили действия ФАС и ее должностных лиц в период времени с 2011 года по сентябрь 2015 года, совершили комплекс (систему) действий (бездействий), решений по вмешательству в отечественный рынок ТБД. Действия направлены на ущемление, нарушение прав и законных интересов Общества на свободную предпринимательскую деятельность на рынке ТБД, на ограничение конкуренции на рынке ТБД.

Заявитель указывает, что действия ФАС необходимо рассматривать не как отдельные факты, а именно как комплекс (систему) взаимосвязанных друг с другом действий (бездействий), решений. Действия длятся на протяжении значительного отрезка времени и свидетельствуют о незаконном вытеснении из рынка ТБД трейдера – ТИТ, а именно

- решения и действия ФАС и ее должностных лиц не отнесены к их полномочиям, влекут сокращение числа хозяйствующих субъектов на рынке ТБД, ущемляют право ТИТ на свободу предпринимательской деятельности, что является признаком ограничения конкуренции в соответствии с п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- действия (бездействия), решения ФАС и ее должностных лиц по регулированию рынка ТБД и определению стратегии закупок данной продукции без производителей ТБД противоречат основным целям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (ст. 1), нарушают установленные данным законом основополагающие принципы закупочной деятельности, чем ущемляют права и интересы участников рынка ТБД, не являющихся производителями, в том числе ТИТ;

- действия (бездействия) ФАС и ее должностных лиц по навязыванию модели закупок на рынке ТБД противоречат основополагающим нормам Гражданского кодекса России.

Так по мнению заявителя, ФАС России и ее должностные лица - Руководитель Федеральной антимонопольной службы России, Статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы России, Начальник управления контроля промышленности Федеральной антимонопольной службы России в период с 2014 года по декабрь 2015 года своими незаконными действиями вышли за переделы предоставленных им законом полномочий, чем нарушили права и законные интересы Заявителя.

Так, заявитель указывает, что комплекс (система) действий ФАС и ее должностных лиц в период времени с 2014 года по декабрь 2015 по вмешательству в отечественный рынок труб большого диаметра (далее - ТБД), а именно:

- действие ФАС России по проведению проверок во всех юридических лицах, учредителями которых является ФИО5, в том числе в тех, которые не имеют отношения к поставкам ТБД.

- действие руководителя ФАС в виде публичного выступления в средствах массовой информации 2 сентября 2015 года;

- действия статс-секретаря 20 июня 2015 года в виде выступлений в средствах массовой информации с комментариями о результатах проверки до ее официального окончания;

- действия ФАС 22 июня 2015 года в виде выступлений в средствах массовой информации;

- направление официального письма ФАС летом 2015 года на имя председателя правления ПАО «Газпром» ФИО6 (действие ФАС России);

- направление письма ФАС летом 2015 года на имя председателя совета директоров ПАО «Газпром» ФИО7 (действие ФАС России);

- письмо ФАС от 31 августа-1 сентября 2015 года на имя Президента Российской Федерации ФИО8 (действие ФАС России);

- действие Начальника управления контроля промышленности ФАС ФИО9 от 2 сентября 2015 года в виде выступления в средствах массовой информации;

- действие Начальника управления контроля промышленности ФАС ФИО9 от 15 сентября 2015 года в виде выступления в средствах массовой информации;

- иные действия ФАС, статс-секретаря, руководителя ФАС в период времени с 2014 года по сентябрь 2015 года по вмешательству в отечественный рынок труб большого диаметра, выражающиеся в проверках юридических лиц, работе комиссий, принятии приказов, составлении актов, направлении запросов, и т.п.

По мнению заявителя, указанные действия ответчика нарушили права заявителя на свободную предпринимательскую деятельность по оптовой торговле ТБД; равенство участников экономического оборота на рынке ТБД; свободу принятия экономических решений по торговле ТБД; поддержку конкуренции среди поставщиков и производителей ТБД; отсутствие дискриминации среди участников закупок ТБД, на свободное участие в процедурах закупок ТБД на отечественном рынке; развитие добросовестной конкуренции среди поставщиков и производителей ТБД; обеспечение государственными органами единства экономического пространства на рынке ТБД; расширение возможностей широкого участия юридических лиц в процедурах закупок ТБД; создание условий для своевременного и полного удовлетворения заказчиков в ТБД с необходимыми показателями цены, качества и надежности; отсутствие злоупотреблений со стороны государственных органов при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности на рынке ТБД.

Не согласившись с указанными действиями, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце- порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3).

Так, проверка в отношении Заявителя Ответчиком была проведена на основании приказа ФАС России от 19.03.2015 № 164/15.

Предметом проводимой проверки являлось соблюдение Заявителем требований антимонопольного законодательства Российской Федерации при осуществлении своей деятельности (статьи 11, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)).

В результате проведенной проверки ФАС России пришел к следующим выводам, изложенным в акте проверки:

1. ООО «ТИТ» до подведения итогов по запросам предложений, проведенных для нужд ООО «Газпром комплектация» в период с 01.01.2013 по 26.03.2015, могло располагать информацией о победителях запросов предложений.

2. В целях подтверждения наличия (отсутствия) признаков нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, целесообразно провести анализ действий Трубных компаний, осуществляемых при участии в запросах предложений на поставку ТБД, проведенных для нужд ООО «Газпром комплектация», за период с 01.01.2013 по 26.03.2015.

3. В случае обнаружения признаков нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, подготовить материалы для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

4. В ходе проведения проверки признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в деятельности ООО «ТИТ» не выявлено.

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» решением комиссии антимонопольного органа устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства. Согласно статье 52 Закона о защите конкуренции решение комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд.

Таким образом, при проведении проверки в отношении Заявителя не установлено факта нарушения антимонопольного законодательства.

Касательно публикаций и публичных выступлений представителей ФАС России в СМИ, суд отмечает следующее.

Информационная активность ФАС России во внешних источниках ведется в соответствии с рядом ведомственных и правительственных документов. Такими документами являются:

1. Федеральный закон от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»;

2. Постановление Правительства РФ № 953 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти».

3. Положение об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов, утвержденное приказом Федеральной антимонопольной службы от 11.02.2011 №848 и зарегистрированное в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 сентября 2011 № 21783 (далее — Приказ ФАС России № 848).

Во исполнение вышеуказанных документов структура внешнего сайта ФАС России содержит несколько разделов.

В частности, в разделе «Новости ФАС России» публикуются официальные сообщения ведомства по актуальным на текущий момент вопросам, итогам рассмотрения антимонопольных дел, судебных практиках, а также участии представителей ведомства в различных деловых мероприятиях и т.д. Этот раздел отражает официальную позицию ФАС России по всему спектру вопросов, которые курирует ведомство.

Раздел «ФАС России в СМИ» формируется по итогам информационного мониторинга новостного пространства. Этот раздел содержит материалы, подготовленные информационными агентствами, новостными изданиями и другими видами СМИ. Вся информация, размещенная в разделе «ФАС России в СМИ» находится в открытом доступе в сети «Интернет», а также сопровождается прямой ссылкой на первоисточник.

В рамках своих должностных компетенций, а также на основании положения утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации и федерального законодательства, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы имеет право и основание для комментирования повседневной работы ФАС России, в частности - о ходе внеплановой проверки экономической деятельности ООО «Трубные инновационные технологии» на предмет соответствия антимонопольному законодательству. Заявления, сделанные представителем ФАС России для СМИ, носили исключительно информативный характер, что соответствует Федеральному закону от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Комментарии также не противоречат Закону Российской Федерации «О средствах массовой информации» (о СМИ) от 27.12.1991 №2124-1, Приказу ФАС России № 848.

Таким образом, действия ФАС России соответствуют законодательству.

Кроме этого, суд отмечает, что действия ФАС России осуществлены в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23, части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной ^ власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц. в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункта 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, законодательства о государственном оборонном заказе коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, обращается в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органы, осуществляющие оперативно-разыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-разыскных мероприятий.

Таким образом, проводя внеплановую выездную проверку ФАС России действовал в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно пунктом 11 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.6 Положения о ФАС России.

Суд соглашается с доводом ответчика, что действия ФАС России по проведению внеплановой выездной проверки ООО «ТИТ» с 19.03.2015 по 24.06.2015 соответствуют закону, в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

Указанная внеплановая проверка в отношении ООО «ТИТ» проводилась в соответствии с приказом ФАС России от 19.03.2015 № 164/15.

Частью 7 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции регламентируется, что приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки должен содержать следующие сведения:

1) наименование антимонопольного органа;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, и привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, адрес места нахождения или места жительства проверяемого лица;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю;

8) даты начала и окончания проведения проверки.

Приказ ФАС России от 19.03.2015 № 164/15 о проведении выездной внеплановой проверки содержит все вышеуказанные сведения.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 4 приказа ФАС России от 19.03.2015 № 164/15 указано, что основанием проведения указанной проверки являются признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях проверяемого лица, обнаруженные ФАС России в ходе анализа информации, полученной ФАС России в ответ на запросы от 31.03.2014 № АЦ/12009/14, от 25.08.2014 № АК/34187/14, от 25.11.2014 № АК/47791/14.

Таким образом, у ФАС России имелись основания для проведения вышеуказанной выездной проверки в отношении ООО «ТИТ».

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 № 14338/08 по делу № А65-3732/08-СА1-7 подобного рода акты антимонопольного органа не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку являются процессуальными документами, и не являются актами, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, так как они не влекут для заявителя никаких негативных последствий. Кроме того, аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2014 по делу № А40-49279/13-33-472, в определении ВАС РФ от 02.04.2014 № 3304/14 по делу № А40-49279/2013.

Согласно части 9 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции срок проведения проверки составляет не более чем один месяц с даты начала ее проведения, указанной в приказе, по дату передачи или направления по почте проверяемому лицу акта проверки.

В пункте 6 приказа ФАС России от 19.03.2015 № 164/15 установлен срок проведения проверки: с 26.03.2015 по 24.04.2015 включительно ( 22 рабочих дня).

В соответствии с частями 9, 10 Закона о защите конкуренции в исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих проверку, указанный срок может быть продлен на два месяца руководителем антимонопольного органа, в том числе в связи с необходимостью проведения мероприятий, без которых невозможно оценить соответствие деятельности проверяемого лица требованиям антимонопольного законодательства.

Приказом ФАС России от 23.04.2015 № 286/15 «О продлении срока проведения внеплановой выездной проверки юридического лица», в целях осуществления мероприятий, без которых невозможно оценить соответствие деятельности ООО «ТИТ» требованиям антимонопольного законодательства, срок проведения проверки ООО «ТИТ» продлен по 24.06.2015.

Таким образом, ФАС России соблюден срок проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Трубные инновационные технологии».

Согласно части 1 статьи 25.6 Закона о защите конкуренции по результатам проверки составляется акт проверки в двух экземплярах, один из которых вручается или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу или его представителю.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки ФАС России был составлен акт проверки от 24.06.2015 № 266, указанный акт направлен в адрес ООО «ТИТ» письмом ФАС России от 24.06.2015 № АК/32137/15.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого Решения УФАС России по Москве.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемыми дейсвтями ФАС России и какое право подлежит восстановлению.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях антимонопольного органа, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, при принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также указать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемых решения и предписания ФАС России.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемыми действиями ФАС России, и какое право подлежит восстановлению.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания их незаконным оспариваемого решения отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании ст. ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Трубные инновационные технологии» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова