Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: иск заявлен, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 1 016 145руб. 22коп. неосновательного обогащения, 80 299руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 332.131руб. 17коп. законной неустойки на основании п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике за период с 19.10.2017 по 12.05.2021, и далее по день фактической оплаты.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ОЭК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 г., в соответствии с условиями которого истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, устанавливается объем электрической энергии, доставленный по сетям АО «ОЭК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» .

Для определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Основных положений истцом в адрес ответчика направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО «ОЭК» за сентябрь и декабрь 2017 года.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за указанный период истцом оплачена стоимость услуг по передаче электрической энергии на сумму 1.016.145руб.22коп., что подтверждается балансами электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии.

Обосновывая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, при расчете объема оказанных АО «ОЭК» услуг по передаче электрической энергии, а также при определении объема потерь электрической энергии, подлежащих приобретению АО «ОЭК» в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, за сентябрь и декабрь 2017 года в объеме полезного отпуска было учтено электропотребление в объеме 194093 кВтч по потребителю АО «Мелькомбинат» и 11392 кВтч по потребителю Генеральная прокуратора РФ.

При этом, в рамках рассмотрения спора АО «Мосэнергосбыт» с потребителем АО «Мелькомбинат» (дело №А40-303770/2018) установлен объем безучетного потребления электроэнергии в сторону уменьшения за сентябрь 2017 года .

Таким образом, объем услуги АО «ОЭК» и объем потерь в сетях АО «ОЭК» определен неверно, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1.016.145руб.22коп., сформировавшееся как сумма излишне полученной от истца выручки за оказанные услуги по передаче электрической энергии и стоимости неоплаченных АО «ОЭК» потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1.016.145руб.22коп.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 43 постановления от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Взыскиваемая сумма основного обязательства состоит из излишне оплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в размере 350.651руб.34коп. и суммы, которую ответчик не доплатил при расчетах за электрическую энергию, подлежащую покупке в целях компенсации потерь, в размере 665.493руб.88коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

При этом часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 12.05.2021 составляет 80.299руб.50коп., законной неустойки за период с 19.10.2017 по 12.05.2021 в сумме 332.131руб.17коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, начисленных процентов и неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истцом в настоящем деле доказан факт получения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества, а также размер неосновательного обогащения, с учетом наличия судебного акта по делу №А40-303770/2018, подтверждающего объем электроэнергии, который необоснованно включен в полезный отпуск и использован при расчетах ответчиком, при этом доказательства об иных объемах электроэнергии ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлены, а порядок предоставления информации о объеме полезного отпуска: с использованием 18 форм являются допустимым доказательством объема полезного отпуска в отношении потребителей за спорный период, и применения надлежащего тарифа, в связи с чем, требования о взыскании 1.016.145руб.22коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При этом, неосновательное обогащения в части касающейся абонента ООО «Мелькомбинат № 3» с ПАО «Россети Московский регион» взыскана в ходе рассмотрения дела № А40-157752/20.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, истец узнал о нарушении его прав после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2019г. по делу №А40-303770/18-61-2330, поскольку он не является лицом, составившим спорные акты о неучтённом потреблении .

Так, решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2019г. по делу №А40-303770/18-61-2330 вступило в законную силу 21.11.2019г., поскольку иск поступил в суд 13.10.2020г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за период с 19.10.2017 по 12.05.2021 составляет 332.131руб.17коп.

В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ)

Как указал ответчик в письменном отзыве, в адрес ответчика корректировочные документы не поступали. Истцом в адрес ответчик направлены претензия по абоненту АО «Мелькомбинат №3» от 21.05.2020 №ИП/67-374/20 и 26.03.2020 №ИП/67-169/120 по абоненту Генеральная прокуратура РФ о наличии неосновательного обогащения, соответственно узнал только 05.06.2020 и 03.04.2020 соответственно (вручено).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.06.2020 и 14.04.2020 соответственно.

Поскольку сторонами в представленных расчетах определены иные даты начисления процентов, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым размер процентов по состоянию на 12.05.2021 составляет 14.114руб.90коп.

Неустойка на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" подлежит взысканию в сумме 85.494руб. 71коп. по состоянию на 12.05.2021.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1.016.145руб.22коп., процентов в размере 14.114руб.90коп., в том числе 12.787руб.85коп. за период с 16.06.2020 по 12.05.2021 и 1.327руб.05коп. за период с 14.04.2020 по 12.05.2021 с последующим начислением с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 350.651руб.34коп., законной неустойки, предусмотренной п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 85.494руб.71коп., в том числе 80.665руб.28коп. за период с 16.06.2020 по 12.05.2021 и 4.829руб.43коп. за период с 14.04.2020 по 12.05.2021, далее по день фактической оплаты денежных средств в размере 665.493руб.88коп. обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 424, 450, 486, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) 1 016 145руб. 22коп. неосновательного обогащения, 14 114руб. 90коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2021 с последующим начислением с 13.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 350 651руб. 34коп., законную неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике по состоянию на 12.05.2021 в сумме 85 494руб. 71коп. с последующим начисление с 13.05.2021г. по день оплаты задолженности в сумме 665 493руб. 88коп., а также 21 311руб. 00коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 832руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Т.Н. Тевелева