Гражданский кодекс часть 1

ООО ИНТЕРКОМ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ИНТЕХТОРГ 50000000 руб. - вексельную задолженность, 17668750 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательства по оплате векселя, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители Ответчика и третьих лиц 3,4 в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на иск не представил. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Третьи лица 1,2 просят отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1 ст.150 АПК РФ, поскольку третьими лицами к участию в деле привлечены физические лица..

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст.34 АПК РФ Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно ст.36 АПК РФ Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

Согласно п.40 указанного Постановления Пленума № 33 иск по векселю может быть предъявлен по месту нахождения (месту жительства) одного из ответчиков по выбору истца. С учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю.

Местонахождение Ответчика является г.Москва, место платежа так же г.Москва, а привлечение в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – физических лиц, не является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ФИО1 18 марта 2003г. было учреждено ООО «ТРАЙД» со 100% долей участия в уставном капитале (далее - «Общество»). Генеральным директором Общества с 03.03.2008г. являлся ФИО2.

В сентябре 2009 года ФИО2. был уволен с должности Генерального директора Общества. Факт увольнения подтвержден заочным решением Басманного районного суда города Москвы от 21.04.201 1г. по делу №2-523/11 по иску ФИО2. к ООО «ТРАЙД».

В связи с ситуацией, сделавшей полноценную коммерческую деятельность невозможной. Общество было добровольно ликвидировано по решению его единственного участника (п.1 ст.92 ГК РФ).

31 октября 2009г. в ЕГРЮЛ были внесены записи о принятии решения о ликвидации ООО «ТРАЙД», формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.

13 декабря 2010г. в ЕГРЮЛ были внесены записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса и государственной регистрации ООО «ТРАЙД» в связи с его ликвидацией и ООО «ТРАЙД» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

До своей ликвидации ООО «ТРАЙД» приобрело у ООО «ИНТЕХТОРГ» простой вексель серии NCP 085137 номер 0022982 номиналом в 50.000.000 рублей по Договору уступки прав (цессии) от 29 июля 2009г.

Согласно п.3.1 указанного договора, ООО «ИНТЕХТОРГ» передал ООО «ТРАЙД» эмитированный 29.07.2009г. простой вексель серии NCP 085137 номер 0022982 номиналом в 50.000.000 рублей в качестве оплаты за уступаемые права (требования) по договорам займа, заключенным между ООО «ТРАЙД» и его единоличным участником ФИО1 на общую сумму 50.853.0О0~руБ.

Поскольку погашение указанного векселя было назначено не ранее 29 июля 2011 года, то обязательства по его погашению возникли уже после ликвидации Общества.

В ходе ликвидационных процедур Общества простой вексель серии NCP 085137 номер 0022982 номиналом в 50.000.000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 29.07.2011г. (далее - «Вексель»), эмитированный ООО «ИНТЕХТОРГ» в пользу ООО «ТРАЙД», обнаружен не был.

Как выяснилось впоследствии, в ликвидационную комиссию он не сдавался, поскольку был индоссирован Генеральным директором ООО «ТРАЙД» ФИО2 в пользу ООО «ИНТЕРКОМ».

Данное обстоятельство следует из арбитражного дела №А40-114699/14 по заявлению ФИО1 к МИФНС России №46 о признании незаконным решения о государственной регистрации ООО «ТРАЙД» в связи с его ликвидацией.

Как было установлено Конкурсным управляющим ООО «ИНТЕРКОМ», впервые актив в виде Векселя был заявлен ООО «Локо-Сервис» в процессе по делу №2-22/2013 (2-4365/20.2 Нагатинском районном суде г.Москвы по иску ООО «Локо-Сервис» к ФИО1 (стр.13 протокола судебного заседания Нагатинского районного суда г.Москвы от 21.05.2013г. по делу №2-22/13, пункт «л.д.247»).

Как следует из этого протокола судебного заседания, оригинал Векселя судом не изымался и к материалам дела не приобщался; он был представлен суду на обозрение представителем ООО «Локо-Сервис»; ООО «ИНТЕХТОРГ», привлеченное в качестве третьего лица в процессе не участвовало; ООО «ИНТЕРКОМ» к участию в процессе вообще не привлекалось.

В Нагатинском районном суде г.Москвы при рассмотрении по существу иска ООО «Локо-Сервис» в рамках дела №2-22/2013 (2-4365/2012) было установлено, что индоссамент Векселя был совершен Генеральным директором ООО «ТРАЙД» ФИО2. в пользу ООО «ИНТЕРКОМ», а сам Вексель оказался у ООО «Локо-Сервис».

Согласно определению Нагатинского районного суда г.Москвы от 10.07.2015г. по делу №2-22/2013 (2-4365/2012), поскольку взаимоотношения ООО «ИНТЕХТОРГ» и ООО «ИНТЕРКОМ» не относятся к предмету судебного спора согласно решению Нагатинского районного суда г.Москвы от 21,05.2013г., то Арбитражный суд города Москвы может самостоятельно исследовать правоотношения, возникшие в связи с обнаруженным активом (Векселем).

Соответственно, с учётом указанных судебных актов, ООО «ИНТЕРКОМ» на основании индоссамента б/н, б/д подписанного генеральным директором ООО «ТРАЙД» ФИО2, является единственным законным правообладателем указанного Векселя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2014г. по делу №А40-40635/14 (88-34«Б») ООО «ИНТЕРКОМ» было признано банкротом.

Бывший единоличный участник ФИО1, считая себя кредитором ООО «ИНТЕРКОМ» на основании указанного вексельного обязательства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015г. по делу №А40-40635/14 (88-34«Б») определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014г. отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении в рамках дела №А40-40635/14 (88-34«Б») вопроса о включении ФИО1 в реестр кредиторов ООО «ИНТЕРКОМ» в связи с неосновательным обогащением ООО «ИНТЕРКОМ» по вексельному индоссаменту, Арбитражным судом города Москвы было установлено следующее.

Согласно статьям 142 и 143 ГК РФ и Положению о переводном и простом векселе вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму. Расчетом по Векселю (со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 29.07.2011г.), должно считаться поступление денежных средств на расчетный счет векселедержателя (ООО «ИНТЕРКОМ»).

Действуя в рамках законных полномочий, Конкурсный управляющий ООО «ИНТЕРКОМ» для исследования сделок, совершенных ООО «ИНТЕРКОМ», запросил в банковских и иных кредитных учреждениях все данные по проводкам денежных средств по счетам, открытым ООО «Интерком».

В ходе проверки Конкурсным управляющим было установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «ИНТЕХТОРГ» №40702810400000009011 в ЗАО АКБ «ЛАНТА-БАНК» на расчетный счет ООО «ИНТЕРКОМ» №40702810200201546985 в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» по платежным документам:

12.01.2012г. платёжное поручение №1 на 18.312.044 руб. 00 коп.

02.02.2012г. платёжное поручение №2 на 18.981.522 руб. 00 коп.

27.02.2012г. платёжное поручение №3 на 12.706.434 руб. 00 коп. не поступали; в операционной системе ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» вышеперечисленные платежи отсутствуют; через корреспондентский счет ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» они также не проводились; иных счетов, открытых в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» ООО «ИНТЕРКОМ» не имеет; существует задолженность ООО «ИНТЕРКОМ» перед банком (ответ № 162/ю от 03.04.2015г.).

Таким образом, в ходе Конкурсного производства были получены прямые доказательства отсутствия со стороны ООО «ИНТЕХТОРГ» реальных расчетов по вексельному обязательству. По указанным основаниям Арбитражный суд города Москвы определением от 14.09.2015г. по дел) №А40-40635/14 (88-34«Б») прекратил дело о включении требования ФИО1 в размере 50.000.000 рублей как кредитора ООО «ИНТЕРКОМ» в третью очередь реестра требований.

Существование обязательства ООО «ИНТЕХТОРГ» перед ООО «ИНТЕРКОМ» по Векселю установлено Конкурсным управляющим ООО «ИНТЕРКОМ» в ходе судебного разбирательства по делу №А40-40635/14 (88-34«Б») о признании ООО «ИНТЕРКОМ» банкротом.

В связи с тем, что ООО «ИНТЕХТОРГ» не исполнило своих обязательств по индоссаменту в пользу ООО «ИНТЕРКОМ» и не оплатило по Векселю 50.000.000 руб., то ООО «ИНТЕХТОРГ является должником ООО «ИНТЕРКОМ» по неоплаченному вексельному обязательству.

Соответственно, в силу неисполнения ООО «ИНТЕХТОРГ» обязательства по Векселю, обнаруженная задолженность является дебиторской, а ООО «ИНТЕРКОМ» является кредитором ООО «ИНТЕХТОРГ».

Из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем материалов следует, что право требования по Векселю возникло у ООО «ИНТЕРКОМ» в связи с подписанием генеральным директором ООО «ТРАЙД» ФИО2. индоссамента в пользу ООО «ИНТЕРКОМ», который оказался неоплаченным.

Как было выяснено Конкурсным управляющим ООО «ИНТЕРКОМ» согласно документам, представленным 06.10.2014г. Нагатинскому районному суду г.Москвы по делу №2-22/2015 2-4365/2012) при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в пользу компании Knightsbridge Co. Ltd N 2257202, Вексель находился сначала у ФИО2., затем у ООО «Локо-Сервис», которое в свою очередь передало Вексель в указанную офшорную компанию.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока денежные суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суду подлинный вексель серии NCP 085137 номер 0022982 номинальной стоимостью 50.000.000 руб., представлен не был.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, судом принимаются во внимание следующие факты.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По делу № 2-22/13 по иску ООО «Локо-Сервис» к ФИО1 рассмотренного Нагатинским районным судом города Москвы о взыскании денежной суммы - обстоятельства связанные с исполнением ООО «Интехторг» взятого на себя обязательства по простому векселю перед ООО «Интерком» по перечислению денежных средств исследовались Нагатинским районным судом, и в вынесенном решении от 21 мая 2013 года УСТАНОВЛЕНО следующее:

29.07.2009 года между ООО «Трайд» и ООО «Интехторг» был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «Трайд» уступило ООО «Интехторг» право требования, вытекающее из договоров займа заключенных между ООО «Трайд» и ФИО1 (т. 1 л.д.246)., поименованные в договоре уступки прав (цессии) договора займа ООО «Трайд» по акту от 29.07.2009т переданы ООО «Интехторг», а последним, в свою очередь, произведена оплата уступки прав посредством выдачи собственного простого векселя серии NCP 085137 номер 022982, номинальной стоимостью 50 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.07.2011 г.

Данный вексель составлен в соответствии со ст. 75 Постановлением ЦИК СССР СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, предусматривающим, что простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Анализируя вышеизложенное суд находит, что заключение договора цессии и последующие действия по его исполнению не противоречат действующему законодательству, поскольку договор заключен с согласия единственного участника ООО «Трайд» ФИО1, в письменной форме, соблюдены условия перехода прав требования и возмездность договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу договора уступки прав (цессии) от 29.07.2009 года и акта к договора цессии от 29.07.2009 года, подтверждающие факт перехода векселя от ООО «Интехторг» к ООО «Трайд» (т.1, л.д.31) и ст. 382 ГК РФ, к ООО «Интехторг» перешло право требования сумм по договорам займа от ООО «Трайд» к ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге(пункт 3 статьи 146).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (ст. 11 Положения о переводном и простом векселе; п. 3 ст. 146, п. 3 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно ст. ст. 12, 13, 77 Положения - индоссамент оформляется простой ничем не обусловленной надписью на самом векселе или на присоединенном к нему листе (добавочном листе) и должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент), и в этом случае индоссамент, для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте векселя или на добавочном листе.

В пункте 4 Постановления N 33/14 разъяснено, что Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 16, 77 Положения, лицо, у которого находится вексель рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04 12 00 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными, бремя лежит на вексельном должнике (абз. 7 п. 9 вышеуказанного Постановления №33/14).

Вексель по своей правовой природе является строго формальным документом (ст. ст. 1, 75 Положения) В этой связи все операции с векселем, в том числе и его индоссамент, могут считаться совершенными, если они оформлены в строгом соответствии с вексельным законодательством (что является при этом и достаточным основанием считать их совершенными в силу Закона).

Из материалов дела следует, что вексель серии NCP 085137 номер 0022982, номинальной стоимостью 50 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 29.07.2011 г выданный векселедателем ООО «Интехторг» в оплату уступки прав требования ООО «Трайд» имеет сведения о проставлении на оборотной стороне одного индоссамента оплатить приказу ООО «Интерком» и, соответственно подпись индоссамента генерального директора ООО «Трайд» ФИО2. и печать ООО «Трайд».

Из вышеизложенного следует, что ООО «Интехторг» имитировал простой вексель серии NCP 085137 номер 0022982 на сумму 50 000 000 руб. ООО «Интерком» предъявило простой вексель серии NCP 085137 номер 0022982 на сумму 50 000 000 руб. к погашению 11.01.2012 года.

11.01.2012года между ООО «Интехторг» и ООО «Интерком» заключен договор о погашении простого векселя, согласно которого ООО «Интехторг» погашает простой вексель серии NCP 085137 номер 0022982 за сумму 50 000 000 руб. по соглашению сторон в срок не позднее 28.02.2012 года.

ООО «Интехторг» исполнило взятое на себя обязательство по простому векселю перед ООО «Интерком» перечислив последнему денежные средства платежными поручениями : №1 от 12.01.2012 года в размере 18 312 044 руб.; № 2 от 02.02.2012 года в размере 18 981 522 руб.; № 3 от 27.02.2012 года в размере 12 706 434 руб..

Довод о том, что вексель не мог быть индоссирован ООО «Интерком» поскольку ООО «Трайд» ликвидировано позднее ООО «Интерком» не состоятелен.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Интерком» зарегистрировало 01.02.2011 года, а ликвидация ООО «Трайд» зарегистрирована 13.12.2010 года.».

Представленная в материалы дела Истцом копия справки от 03.04.2015 не может являться единственным доказательством того, что денежные средства на счет ООО «Интерком» не поступали, поскольку, данный документ не является выпиской по банковскому счету, подписан лицом, полномочия которого не подтверждены и вступает в явное противоречие со вступившим в законную силу судебным актом – решением Нагатинского районного суда.

Таким образом, суд считает что истец не представил надлежащих доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать доказанным факт наличия вексельной задолженности.

Представителем ФИО1 было заявлено ходатайство в котором он просит вынести частное определение в адрес Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о недопустимости оборота на территории Российской Федерации простого векселя ООО «ИНТЕХТОРГ» (ОГРН <***> / ИНН <***>, юр. адрес: 117485,<...>) серии NCP 085137 номер 0022982 номиналом в 50.000.000 рублей, с индоссаментом совершённым б/н б/д в пользу ООО «ИНТЕРКОМ» (ОГРН <***> / ИНН <***>, юр. адрес: 115193, <...>) в качестве средства платежа.

На основании частей 1-2 статьи 188.1 АПК РФ (статья введена Федеральным законом от 02.03.2016г. №47-ФЗ), при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, арбитражный суд вправе вынести частное определение, которое направляется в соответствующий орган, наделенный федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Однако, у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании в настоящее время простого векселя NCP 085137 номер 0022982 номиналом в 50.000.000 рублей, поскольку, как было указано выше подлинник данного векселя суду представлен не был.

В связи с чем ходатайство третьего лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчиков в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство 3-го лица ФИО2 о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя 3-го лица (ФИО1) о вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья: Н.А.Константиновская