Гражданский кодекс часть 1

Определением от 09.09.2015г. требования истца к ЗАО Инвестстрой-15» суд оставил без рассмотрения. Данным же определением ЗАО Инвестстрой-15» привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Третье лицо - ЗАО «Инвестстрой-15», представитель временного управляющего ЗАО «Инвестстрой-15» ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо - ЗАО «Инвестстрой-15» представило письменную позицию, полагает, что требования являются обоснованными.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, дополнения к отзыву.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные по иску требования истец обосновал следующим.

ОАО «Оборонэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией.

С 01.01.2012 года 1245 Управление начальника Работ - филиал ОАО «Главное Управление Обустройств войск» является покупателем электрической энергии, приобретающим электроэнергию у ОАО «Оборонэнергосбыт» для последующей ее продажи своим потребителям.

Договор энергоснабжения от 01.01.2012 г. № 07-Э-051-150 с ОАО «Оборонэнергосбыт» в настоящее время не является заключенным, но Ответчик до 01.02.2014 продолжал приобретать электрическую энергию.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 214 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"; следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отношения между ОАО «Оборонэнергосбыт» и 1245 Управление начальника Работ - филиал ОАО «Главное Управление Обустройств войск» рассматриваются как договорные.

За январь 2014 Истцом поставлена Ответчику электрическая энергия на сумму 3 176 905,75 руб. и предъявлен к оплате счет-фактура № Э-3472/13-211 от 30.04.2014 за январь 2014 г., которая не оплачена.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на следующее.

08.02.2012г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление исх. №140 об отказе в акцепте оферты договора № 07-Э-051-150 от 01.01.2012г., поскольку ответчиком принято решение об отчуждении недвижимого имущества филиала АО «ГУОВ» - 1245 УНР.

31 августа 2012г. между АО «ГУОВ» и ЗАО «Инвстстрой-15» заключены договоры купли-продажи недвижимости филиала АО «ГУОВ» 1245 УНР № 8.1., 8.2., 8.3.

В соответствии с вышеуказанными договорами все движимое и недвижимое имущество филиала АО «ГУОВ» 1245 УНР было отчуждено в пользу ЗАО «Инвстстрой-15».

21.09.2012г. между Сторонами вышеуказанных договоров купли-продажи был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества.

Ответчик указал, что с 21.09.2012 г. он утратил право владения и пользование вышеуказанным недвижимым имуществом, в связи, с чем ответчик не может являться потребителем поставленной истцом электроэнергии.

Также ответчик указал, что принимая во внимание, тот факт, что ответчик не является потребителем электроэнергии истца и ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в акцепте оферты, усматривается, что нельзя признать факт заключения между истцом и ответчиком договора № 07-Э-051-150 от 01.01.2012г. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку отсутствуют договорные отношения, основанием исковых требований Истца должно являться требование о взыскании задолженности за внедоговорное потребление электроэнергии - неосновательное обогащение (1102 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что электроэнергия поставлялась ответчику, поскольку отсутствуют приложения № 4, 5, 8 к договору № 07-Э-051-150 от 01.01.2012г. равно как и другие документы позволяющие определить точки присоединения имущества ответчика к сетям энергоснабжающей организации.

Суд не соглашается с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено, что в городе Самаре 5-й пос. Киркомбината у ответчика имелся и располагался филиал - 1245 управление начальника работ.

Действительно, в 2012году ответчиком было принято решение о продаже всего имущественного комплекса своего филиала, находящегося в городе Самаре. Между ОАО "Главное управление обустройства войск" и ЗАО "Инвестстрой-15" били заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: от 31.08.2012г. № 8.1, № 8.2, № 8.3.

Проданы в собственность Покупателя:

по договору № 8.1 - два земельных участка, а также все объекты недвижимого имущества, расположенные на указанных участках , указанные в приложении № 1 к договору в т.ч. трансформаторные подстанции (п. 29 и п. 32 Приложения № 1);

по договору № 8.2 - три земельных участка, а также все объекты недвижимого имущества, расположенные на указанных участках, указанные в приложении № 1 к договору в т.ч. трансформаторная подстанция (п. 31 Приложения № 1);

по договору № 8.3 продан в собственность Покупателя земельный участок, а также все объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном участке, указанные в приложении № 1 (том 2).

Земельные участки и объекты недвижимого имущества, находящиеся на них, переданы Продавцом Покупателю по актам приема-передачи: по договорам № 8.1 и № 8.2 от 31.08.2012г. - акты от 21.09.2012г. (т.3)

Между тем, суд учитывает следующее. Ранее, до принятия решения ответчиком о ликвидации своего филиала в городе Самаре, указанный филиал занимался производственной деятельностью. Данное не отрицает и не оспаривает ответчик. Суд затребовал у ответчика документы, связанные с решениями о ликвидации филиала.

Судом установлено, что решение о ликвидации филиала было принято только в 2014году. На основании протокола от 27.03.2014г. заседания совета директоров ОАО "ГУОВ" принято решение о ликвидации ряда филиалов данного общества в т.ч. филиала в г. Самаре - 1245 УНР. Фактическая ликвидация филиала не могла произойти ранее даты принятия решения уполномоченным органом о его ликвидации, т.е. ранее марта 2014года.

В материалах дела имеется также подписанный директором филиала ответчика - 1245 УНР ФИО4 акт первичного учета электрической энергии (т. 1 л.д. 62). Из данного акта следует, что непосредственно в январе 2014года продолжал работать данный филиал и потребил электрической энергии в объеме 710 119 кВтч., которые получены филиалом от ПС "Толева", ПС "Кировская", ПС "Смышляевка". В данном акте указано, что он является приложением к договору № 07-Э-51-150 от 01.01.2012г. Показания приборов учета потребленной электроэнергии филиалом ответчика отражены и зафиксированы в данном акте. Данные, содержащиеся в акте, а также то, что акт подписан уполномоченным лицом - директором филиала 1245 УНР - ФИО4, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в январе 2014года филиал ответчика в г. Самаре - 1245 УНР потреблял количество электроэнергии, данные о котором, содержаться и зафиксированы в указанном акте.

Кроме того, пунктами 2.1.3 договоров от 31.08.2012г. № 8.1, 8.2, 8.3 между ОАО "Главное управление обустройства войск" и ЗАО "Инвестстрой-15" сторонами установлено: Продавец обязан отказаться в пользу Покупателя от имеющихся на Объектах недвижимого имущества инженерных мощностей, что подтвердить письмом, передав оригинал письма Покупателю при подписания акта приема-передачи (п. 2.1.1 настоящего договора); оказать содействие Покупателю в переоформлении инженерных мощностей на Покупателя (переоформление лимитов по газу и мощностей электроэнергии).

Несмотря на то, что сторонами заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества и подписаны акта приема-передачи объектов, ответчик не представил доказательств того, что он принял конкретные меры к переоформлению лимитов мощностей электроэнергии на Покупателя (ЗАО "Инвестстрой-15"). Так же ответчиком не доказано, что именно Покупатель потреблял электроэнергию. Доказательств уведомления ответчиком истца о прекращении поставки электроэнергии на объекты филиала - 1245 УНР в деле - не имеется.

Последующий отказ Управления Росреестра по Самарской области в регистрации перехода права собственности на Покупателя (ЗАО "Инвестстрой-15") и оспаривание данных отказов (дела № А55-22266/2013, № А55-22267/2013 Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения вопроса о взыскании расходов за поставленную электроэнергию, правового значения не имеет.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в т.ч. акт первичного учета электрической энергии свидетельствует о том, что электроэнергия в январе 2014года была потреблена филиалом ответчика в г. Самаре.

Право собственности Покупателя (ЗАО "Инвестстрой-15") на объекты ранее принадлежащие ответчику в г. Самаре, было зарегистрировано уже после периода, за который истцом предъявлен иск о взыскании (после января 2014г.). При этом, ответчик также не отрицает и не оспаривает, что до декабря 2013г. включительно он также оплачивал потребленную электроэнергию.

Также суд учитывает позицию третьего лица, изложенную в письменных пояснения, согласно которой в январе 2014 г. третье лицо еще не могло потреблять электроэнергию на объектах филиала ответчика в г. Самаре.

Непосредственно расчет сумы долга ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 314, 438, 486, 539, 544 782 ГК РФ, ст. 76, 71, 110, 167-174 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 08.07.2009г.) в пользу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 14.08.2009г.) долг 3 176 905 руб. 75 коп. , а также госпошлину в сумме 38 884 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья: Мысак Н.Я.