Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКИ ГОРОДА" к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным постановления от 24.08.2021г. по делу № 077/04/14.32-9157/2021

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.02.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № ЕС-105

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКИ ГОРОДА" (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 24.08.2021г. по делу № 077/04/14.32-9157/2021.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), ч. 2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок на подачу настоящего заявления Обществом соблюден.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя антимонопольного органа, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «ПАРКИ ГОРОДА» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения и рассмотрения дела № 077/04/14.32-9157/2021 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления ФАС России явилось принятие антимонопольным органом решения от 05.03.2021 по делу № 077/01/11-16238/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО «Парки Города», ООО «Дрок» и ООО «Домоцвет» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе аукциона с реестровым №0373200081218000107, а также ООО «Парки Города» и ИП ФИО3 признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе аукциона с реестровым №0373200003119000410, что соответствует требованиям ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ.

Как следует из указанного решения Московского УФАС России от 05.03.2021 по делу № 077/01/11-16238/2020, в ходе рассмотрения дела № 077/01/11-16238/2020 антимонопольным органом был выявлен факт заключения ООО «Парки Города», ООО «Дрок» и ООО «Домоцвет» устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе аукциона с реестровым №0373200081218000107, а также факт заключения ООО «Парки Города» и ИП ФИО3 устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе аукциона с реестровым №0373200003119000410.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения административного дела №077/04/14.32-9157/2021, возбужденного на основании вышеуказанного решения, постановлением Московского УФАС России от 26.08.2021 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 009 999,47 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции по делу заявитель указывает на то, что антимонопольным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Так, заявитель указывает на то, что решение Московского УФАС России от 05.03.2021 по делу № 077/01/11-16238/2020 заявителем обжаловано не было и вступило в силу 06.06.2021 года.

В свою очередь, как указывает заявитель, ч. 6 ст. 4.2 КоАП РФ, установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку решение Московского УФАС России от 05.03.2021 по делу № 077/01/11-16238/2020 вступило в законную силу 06.06.2021 года (с учетом трех месяцев на обжалование вынесенного решения), срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 КоАП РФ истек 07.08.2021 года.

Между тем, обжалуемое постановление вынесено антимонопольным органом 24.08.2021 года, то есть по истечении срока давности.

Также заявитель ссылается на отсутствие состава правонарушения и ходатайствует о снижении размера назначенного ему штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ со ссылкой на ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовуется следующим.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дела № 077/04/14.32-9157/2021 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Московского УФАС России явилось принятие антимонопольным органом решения от 05.03.2021 по делу № 077/01/11-16238/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО «Парки Города», ООО «Дрок» и ООО «Домоцвет» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе аукциона с реестровым №0373200081218000107, а также ООО «Парки Города» и ИП ФИО3 признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе аукциона с реестровым №0373200003119000410.

В ходе рассмотрения дела №077/01/11-16238/2020 антимонопольным органом было установлено следующее.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники», ГПБУ «МОСПРИРОДА» 20.02.2018 и 30.10.2019 были опубликованы рассматриваемые аукционы в электронной форме, предметами которых являлись: благоустройство территории по адресу Комсомольский пр-т, д.41, 3-я Фрунзенская ул., д.9., начальная (максимальная) цена контрактов (далее — НМЦК) составила 5 657 321,96 руб.; № 0373200003119000410, предмет - оказание услуг по монтажу и демонтажу купелей для проведения эколого-просветительских мероприятий, приуроченных к Крещенским купаниям, НМЦК составила 1 042 676,27 руб. Общая НМЦК составила 6 699 998,23 руб.

В рассматриваемых аукционах, проведенных 19.03.2018 и 13.11.2019, приняли участие:

- ООО «Парки Города», ООО «Дрок» и ООО «Домоцвет», которые подали по одному ценовому предложению и отказались от дальнейшей конкурентной борьбы друг с другом. В результате проведения торгов снижение НМЦК составило 1,0%;

- ИП ФИО3 И ООО «Парки Города». Индивидуальный предприниматель подал одно ценовое предложение, ООО «Парки Города» не подало ценовых предложений, отказавшись от конкурентной борьбы. В результате проведения торгов снижение НМЦК составило 0,5%.

Согласно информации Торговых площадок по итогам проведения вышеуказанных 2 аукционов ООО «Парки Города» победило в аукционе (№0373200081218000107) по цене 5 600 748,74 руб., ИП ФИО3 победил в аукционе (№0373200003119000410) по цене 1 037 462,89 руб.

Торговыми площадками представлены сведения, что подача заявок, ценовых предложений и подписание контракта ООО «Парки Города» в ходе торгов №0373200081218000107, а также подача заявок ИП ФИО3 и ООО «Парки Города» в ходе торгов №0373200003119000410 осуществлялись с одного и того же IP-адреса 178.209.115.198.

Антимонопольным органом также установлено, что заявки хозяйствующих субъектов для участия в рассматриваемых аукционах были поданы в один день (разница во времени подачи заявок составила от 10 минут до 1 часа 37 минут, при том, что для подачи заявок на рассматриваемые торги заказчиком для участников было предоставлено значительное время — от 13 до 21 дня).

Согласно сведениям с сайта ФНС России, информации Торговых площадок, местом нахождения хозяйствующих субъектов на даты проведения рассматриваемых аукционов являлось соответственно: ООО «Парки Города» - 107140, г. Москва, площадь Комсомольская, д. 6, пом. 1 комн. 105И), ООО «Дрок» - 115054, <...>, э. 0, пом. II, к. 2, оф. 3, ООО «Домоцвет» - 109028, <...>, э. 0, пом. I, к. 1, оф. 15), ИП ФИО3 - 129336, <...>.

Антимонопольным органом установлено соответствие ФИО ИП ФИО3 (победитель торгов №0373200003119000410) ФИО генерального директора и учредителя ООО «Домоцвет» (участник торгов №0373200081218000107) — ФИО3.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что ФИО3 одновременно осуществляет функции генерального директора ООО «Домоцвет», а также ведет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО «Дрок» (вх. №81605-ЭП/20 от 30.10.2020) представило следующую информацию: между ООО «Дрок» и ИП ФИО4 в 2018 и 2020 гг. заключены договоры аренды нежилого помещения по адресу: <...>, э. 0, пом. II, к. 2, оф. 3; между ООО «Дрок» и ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» в период с 2018 по 2020 гг. заключены договоры аренды нежилого помещения по адресу: <...>; между ООО «Дрок», ООО «Домоцвет» и ООО «Парки Города» в период с 2018 по 2020 гг. заключены договоры процентных займов (между ООО «Дрок» и ООО «Домоцвет» на общую сумму 5,1 млн руб., между ООО «Дрок» и ООО «Парки Города» на общую сумму 5,58 млн руб.); между ООО «Дрок» и ИП ФИО3 заключены договоры от 12.09.2019 №162/19/01 на выполнение работ по посадке деревьев и кустарников, а также от 01.06.2020 №203/20/02 на выполнение работ по содержанию особо охраняемых и других природных территорий, подведомственных ГПБУ «Мосприрода».

Также ООО «Дрок» (вх. № 9117-ЭП/21 от 04.02.2021) сообщено, что в период с 01.01.2018 по 27.02.2019 действия по подготовке, подаче заявок, подаче ценовых предложений и подписанию контрактов на основании ЭЦП осуществлял генеральный директор общества — ФИО5

ООО «Домоцвет» (вх. №81961-ЭП/20 от 02.11.2020) представило следующую информацию: между ООО «Домоцвет» и ИП ФИО4 в период с 2018 по 2020 гт. заключены договоры аренды нежилого помещения по адресу: <...>, пом. I; между ООО «Домоцвет» и ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» в период с 2018 по 2020 гг. заключены договоры аренды нежилого помещения по адресу: <...>; между ООО «Домоцвет» и ООО «Дрок» 01.06.2018 заключен договор №069/02 в целях исполнения ООО «Дрок» контракта по открытому конкурсу №0173200001418000069; между ООО «Домоцвет» и ООО «Дрок», ООО «Парки Города» в период с 2018 по 2020 гг. заключены договоры процентных займов (между ООО «Дрок» и ООО «Домоцвет» на общую сумму 5,1 млн руб., между ООО «Домоцвет» и ООО «Парки Города» на общую сумму 5,55 млн руб.); между ООО «Домоцвет» и ООО «Парки Города» в 2019 году заключены договоры на выполнение работ по посадке деревьев и кустарников на озелененных территориях ЮАО г. Москвы, а также по ликвидации навалов грунта и мусора на особо охраняемых территориях г. Москвы.

ИП ФИО3 (вх. №9616-ЭП/21 от 05.02.2021) представил следующую информацию: между ИП ФИО3 и ООО «Дрок» в период с 2019 по 2020 гг. заключены договоры на выполнение работ по содержанию особо охраняемых и других природных территорий, подведомственных ГПБУ «Мосприрода», а также по посадке деревьев и кустарников; между ИП ФИО3 и ООО «Парки Города» в 2018 и 2020 гг. заключены договоры на выполнение работ по посадке деревьев и кустарников, содержанию особо охраняемых и других природных территорий, подведомственных ГПБУ «Мосприрода», а также на оказание услуг по предоставлению транспортных средств.

ООО «Парки Города» (вх. №9583-ЭП/21 от 05.02.2021) представило следующую информацию: между ООО «Парки Города» и ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках» в период с 2018 по 2020 гг. заключены договоры аренды нежилого помещения по адресу: <...>; между ООО «Парки Города» и ИП ФИО6 в период с 2018 по 2020 гт. заключены договоры аренды нежилого помещения по адресу: 107140, г. Москва, площадь Комсомольская, д. 6, пом. 1 комн. 105И; ООО «Парки Города» подтвердило факт заключения договоров процентных займов с ООО «Дрок», а также договоров на выполнение различных работ с ООО «Домоцвет»; между ООО «Парки Города» и ИП ФИО3 в 2018 и 2020 гг. заключены договоры на выполнение работ по посадке деревьев и кустарников, а также на оказание услуг по предоставлению транспортных средств; подготовку, подачу, участие в конкурентных процедурах осуществляет генеральный директор общества, при этом, в случае необходимости, для подготовки заявок общество обращается к услугам специалистов. В материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.03.2018 по договору №А/17/04 от 01.08.2017, заключенному с ИП ФИО5, в частности, в указанном акте присутствуют работы по подготовке заявки на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта. Документы, подтверждающие факт выполнения схожих работ индивидуальным предпринимателем в иные периоды времени, а также сам договор, обществом в антимонопольный орган не были представлены.

Согласно ответу ООО «Вест Колл Лтд», представленному письмом 06.07.2020 ГУ МВД России по г. Москве, IP-адрес 178.209.115.198 выделен ИП ФИО5 в соответствии с договором на оказание услуг электросвязи №47537/1 от 01.10.2018 по адресу: 107014, <...>.

Антимонопольным органом было установлено, что инициалы ИП ФИО5 совпадают с ФИО генерального директора (в период с 28.10.2013 по 11.03.2019) и участника (доля 100% уставного капитала в период с 28.10.2013 по 11.02.2019, доля 2/3 уставного капитала в период с 11.02.2019 по н.в.) ООО «Дрок» (участника рассматриваемых торгов № 0373200081218000107).

ИП ФИО3 и ООО «Парки Города» в ходе торгов №0373200003119000410 совершали юридически значимые действия, используя единую инфраструктуру с 1Радресом 178.209.115.198, выделенным лицу, непосредственно связанному с участником торгов №0373200081218000107 - ООО «Дрок» и находящемуся по одному адресу со всеми хозяйствующими субъектами по делу.

Таким образом, хозяйствующие субъекты находились по одному адресу и, как следствие, могли действовать совместно, заключать и реализовывать соглашения, в том числе с использованием инфраструктуры ИП ФИО5

В результате анализа свойств файлов, полученных Торговой площадкой от участников торгов №№0373200081218000107, 0373200003119000410, установлено использование участниками торгов одних учетных записей создания/изменения файлов, а также совпадение дат/времени создания и изменения таких файлов, объемов, наименований файлов, наименования приложения, с помощью которого создавались файлы. Кроме того, Управление отмечает, что, в некоторых случаях время создания/изменения файлов заявок варьировалось в рамках одной минуты.

Учетные записи создания/изменения файлов участников рассматриваемых торгов отличаются от учетных записей файлов аукционной документации заказчиков таких торгов.

Кроме того, у файлов, поданных хозяйствующими субъектами для участия в закупке № 0373200081218000107, полностью совпадают технические характеристики (кроме наименования файла «Форма_1», поданного ООО «Домоцвет»). Таким образом, фактически хозяйствующими субъектами ООО «Парки Города», ООО «Домоцвет» и ООО «Дрок» на торговую площадку был подан один и тот же файл (файл ООО «Домоцвет» был в дальнейшем переименован без изменения иных характеристик). Хэш-сумма файла (контрольная сумма файла), то есть автоматизированный результат применения функции преобразования массива данных файла в единую бинарную строку.

Учитывая единый алгоритм получения хеш-кода у файлов, имеющих тождественное содержание, такие суммы будут одинаковыми, что позволяет безусловно определить их как полученные из одного источника, то есть созданные одним лицом.

Московским УФАС России проанализированы хэш-суммы файлов заявок с наименованиями «Форма_1 согласие», поданных ООО «Парки Города» и ООО «Дрок», и файла с наименованием «Форма_1», поданного ООО «Домоцвет», для участия в аукционе с реестровым № 0373200081218000107. В результате такого анализа с помощью программы 7-Zip.exe установлено совпадение хеш-сумм рассматриваемых файлов заявок по всем критериям: Имя, Размер, CRC32, CRC54, SHA256, SHA1, BLAKE2sp.

Совпадение хеш-сумм файлов заявок, поданных участниками торгов №0373200081218000107 свидетельствует об абсолютной идентичности таких файлов.

Указанные совпадения файлов заявок свидетельствует об обмене файлами заявок между хозяйствующими субъектами и осуществлении координации по подготовке заявок на рассматриваемые торги.

Также несмотря на различие наименований файлов заявок «27531043_Согласие» и «27528745_Согласие», поданных ИП ФИО3 и ООО «Парки Города» для участия в торгах №0373200003119000410, совпадение учетных записей создания/изменения файлов, дат их создания и изменения, а также времени создания таких файлов, указывает на то, что данные файлы были созданы путем преобразования одного и того же исходного файла.

Вышеизложенное свидетельствует об использовании единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам, которые возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия участников, возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Управление, проведя сравнительный анализ информации, представленной ООО «Парки города» (вх. №9583-ЭП/21 от 05.02.2021) и ИП ФИО3 (вх. №9616-ЭП/21 от 05.02.2021), выявило факт одновременного исполнения трудовых обязанностей ФИО7 в качестве начальника участка у обоих обществ, что также свидетельствует о наличии связей между указанными организациями.

Также в ходе анализа представленной ГУ МВД России по г. Москве информации выявлены фактические обстоятельства, которые подтверждают наличие взаимосвязей между хозяйствующими субъектами, в частности: наличие перечислений денежных средств между ООО «Парки города», ООО «Дрок», ООО «Домоцвет» по договорам процентных займов, выполнения работ в период с 2017 по 2018 гг., а также между ООО «Парки города» и ИП ФИО3 денежных средств за аренду транспортных средств без экипажа; использование ООО «Парки города», ООО «Дрок», ООО «Домоцвет» в ходе работы в системе «Банк-Клиент» различных кредитных организаций одного 1Радреса 178.209.115.198. Факты, установленные Управлением в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о заключении между участниками рассматриваемых торгов антиконкурентного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на 2 аукционах.

Кроме того, реализация антиконкурентного соглашения позволила ООО «Парки Города» выиграть в аукционе № 0373200081218000107 по цене 5 600 748,74 руб., ИП ФИО3 выиграть в аукционе № 0373200003119000410 по цене 1 037 462,89 руб. со снижением НМЦК 1,0% и 0,5% соответственно.

Кроме того, на основании сведений, опубликованных на официальном сайте ФНС России, антимонопольным органом было установлено, что в период проведения рассматриваемых торгов генеральными директорами и учредителями хозяйствующих субъектов являлись следующие физические лица: ООО «Парки города»: генеральный директор (с 01.03.2010 по н.в.), учредитель (с 13.09.2013 по н.в.) — ФИО8; ООО «Дрок»: на дату торгов № 0373200081218000107 — генеральный директор и участник 100% (с 28.10.2013 по 11.03.2019) — ФИО5; на дату торгов № 0373200003119000410 — генеральный директор (с 11.03.2019 по н.в.) - ФИО9, участники (с 11.03.2019 по н.в.) - ФИО9. (доля 1/3), ФИО5 (доля 2/3); ООО «Домоцвет»: генеральный директор и учредитель с 08.11.2011 по н.в. -ФИО3

Таким образом, антимонопольным органом было установлено, что все участники каждого из рассматриваемых конкурсов не входили в одну группу лиц на даты аукционов по признакам, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом антимонопольным органом было установлено, что ООО «Домоцвет» и ИП ФИО3 входят в одну группу лиц на даты проведения рассматриваемых торгов, а также в настоящее время. Указанные лица одновременного участия в рассматриваемых 2 торгах не принимали.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность имеющихся по делу фактов и доказательств: осуществление подачи заявок, ценовых предложений и подписания контракта ООО «Парки Города» в ходе торгов №0373200081218000107, а также подачи заявок ИП ФИО3 и ООО «Парки Города» в ходе торгов №0373200003119000410 с одного и того же IP-адреса 178.209.115.198, выделенного лицу - ИП ФИО5, непосредственно связанному с участником торгов №0373200081218000107 - ООО «Дрок»; использование хозяйствующими субъектами одних учетных записей создания/изменения файлов, поданных для участия в торгах, совпадение дат/времени создания и изменения таких файлов, объемов, наименований, а также наименования приложения, с помощью которого они создавались; подача ООО «Парки Города», ООО «Домоцвет» и ООО «Дрок» на торговую площадку одного и того же файла заявки в ходе торгов №0373200081218000107, о чем свидетельствует совпадение хеш-сумм файлов заявок; наличие перечислений денежных средств между хозяйствующими субъектами по договорам процентных займов, выполнения работ, а также между ООО «Парки города» и ИП ФИО3 денежных средств за аренду транспортных средств без экипажа; использование ООО «Парки города», ООО «Дрок», ООО «Домоцвет» в ходе работы в системе «Банк-Клиент» различных кредитных организаций одного 1Радреса 178.209.115.198, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что:

1. ООО «Парки города», ООО «Дрок», ООО «Домоцвет» в ходе аукциона №0373200081218000107 нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен в указанных торгах.

2. ООО «Парки города» и ИП ФИО3 в ходе аукциона №0373200003119000410 нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен в указанных торгах.

Доход ООО «Парки Города», полученный по результатам аукциона с реестровым №0373200081218000107, состоявшихся в условиях отсутствия конкурентной борьбы на торгах в силу реализации участниками картельного сговора, составил 5 351 387,50 руб.

Доход ИП ФИО3, полученный по результатам аукциона с реестровым №0373200003119000410, состоявшихся в условиях отсутствия конкурентной борьбы на торгах в силу реализации участниками картельного сговора, составил 1 037 462,89 руб.

Доход ООО «Дрок» и ООО «Домоцвет» от участия в аукционе №0373200081218000107, прошедшего в условиях картельного соглашения между хозяйствующими субъектами, антимонопольным органом не установлен.

Основания для выдачи хозяйствующим субъектам предписаний об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения антиконкурентных соглашений и участия в них отсутствуют в связи с завершением реализации соглашений.

Решением антимонопольного органа от 05.03.2021 по результатам рассмотрения дела № 077/01/11-16238/2020: ООО «Парки Города», ООО «Дрок» и ООО «Домоцвет» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе аукциона с реестровым №0373200081218000107; ООО «Парки Города» и ИП ФИО3 признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе аукциона с реестровым №0373200003119000410.

При этом, суд учитывает, что как следует из материалов дела и подтверждается лицами, участвующими в деле, вышеуказанное решение антимонопольного органа от 05.03.2021, вынесенное по результатам рассмотрения дела № 077/01/11-16238/2020, обжаловано в установленном законом порядке в суд не было.

Также, суд отмечает, что заявитель решение антимонопольного органа, которым в его действиях было установлено нарушение антимонопольного законодательства не оспаривает, доводов в опровержение допущенных нарушений не приводит.

Таким образом, состав вмененного заявителю правонарушения установлен решением Московского УФАС России от 05.03.2021, вынесенным по результатам рассмотрения дела № 077/01/11-16238/2020, которое в установленном законом порядке обжаловано не было.

Исходя из изложенного, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как указано выше, наличие состава вменяемого заявителю правонарушения установлен решением Московского УФАС России от 05.03.2021, вынесенным по результатам рассмотрения дела № 077/01/11-16238/2020, которое в установленном законом порядке обжаловано не было.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указал, что факт наличия анти конкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения.

При этом, согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

За нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции административная ответственность для хозяйствующих субъектов предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, санкция приведенной нормы права определяет верхние и нижние границы административного штрафа, налагаемого на хозяйствующего субъекта, допустившего заключение картельного соглашения, которые также служат отправными точками для непосредственных математических расчетов суммы административного штрафа, подлежащего применению в каждом конкретном случае. Вместе с тем, нижняя граница административного штрафа за заключение картельного соглашения на торгах — 1/10 начальной стоимости предмета торгов не является самостоятельной суммой подлежащего назначению административного наказания и подлежит применению в соответствии с правилами, определенными ч. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях хозяйствующего субъекта, признанных недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Парки Города» состоит в нарушении требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения: с ООО «Дрок» и ООО «Домоцвет», реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе аукциона с реестровым №0373200081218000107, с ИП ФИО3, реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе аукциона с реестровым №0373200003119000410.

Поскольку у ООО «Парки Города» имелась возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, однако, Общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а также должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, то вина Заявителя считается установленной.

Таким образом, факт события правонарушения и наличия в действиях заявителя вины в его совершении подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2021 антимонопольным органом в отношении Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 077/04/14.32-9157/2021. Указанный протокол был составлен в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного о его составлении надлежащим образом уведомлением от 12.05.2021 № 26914/21, направленным в адрес заявителя по почте и врученным ему 22.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80086660925736.

Полномочия должностного лица административного органа, составившего протокол, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ.

Также, как следует из материалов дела, копия протокола ФАС России об административном правонарушении направлялась Обществу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80096360918419) и вручена ему 044.06.2021.

Таким образом, антимонопольным органом соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола ФАС России об административном правонарушении в отношении Заявителя.

26.08.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 077/04/14.32-9157/2021. Данное постановление также было вынесено в отсутствии законного представителя Общества при наличии сведений о его надлежащим извещении о времени и месте его вынесения.

Так, законный представитель заявителя был уведомлен о времени и месте вынесения постановления надлежащим образом определением антимонопольного органа от 12.08.2021 по делу № 077/04/14.32-9157/2021 о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено в адрес Общества по почте и получено адресатом 21.08.2021, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10799661572526, который имеется в материалах дела.

Таким образом, судом установлено, что порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены. Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, начинающий течение в силу ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ с даты принятия антимонопольным органом решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, административным органом не пропущен.

При этом доводы заявителя о пропуске антимонопольным органом срока привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Из части 3 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение ООО «Парки Города» части 2 статьи 14.32. КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения Московского УФАС России по делу № 077/01/11-16238/2020, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации — 05.03.2021.

Между тем, с учетом того, что постановление о привлечении к административной ответственности принято антимонопольным органом 26.08.2021, предусмотренный ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ антимонопольным органом не пропущен

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом суд учитывает, что при расчете размера штрафа в оспариваемом постановлении антимонопольный орган правомерно исходил из следующего.

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) по торгам в электронной форме с реестровыми №№ 0373200081218000107, 0373200003119000410, в которых участвовало ООО «Парки Города», составила 6 699 998,23 рублей.

В отношении ООО «Парки Города» заинтересованным лицом установлено одно обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а именно: лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них (пункт 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ).

Также в отношении ООО «Парки Города» заинтересованным лицом установлено одно обстоятельство, отягчающее административную ответственность: совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (с 19.03.2018 по 13.11.2019) (пункт 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ, примечание 4 к статье 14.32 КоАП РФ).

Расчетная сумма штрафа в соответствии со статьей 14.32. КоАП РФ составляет 2 009 999,47 рублей - 30% от НМЦК по 2 аукционам.

Согласно частям 2 и 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000,00 рублей и не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение (Приказ Московского УФАС России от 28.09.2020 № 245 о возбуждении дела № 077/01/11-16238/2020 о нарушении антимонопольного законодательства).

В соответствии с имеющимися в Управлении документами и сведениями (бухгалтерской отчетности ООО «Парки Города»), совокупный размер суммы выручки за 2019 год составил 94 517 000,00 рублей, одна двадцать пятая (4%) совокупного размера суммы выручки за 2019 год составляет 3 780 680,00 рублей.

В связи с тем, что рассчитанный размер штрафа (30% от НМЦК 2 009 999,47 рублей) не превышает одну двадцать пятую (4%) совокупного размера суммы выручки общества за 2019 год (3 780 680,00 рублей), в отношении ООО «Парки Города» за заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения подлежит применению сумма штрафа в размере 2 009 999,47 рублей, что составляет 30% от НМЦК по торгам.

Таким образом, судом установлено, что ФАС России при определении размера административного штрафа были учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и в рамках регламентированной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ санкции был назначен штраф в установленном санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ размере.

При этом суд учитывает, что вышеуказанный расчет штрафа, произведенный антимонопольным органом, заявителем не опровергнут; доказательств его неверности либо чрезмерной завышенности и несоразмерности совершенному правонарушению Обществом не представлено.

Суд не находит оснований для снижения назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа, исходя из следующего.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Частью 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о снижении размера назначенного ему штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, суд исходит из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренных ч. 2.2 ст. 3.1 КоАП РФ заявителем в материалы дела не представлено

Учитывая, что событие административного правонарушения установлено судом при рассмотрении настоящего дела и подтверждается решением антимонопольным органом, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1, 14.32 КоАП РФ, заявление признается судом не подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.32 (ч.2), 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКИ ГОРОДА" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 24.08.2021г. по делу № 077/04/14.32-9157/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и о снижении размера штрафа ниже минимального.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова