Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1055), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Газпром добыча Ямбург" (ИНН <***>) к ООО "ГазЭнергоСервис" (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № СД/ЯНГКМ/ЗНГКМ/51167-2019 от 09.01.2020 в размере 297 803 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Ямбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГазЭнергоСервис" (далее – ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 297 803 руб. 23 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, из содержания которого следует, что ответчик возражает относительно заявленного истцом требования.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрев которое, судом не усматривается правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика соответствующего заявления, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09.01.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № СД/ЯНГКМ/ЗНГКМ/51167-2019 на оказание, в соответствии с перечнем автомобильных дорог и дорожных сооружений (приложение № 1) и техническим заданием на оказание услуг (приложение № 2), услуг по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений истца в 2020-2022 годах, сроком действия до 31.12.2022 (пункт 13.1 договора).

Из позиции истца следует, что ответчиком в нарушение условия о безотлагательном донесении о дорожно-транспортных происшествиях (ДТП) в течение двух часов, согласованного пунктом 3.1.30 договора, сообщение о ДТП, произошедшем 24.01.2021 в 13 час. 30 мин., передано посредством электронной почты спустя 25 часов после фиксации происшествия, а именно 25.01.2021 в 14 час. 34 мин.

Применительно к пункту 9.7 договора, исходя из стоимости услуг по договору в размере 1 489 016 172 руб. 24 коп., истцом исчислен штраф в размере 297 803 руб. 23 коп.

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из доводов представленного отзыва, содержащего ссылку на пункт 3.1.5 договора, следует, что 24.01.2021 ответчиком был совершен дежурный объезд, возникновение ДТП не было обнаружено, о произошедшем ДТП истцу стало известно 25.01.2021 от ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой, в течение двух часов было составлено донесение по электронной почте истцу.

Спорное ДТП не могло быть обнаружено ответчиком, поскольку в соответствии с маршрутом, указанным в путевом листе, дежурный водитель совершал объезд по иной территории.

Удовлетворяя требование истца, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Положениями статей 307 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет также не представлен.

Довод ответчика, изложенный в отзыве внимательно изучен судом, вместе с тем, признается несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку применительно к части 1 статьи 65 и статьи 68 АПК РФ, из путевого листа от 24.10.2021, невозможно установить время и местонахождение автомобиля с дежурным водителем на ином отрезке автодороги в спорный временной период, влекущий невозможность обнаружения совершенного ДТП.

Кроме того, по условиям пункта 3.1.5 договора сторонами согласовано, что при исполнении договорных обязательств исполнителем, сведения о совершенном ДТП или сбросе груза на проезжую часть могут быть получены по результатам дежурного патрулирования, при получении информации от ОГИБДД ОМВД России согласно территориальной принадлежности автомобильных дорог или из других источников.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении всех возможных действий по получению соответствующих сведений о происшедшем событии, посредством, в том числе из других источников.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Конституционный Суд в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения № 1723-0 от 17.07.2014, № 579-0 от 24.03.2015 и № 1376-0 от 23.06.2016).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, именно на ответчике в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Кроме того, ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении ВС РФ № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признается методологически и арифметически верным, в связи с чем подлежащим применению, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 297 803 руб. 23 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО "ГазЭнергоСервис" (ИНН <***>) в пользу ООО "Газпром добыча Ямбург" (ИНН <***>) неустойку в размере 297 803 руб. 23 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 956 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин