Гражданский кодекс часть 1

об обязании ПАО «Сбербанк» расторгнуть договор банковского счета № 40702810638000085106, № 40702810738000085103, № 40702810603000026307, заключенный с ООО «Стройновация», и закрыть указанные банковские счета;

об обязании ПАО «Сбербанк» перечислить денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «Стройновация» в ПАО «Сбербанк» № 40702810638000085106, № 40702810738000085103, № 40702810603000026307, в пользу ООО «Стройновация»

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.09.2021г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНОВАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – ответчик) об обязании ПАО «Сбербанк» расторгнуть договор банковского счета № 40702810638000085106, № 40702810738000085103, № 40702810603000026307, заключенный с ООО «Стройновация», и закрыть указанные банковские счета; о взыскании денежных средств в размере 306 603,07 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменным объяснениям к нему.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО «Стройновация» и ПАО «Сбербанк России» заключены договоры банковского счета № 40702810638000085106, № 40702810738000085103, № 40702810603000026307.

Письмом исх. № закСбер-01-1/02 от 16.12.2019 ООО «Стройновация» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с требованием о закрытии банковского счета № 40702810638000085106, № 40702810738000085103, № 40702810603000026307.

В соответствии с ответом ПАО «Сбербанк России» от 30.12.2019 указанные счета № 40702810638000085106, № 40702810738000085103, № 40702810603000026307, не подлежит закрытию в силу наличия арестов на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы в рамках уголовного дела № 11401007754000095.

Письмом исх. № зак-п-2 от 30.11.2020 ООО «Стройновация» повторно обратилось в ПАО «Сбербанк России» с требованием о закрытии банковского счета № 40702810638000085106, № 40702810738000085103, № 40702810603000026307.

Письмом ПАО «Сбербанк России» от 07.12.2020 исх. № 270-02Е-05-исх. отказало ООО «Стройновация» в закрытии банковского счета № 40702810638000085106, № 40702810738000085103, № 40702810603000026307.

Ссылаясь на то, что после признания ООО «Стройновация» несостоятельным (банкротом) арест на денежные средства, наложенный постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19.03.2015, подлежит снятию, истец обратился в суд с настоящими требованиями к банку об обязании ПАО «Сбербанк России» расторгнуть договор банковского счета № 40702810638000085106, № 40702810738000085103, № 40702810603000026307, заключенный с ООО «Стройновация», и закрыть указанные банковские счета и о взыскании денежных средств в размере 306 603,07 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что требование о расторжении договора и закрытии Счета № 40702810603000026307 не подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор расторгнут, счет закрыт до обращения Истца в банк и суд; 19.11.2019 на основании обращения конкурсного управляющего № закСбер-01-1/02 договоры банковских Счетов № 40702810638000085106, № 40702810738000085103 были расторгнуты.

Ответчик обращает внимание на то, что из ответа Банка от 30.12.2019, 07.12.2020 усматривается, что конкурсному управляющему Истца было отказано в закрытии банковских Счетов, а в не в расторжении договоров, право на которое предусмотрено ст. 859 ГК РФ, п. 10.4 Договора ОБС, согласно которым договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, а потому требования Истца о расторжении договоров банковских Счетов не подлежат удовлетворению.

Также Банк указывает на то, что основания для закрытия банковских счетов отсутствуют, поскольку до настоящего времени сохраняет свое действие арест, наложенный Тверским районным судом г. Москвы по уголовному делу № 11401007754000095 на денежные средства, находящиеся на счетах истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-19962/17 в отношении ООО «Стройновация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 ООО «Стройновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при получении банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Судом установлено, что 11.02.2010 между Банком в лице Благовещенского отделения № 8636 Дальневосточного банка Сбербанка, и Истцом был заключен договор банковского счет № 40702810603000026307 для совершения им финансовых операций.

26.11.2014, еще до возбуждения дела о банкротстве в отношении Истца, заявленный договор и Счет № 40702810603000026307 закрыт, расторгнут согласно сведениям, находящимся в Банке, в котором открывался указанный счет.

С учетом представленных документов, подтверждающих факты открытия, изменения, закрытия Счета № 40702810603000026307, у суда отсутствуют основания удовлетворения исковых требований в указанной части.

16.12.2015 между Банком в лице Московского банка ПАО Сбербанк и Истцом были заключены договоры банковских счетов № 40702810738000085103, № 40702810638000085106 (далее - Счета/ОБС) для совершения им финансовых операций.

04.03.2016 между Банком и Истцом были заключены договоры отдельных (обособленных) банковских Счетов (далее - Договор ОБС), согласно которым Стороны признали Счета целевыми, предназначенными исключительно для финансирования затрат на строительство и МТО НПС в России, в Республике Калмыкия, в Ставропольском крае, НПС-2, НПС-5 в рамках исполнения Истцом (поставщиком) договоров № RPC-PS-012A, № RPC-PS-010A от 16.05.2011.

08.05.2018 в Банк на исполнение поступило постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11.04.2018 по уголовному делу № 11401007754000095, возбужденному 05.12.2014, по факту хищения бюджетных денежных средств при исполнении государственного контракта на выполнение работ по объекту «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде» в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (далее - уголовное дело № 11401007754000095). Указанным судебным актом суд постановил наложить арест на денежные средства, находящиеся на Счетах, запретив собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом по перечню клиентов Банка из списка, отраженного в документе, в том числе по Истцу, на срок до

05.08.2018 постановление суда Банком принято к исполнению, установлен арест по Счетам Истца.

08.08.2018 в Банк на исполнение поступило постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06.08.2018 по уголовному делу № 11401007754000095. Указанным судебным актом суд постановил продлить срок ареста, ранее наложенного на денежные средства, находящиеся на Счетах Истца, на срок до 05.11.2018.

В этот же день постановление суда Банком принято к исполнению, установлен арест по Счетам Истца.

14.11.2018 в Банк на исполнение поступило постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26.10.2018 по уголовному делу № 11401007754000095. Указанным судебным актом суд постановил продлить срок ареста, ранее наложенного на денежные средства, находящихся на Счетах Истца, на срок до 05.02.2019. В этот же день постановление суда Банком принято к исполнению, установлен арест по Счетам Истцам.

05.03.2019 в Банк на исполнение поступило постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04.02.2019 по уголовному делу № 11401007754000095. Указанным судебным актом суд постановил продлить срок ареста, ранее наложенного на денежные средства, находящиеся на Счетах Истца, на срок до 05.05.2019. В этот же день постановление суда Банком принято к исполнению, установлен арест по Счетам Истца.

15.05.2019 в Банк на исполнение поступило постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30.04.2019 по уголовному делу № 11401007754000095. Указанным судебным актом суд постановил продлить срок ареста, ранее наложенного на денежные средства, находящиеся на Счетах Истца, на срок до 05.07.2019. В этот же день постановление суда Банком принято к исполнению, установлен арест по Счетам Истца.

23.07.2019 в Банк на исполнение поступило постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 по уголовному делу № 11401007754000095. Указанным судебным актом суд постановил продлить срок ареста, ранее наложенного на денежные средства, находящиеся на Счетах Истца, на срок до 05.10.2019. В этот же день постановление суда Банком принято к исполнению, установлен арест по Счетам Истца.

12.11.2019 в Банк на исполнение поступило постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09.10.2019 по уголовному делу № 11401007754000095. Указанным судебным актом суд постановил продлить срок ареста, ранее наложенного на денежные средства, находящиеся на Счетах Истца, на срок до 05.01.2020. В этот же день постановление суда Банком принято к исполнению, установлен арест по Счетам Истца.

19.11.2019 на основании обращения конкурсного управляющего № закСбер-01-1/02 договоры банковских Счетов были расторгнуты.

Из ответа Банка от 30.12.2019, 07.12.2020 усматривается, что конкурсному управляющему Истца было отказано в закрытии банковских Счетов, а в не в расторжении договоров, право на которое предусмотрено ст. 859 ГК РФ, п. 10.4 Договора ОБС, согласно которым договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

30.12.2019 Банк, рассмотрев обращение конкурсного управляющего, уведомил об отказе в закрытии счетов Истца, сославшись на аресты, находящиеся на счетах Истца, наложенные на основании судебных актов в рамках уголовного дела.

13.04.2020 в Банк на исполнение поступило постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27.03.2020 по уголовному делу № 11401007754000095. Указанным судебным актом суд постановил продлить срок ареста, ранее наложенного на денежные средства, находящиеся на Счетах Истца, на срок до 05.07.2020. В этот же день постановление суда Банком принято к исполнению, установлен арест по Счетам Истца.

29.10.2020 в Банк на исполнение поступило постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30.09.2020 по уголовному делу № 11401007754000095. Указанным судебным актом суд постановил продлить срок ареста, ранее наложенного на денежные средства, находящиеся на Счетах Истца, на срок до 05.12.2020. В этот же день постановление суда Банком принято к исполнению, установлен арест по Счетам Истца.

07.12.2020 Банк, рассмотрев обращение конкурсного управляющего № зак-п-2, уведомил об отказе в закрытии счетов Истца, сославшись на аресты, находящиеся на счетах Истца, наложенные на основании судебных актов в рамках уголовного дела, проинформировав об отсутствии в банке документов, отменяющих данные меры, принятые в рамках уголовных дел.

11.02.2021 в Банк на исполнение поступило постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 02.12.2020 в рамках уголовного дела № 1-438/20. Указанным судебным актом суд постановил продлить срок ареста, ранее наложенного на денежные средства, находящиеся на Счетах Истца, на срок до 05.06.2021. В этот же день постановление суда Банком принято к исполнению, установлен арест по Счетам Истца.

28.05.2021 Мещанский районный суд г. Москвы на основании соответствующего судебного акта по уголовному делу № 1-288/2021 постановил продлить срок ареста, ранее наложенного на денежные средства, находящиеся на Счетах Истца, на срок до 05.09.2021.

19.08.2021 Мещанский районный суд г. Москвы на основании определения по уголовному делу № 1-288/2021 постановил продлить срок ареста, ранее наложенного на денежные средства, находящиеся на счетах Истца, на срок до 05.12.2021.

09.12.2021 в Банк поступает определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.12.2021 о продлении срока наложения ареста на денежные средства, расположенные на расчетных счетах ряда юридических лиц, в том числе Истца, со сроком до 05.03.2022.

В соответствии с п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее Инструкция), являющейся обязательным к исполнению, в том числе всеми кредитными организациями нормативным актом, закреплены положения о порядке закрытия банковского счета. Пунктом 8.1 названной Инструкции и установлено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

Вместе с тем, п. 3 ст. 858 ГК РФ установлено, что расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете.

Согласно абз. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон № 395-1) порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 8.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 02.02.2021) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция Банка России № 153) предусмотрено, что в случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами на банковском счете и при наличии денежных средств на счете внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов производится после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 10.4, 10.5 Договора ОБС, согласно которым:

- Клиент вправе расторгнуть Договор ОБС. При этом остаток денежных средств на ОБС по указанию Клиента перечисляется на расчетный счет Клиента не позднее 7 рабочих дней после получения соответствующего письменного заявления Клиента при отсутствии ограничений по распоряжению денежными средствами;

- При наличии ограничений по распоряжению денежными средствами на ОБС и наличии денежных средств на нем, ОБС не закрывается до отмены соответствующих ограничений. Закрытие ОБС производится после отмены ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с ОБС для их выдачи Клиенту или перечисления на другой счет.

Принимая во внимание факт наличия действующих ограничений, установленных на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы по Счетам Истца, отсутствие судебного акта о снятии данных ограничений, а также с учетом порядка закрытия Счетов, установленного условиями Договора ОБС (п. 10.4, 10.5) и Инструкцией Банка России № 153 (п. 8.5), в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца об обязании Банк закрыть Счета и перечислить денежные средства в пользу Истца.

В ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 115 УПК РФ в вышеуказанные периоды поступали постановления судов по уголовным делам № 11401007754000095, № 1-438/2020, № 1-288/2021 о наложении ареста, в том числе на денежные средства, находящиеся на Счетах Истца.

Свои исковые требования конкурсный управляющий основывает на положениях ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 27 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьёй, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счёту (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Уголовно-процессуальное законодательство в соответствии со ст. 115 УПК РФ допускает возможность ареста имущества, включая денежные средства, находящиеся на счёте в банке, и исходя из системного толкования приведённой нормы права до его снятия выдача денежных средств со вклада не может быть произведена.

В этом случае, кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причинённый в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Введение процедуры в деле о банкротстве не изменяет порядок снятия ограничений, который установлен в порядке ст. 115 УПК РФ.

Порядок отмены ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного судопроизводства, регулируется ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Вместе с тем, из буквального содержания данной статьи в её системном толковании, следует, что арест отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59) по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет своё действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Обращаем внимание, что согласно положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно правовой позиции13 Конституционного Суда РФ отмена таких мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом). В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст. ст. 123 -125 УПК РФ.

В рассматриваемом случае, Банк может снять арест после введения процедуры конкурсного производства только по постановлению суда, которым был установлен такой арест. ПАО Сбербанк, не наделён правом по своему усмотрению отменять ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте Должника, учитывая формализованность норм процессуального права и обязательность для Банка распоряжений судебных органов, наложивших арест на Счета Истца. ПАО Сбербанк обоснованно не провело мероприятия по закрытию Счетов Истца и перечислению денежных средств на другой счёт Истца.

Истцом не представлены доказательства отмены судебного постановления, на основании которого был наложен арест на денежные средства, находящиеся на Счетах Истца, а потому Банк мотивированно обосновывает отсутствие оснований проводить мероприятия по закрытию Счетов Истца и перечислению денежных средств на другой его счёт.

В данном случае заявитель не представил доказательства того, что им предприняты меры по обращению в суд, на основании судебного акта которого был наложен арест на денежные средства, находящиеся на Счетах Истца.

Доводы Истца на то, что арест, наложенный в рамках уголовного дела, ставит отдельных конкурсных кредиторов Должника в привилегированное положение по сравнению с отдельными кредиторами, а также ссылки на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные постановлении от 31.01.2011 № 1-П, являются необоснованными.

Согласно данному постановлению Конституционный Суд Российской Федерации действительно признал не противоречащими Конституции Российской Федерации ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно: обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

Однако, в данном случае наличие таких обстоятельств, подтверждающих факт наложения ареста на Счета и на все денежные средства Должника в рамках уголовных дел исключительно в обеспечение интересов конкурсных кредиторов заявителем не подтверждено.

Из текста вышеуказанных постановлений судов также не следуют данные обстоятельства. Напротив, как следует из постановлений судов арест на денежные средства, находящиеся на счетах Истца, наложен в связи с тем, что они получены в результате совершения преступления, в частности, уголовное дело № 11401007754000095, возбуждено 05.12.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств при исполнении государственного контракта на выполнение работ по объекту «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде», то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, приходим к выводу, что аресты на денежные средства Истца наложены не в целях обеспечения субъективных интересов отдельных кредиторов общества, то есть не должны влечь преимущество кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, поскольку имеет своей целью достижение публично-правовых целей уголовного законодательства по ч. 3 ст. 115 УПК РФ. При этом, вопросы административной процедуры отмены (снятия) ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П не отражены.

Поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, конкурсным управляющим не был представлен в Банк, который, в свою очередь, не наделён полномочиями по снятию ареста на имущество Должника, так как не являлся его инициатором, то в данном случае в поведении Банка отсутствуют признаки незаконного бездействия.

На основании изложенного, действия Банка об отказе по закрытию Счетов Должника и перечислению денежных средств на другой счёт соответствуют действующему законодательству, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств в размере 306 603,07 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Банк не является собственником денежных средств, размещенных респондентами на банковских счетах, а лишь осуществляет функции по управлению открытыми ими счетами.

Таким образом, в силу своего правового положения Банк не может являться ответчиком в рамках требования о взыскании денежных средств, так как денежные средства, взыскиваемые с Банка, не являются имуществом Истца-банкрота, подлежащим реализации для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а потому требование конкурсного управляющего Истца о взыскании с Банка денежных средств в пользу Истца (конкурсной массы) заявлено необоснованно и противоречит положениям п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 27 132 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 41,49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНОВАЦИЯ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 27 132 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко